Решение № 2-7879/2018 2-7879/2018~М-7505/2018 М-7505/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-7879/2018

№2-7879/2018
21 ноября 2018 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, действующей в лице законного представителя ФИО3, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

В Реестр муниципального имущества включено жилое помещение – <адрес> (ранее – <адрес>) (далее по тексту – Комната).

Данное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования.

Согласно поквартирной карточке, по адресу спорного жилого помещения никто не зарегистрирован с 2001 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что Комната занята ответчиками.

Сведения о распределении спорного жилого помещения в установленном законом порядке (в том числе правоустанавливающие документы) в отношении ответчиков отсутствуют.

Таким образом, ответчики осуществляют владение спорным жилым помещением без законных на то оснований.

В связи с этим истец просит: выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: остальные ответчики знают о месте и времени судебного разбирательства.

Также пояснила, что: спорное жилое помещение освободилось в 2000 году; поскольку семья ответчиков к тому времени увеличилась, они решили занять спорное жилое помещение и присоединить к своей комнате; к истцу ответчики с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в установленном порядке не обращались; в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Представитель третьего лица Управы Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени ФИО6 оставила решение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В Реестр муниципального имущества включено жилое помещение – <адрес> (ранее – <адрес>).

Данное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования.

Согласно поквартирной карточке, по адресу спорного жилого помещения никто не зарегистрирован с 2001 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что Комната занята ответчиками.

Сведения о распределении спорного жилого помещения в установленном законом порядке (в том числе правоустанавливающие документы) в отношении ответчиков отсутствуют.

Согласно Акту обследования от 25.05.2018 года:

– правоустанавливающие документы в отношении спорного жилого помещения у ответчиков отсутствуют;

– спорное жилое помещение фактически объединено с комнатой №, на которую у ответчиков имеется Ордер;

– в спорном жилом помещении ответчики проживают с 1990 года после смерти нанимателя.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом:

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) круг лиц, фактически использующих спорное жилое помещение;

2) круг лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) наличие (возникновение) права пользования ответчика спорным жилым помещением.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что ордер на имя ответчиков на право вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не оформлялся и не выдавался, договор социального найма спорного жилого помещения с ответчиками не заключался.

Доказательств того, что ответчики были вселены нанимателем спорного жилого помещения в качестве членов своей семьи с правом пользования жилой площадью, не предоставлено.

Договор поднайма с ответчиками также не заключался.

Таким образом, ответчиками не представлено суду доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено им в пользование в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчики осуществляют владение спорным жилым помещением без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 27, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 12, 208, 209, 288, 301, 304, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52, 57, 61, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47, 50, 51, 53, 54, 89 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года с применением компьютера.