Апелляционное определение № 33-6422/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Козырева М.А. № 33-6422/2025 (№ 2-4454/2025)

УИД 86RS0002-01-2025-003441-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИАА к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИАА на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В.,

установила:

ИАА обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Альфа-Банк» о защите прав потребителей. Требования были мотивированы тем, что в марте 2025 истец решил приобрести ноутбук за счет кредитных средств. У него были открыты депозитные счета в АО «Альфа-Банк» с лимитом 20 000 руб., в ПАО «Сбербанк России» – 10 000 руб., ПАО «Банк ВТБ», ТБанк – 15 000 руб. 30.03.2025 истец обратился в банки с заявлениями об увеличении лимита до 40 000 руб., на которые получил отказ ввиду наличия овердрафта по карте в АО «Альфа-Банк» в размере 50 000 руб. По запрошенным справкам и выпискам по кредиту в АО «Альфа-Банк» истцу предоставлена информация, что лимит по договору кредита (номер), заключенному между сторонами 22.07.2024, составляет 20 000 руб. С учетом изложенного, истец считал действия ответчика неправомерными и нарушающими его права, так как направление в бюро кредитных историй недостоверной информации о кредитной истории (кредитной нагрузке заемщика), послужило основанием для отказа в предоставлении истцу кредита на сумму более 20 000 руб. в ПАО «Сбербанк России» и ТБанке.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об изменении исковых требований, в котором указано, что кредитором неправомерно в одностороннем порядке произведено изменение лимита кредитования. Вследствие чего просил признать неправомерными (незаконными) действия ответчика, выразившиеся в передаче недостоверных сведений в бюро кредитных историй о фактическом размере кредитного лимита (не 50 000 руб., а 20 000 руб.) по договору (номер), заключенному с истцом 22.07.2024 при осуществлении контроля данных в 2024 и 2025 годах; обязать ответчика предоставить в бюро кредитных историй достоверную информацию о размере лимита по договору кредита (номер); признать неправомерными (незаконными) действия ответчика, выразившиеся в одностороннем изменении условий кредитного договора (номер), заключенного с истцом 22.07.2024, путем снижения суммы кредитного лимита с 50 000 руб. до 20 000 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (л.д. 125-127, т. 1).

Протокольным определением от 15.05.2025 заявление об увеличении исковых требований было удовлетворено, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НБКИ» (л.д. 146, т. 1).

Протокольным определением от 10.07.2025 заявление об увеличении исковых требований было удовлетворено, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй КредитИнфо», акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (л.д. 230, т. 1).

28.08.2025 судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласился ИАА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и им допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что АО «Альфа-Банк» не уведомляло истца о снижении кредитного лимита за неиспользование всей суммы кредита. Считает, что при принятии решения судом допущено нарушение ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ. Отмечает, что уведомление о снижении кредитного лимита пришло 29.03.2025, в тексте СМС-сообщения было указано о том, что с 28.03.2025 кредитный лимит скорректирован до 20 000 руб., следовательно, кредитор обязан был передать информацию в бюро кредитных историй не позднее окончания второго рабочего дня – 29.03.2025, но не сделал этого. Дополнительно сообщает, что запрос в БКИ истец направил 30.03.2025, и согласно ответу на него сумма кредита составляла 50 000 руб.

В своих письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец просит суд обратить внимание на текст СМС-сообщений, из которого следует, что ответчик не уведомлял истца о необходимости использовать полный лимит в размере 50 000 руб., АО «Альфа-Банк» уведомило об использовании части лимита – 5 000 руб., поэтому действия Банка без надлежащего уведомления являются незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ИАА, представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представители третьих лиц АО «НБКИ», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2024 между сторонами заключен договор кредитной карты (номер), по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. (л.д. 115, 116, т. 1).

В данном случае договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком договора электронной подписью (л.д. 117-121, т. 1) и присоединения его к Общим условиям договора, с которыми истец ознакомлен и согласен (п. 14 договора).

В соответствии с п. 7.4 Общих условий договора потребительского кредита «кредитная карта» с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций, в редакции, действующей с 16.12.2024 по 30.03.2025, сторонами согласован следующий порядок и условия уменьшения банком, без дополнительных распоряжений заемщика, лимита кредитования по договору кредита (не менее чем до 1 000 рублей) при выполнении любого из нижеследующих условий: одновременное отсутствие задолженности по договору кредита, денежных средств на счете кредитной карты и операций по счету кредитной карты в течение 4 месяцев и более (п. 7.4.1); максимальный уровень использования лимита кредитования равен или меньше 50 % от предусмотренного договором кредита размера лимита кредитования в течение 4 месяцев и более (п. 7.4.2); при изменении ключевой ставки Банка России либо индикативной ставки Банка России либо индикативной ставки, которое действовало на дату заключения договора кредита (п. 7.4.3) (л.д. 26-34, т. 2).

14.03.2025 истцу направлено уведомление с текстом «лимит кредитного счета (номер) может быть снижен. Чтобы сохранить лимит, совершите покупку на сумму от 5 000 до 20.03». Указанное сообщение доставлено истцу 14.03.2025 в 8:26 (л.д. 25, т. 2).

28.03.2025 лимит по договору снижен банком до 20 000 руб., о чем истцу (29.03.2025) в соответствии с п. 10.5.5 Общих условий путем СМС-сообщения на номер телефона сотовой связи, указанный в индивидуальных условиях договора, направлено соответствующее уведомление (л.д. 201, т. 1).

Информация о снижении лимита до 20 000 руб. направлена банком в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «БКИ Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное бюро» (л.д. 114, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 310, 432, 434, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 5, 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5); Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9 ст. 5).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, вышеприведенными правовыми нормами кредитору в отношениях с гражданином-потребителем предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия кредитного договора, которые улучшают положение заемщика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

В настоящем деле изменение лимита кредитования не повлекло возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, сумма основного долга не увеличилась автоматически, дополнительные обязанности на заемщика не возложены, процентная ставка не изменилась, то есть, положение заемщика не ухудшилось.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, правильность разрешения возникшего между ними спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Банк уведомлял ИАА о возможном уменьшении лимита кредитования 14.03.2025 путем направления истцу на его номер мобильного телефона, указанный самим ИАА при заключении договора, соответствующих СМС-сообщений (л.д. 201, т. 1, 25, т. 2) на основании п. 10.5.5 Общих условий договора потребительского кредита, при этом истец не предпринял действий направленных на сохранение ранее установленного кредитного лимита. Согласно данному пункту, уведомление считается полученным заемщиком в дату направления Банком указанной информации (л.д. 31, т. 2), таким же, надлежащим образом, истец был уведомлен и о самом снижении лимита, при этом факт получения указанных СМС-уведомлений не отрицается, указанное подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлял истца о необходимости использовать полный лимит в размере 50 000 руб., поэтому действия АО «Альфа-Банк» без надлежащего уведомления являются незаконными, судебной коллегией подлежат отклонению в связи с тем, что уменьшение лимита осуществлено ответчиком на основании п. 7.4 Общих условий договора, в соответствии с которыми сторонами согласован порядок и условия уменьшения Банком лимита.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

В период с 01.01.2022 и до 01.07.2024 указанный срок составлял три рабочих дня на основании ч. 6 ст. 2 Закона № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях в части модернизации системы формирования кредитных историй»), что также отражено в доводах апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что 29.03.2025 приходится выходным днем – субботой, что противоречит доводу жалобы об обязанности кредитора предоставить информацию в бюро кредитных историй не позднее 29.03.2025.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком правомерно была направлена информация об изменении лимита кредитования в Бюро кредитных историй в понедельник, а именно 31.03.2025.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИАА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.