Решение № 2-510/2017 2-510/2017 ~ М-543/2017 М-543/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-510/2017

К делу № 2-510/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Пеньковой Т.И.

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд Краснодарского края обратилсяКорешков ФИО6 с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 07.04.2017г. а 12 часов 00 минут, на автодороге Стрелка-Старотитаровская-Прогресс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAWCA3312P2K2L, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля ХендеI 40, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хенде I 40, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу,причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО4, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2017г.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ООО «РЕСО гарантия», что подтверждается полисом серии <данные изъяты> от 24.08.2016г., срок действия определен до 23.08.2017г.

Гражданская ответственность ответчика также застрахована в ООО «РЕСО гарантия», что подтверждается полисом серии <данные изъяты> от 13.03.2017г.

Истец обратился с заявлением в ООО «РЕСО гарантия» в целях получения страховой выплаты. Страховщик произвел выплату истцу сумму страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей.

Истец обратился к ООО «Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценке утраты товарной стоимости. Согласно заключению № 17-827 от 19.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 558 449,26 рублей, с учетом износа 539 360,31 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 88 384,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 158 449,26 руб., утрату товарной стоимости 88 384 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по оплате госполшины 5 668,33 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 8 500 руб., отправка телеграммы 278,30 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд при вынесении решения руководствоваться заключением экспертизы ООО«Центр судебных экспертиз «ГАРАНТ», подвергла сомнению выводы экспертизы, назначенной судом. Представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик ФИО4 не согласился с исковыми требованиями истца, считал сумму исковых требований завышенной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, допросив эксперта ИП ФИО2, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 07.04.2017г. а 12 часов 00 минут, на автодороге Стрелка-Старотитаровская-Прогресс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAWCA3312P2K2L, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Хенде I 40, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хенде I 40, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д. 51-55).

Согласно справке о ДТП от 07.04.2017г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2017г. водитель автомобиля марки FAWCA3312P2K2L, гос. номер <данные изъяты> ФИО4 нарушилп.п. 9.10 ПДД, став виновником произошедшего ДТП, допустил столкновение с автомобилем истца Хенде I 40, гос. номер <данные изъяты>, причинив механические повреждения (л.д. 51-52).

07.04.2014г. в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 52).

Согласно экспертному заключению № 17-827 от 19.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 558 449,26 рублей, с учетом износа 539 360,31 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 88 384,00 рублей (л.д. 21).

Ответчик ФИО4 не согласился с результатами проведенной независимой экспертизы истца, а также с суммой требований истца, просил в удовлетворении иска отказать, не возражал против назначения судом судебной автотехнической экспертизы. Определением Успенского районного суда от 15.08.2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2. 05.09.2017 года в Успенский районный суд поступило экспертное заключение.

За основу расчета страхового возмещения по настоящему гражданскому делу, подлежащему взысканию с ответчика, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО2 № 116-ТС от 01.09.2017 г., поскольку в соответствии со ст. 171 ГПК РФ эксперту данного учреждения были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16,17 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», кроме того он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО2, поскольку при вынесении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца ХендеI 40 гос. номер <данные изъяты> составляет 404 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 85 860 рублей (л.д. 168). Именно эти суммы суд берет за основу при вынесении решения.

В связи с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП.

15.09.2017г. в ходе судебного заседания истец предоставил уточненные исковые требования, в которых добавил одно требования по взысканию компенсации морального вреда с ответчика в размере 15 000 рублей, представил медицинские справки на ФИО5

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 400 рублей и исчислена следующим образом:

404 400 рублей – 400 000 рублей = 4 400 рублей, где

404 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО2,

400 000 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения ООО «РЕСО гарантия».

Согласно «Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) пункт 7.1.4. утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло, пункт 7.1.4.1. более 5 лет с даты выпуска легкового ТС и т.д.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля равная 85 860 руб. согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 168).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО2 пояснил, что экспертиза была проведена строго по определению суда от 15.08.2017г., ответы были даны на все три вопроса, поставленные судом. Расчеты им производились по Единой Методике, утвержденной Положением Центробанка РФ № 432-П, а также по программе LLCAudatex, сертификат которой он имеет, по северо-кавказскому округу, куда входит Ростовская область. Стоимость запчастей привязана к стоимости запчастей РСА. РСА раз в полгода проводит обновление цен на запчасти. Расчет производился по справочнику на дату ДТП. Единая Методика не подразумевает под собой, что автомобиль является гарантийным или нет, берется марка автомобиля и рассчитывается в соответствии с программой. Модельный год автомобилей начинается с 15 ноября каждого года. Также пояснил, что экспертизу он проводил по фотографиям, до этого звонил ФИО5, спрашивал, где автомобиль, ФИО5 ему ответил, что в настоящее время автомобиль находится на покраске, и представить его эксперту не представляется возможным. Данный факт не оспаривался в судебном заседании и представителем истца ФИО3

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 668,33 рубля, однако после проведения судебной экспертизы, сумма госпошлины снизилась до 400 рублей, следовательно, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

При подаче искового заявления истцом были понесены следующие расходы, которые следует признать судебными издержками: расходы на оплату услуг оценщика 8 500 рублей (л.д. 84); расходы на направление телеграммы ответчику 278,30 рублей (л.д. 85-87); следовательно, данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей являются завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что с целью защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату для представления интересов в суде.

19.06.2017г. истцом было заключено с адвокатом Логиновым С.Н.соглашение об оказании юридической помощи № 10.

По данному соглашению в соответствии с пунктом 1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке иска и представления интересов в Успенском районном суде.

В заседаниях, проходивших в Успенском районном суде по вышеуказанному делу его представителем по доверенности являлсяЛогинов С.Н., который выполнял услуги представителя по договору, представителем являлась также ФИО3

В соответствии с пунктом 3соглашенияза оказание юридической помощи установлено вознаграждение в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела Логинов С.Н. участвовал в судебных заседаниях в Успенском районном суде 2 раза: 09.08.2017г. и 15.08.2017г., в остальных судебных заседаниях участвовала ФИО3

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая небольшой уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца Логинова С.Н., суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате ДТП 07.04.2017г. ФИО5 получил поверхностную травму волосистой части головы (л.д. 191). Данных о тяжести вреда здоровью в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вина причинителя вредя ФИО4 установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности от 07.04.2017г.

Однако, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма морального вреда, предложенная истцом в 15 000 рублей является завышенной, и считает, что необходимо взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично, в его пользу также взыскиваются все понесённые им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 4 400 рублей (Четыре тысячи четыреста рублей);

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 85 860 рублей (Восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят рублей);

- сумму морального вреда в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей);

- сумму услуг по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей (Восемь тысяч пятьсот рублей);

- расходы по отправке телеграммы 278,30 рублей (Двести семьдесят восемь тысяч рублей 30 копеек);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (Четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 16 ноября 2017 г.