Решение № 2-70/2018 2-70/2018 (2-890/2017;) ~ М-807/2017 2-890/2017 М-807/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-70/2018

дело №2-70/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Яковлевой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между Банком и ООО «Кукморские очистные сооружения», заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдан кредит в сумме 800000 рублей под 17,75% годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО «Кукморские очистные сооружения» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано транспортное средство – модель КО, тип машина вакуумная, год выпуска <данные изъяты>, ПТС №, VIN-№, номер шасси №. В нарушение условий договора ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, имеет просроченную задолженность. В отношении ООО «Кукморские очистные сооружения» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 В связи с этим ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245918 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5659 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по существу заявленных требований не возражал в удовлетворении, не согласившись с иском в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица – конкурсный управляющий ООО «Кукморские очистные сооружения» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3,изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Кукморские очистные сооружения» кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в сумме 800 000 рублей под 17,75% годовых по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства – машины вакуумной КО-№.

Также в обеспечение указанного кредитного договора между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался погашать кредит перед Банком в случае неисполнения кредитных обязательств ООО «Кукморские очистные сооружения». ФИО1, как поручителю направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Кукморские очистные сооружения».

По условиям указанного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит. В нарушение условий договора платежи в установленные сроки не вносились, задолженность перед истцом составляет 245918 рублей 63 копейки, из которых:

- ссудная задолженность - 221779 рублей 21 копейка,

- просроченная задолженность по процентам - 15629 рублей 92 копейки,

-пени за кредит - 8509 рублей 50 копеек.

Указанная задолженность ни ответчиком, ни поручителем не погашена.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан в отношении ООО «Кукморские очистные сооружения» было открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, возражений со стороны ответчика в части расчета суммы задолженности также не поступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 5659 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 918 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5659 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.02.2018

Судья: Р.И. Мутиев