Дополнительное решение № 2-70/2018 2-70/2018~М-37/2018 М-37/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-70/2018

Дело №2-70\2018


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.

при секретаре Давлетовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала к Саитова Ф.М., Гизетдинова Л.И., Гараева С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

встречному иску Гараева С.С. к АО «Россельхозбанк» о признании п.4.2 договора поручительства недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Муслюмовский районный суд Республики Татарстан, рассмотрел гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Саитова Ф.М., Гизетдинова Л.И., Гараева С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № заключенный между АО «Росссельхозбнк» и Саитова Ф.М., Гизетдинова Л.И., встречному иску Гараева С.С. к АО «Россельхозбанк» о признании п.4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен частично: с Саитова Ф.М., Гизетдинова Л.И. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг - 107333,41руб., проценты за пользование кредитом - 34932,72руб., неустойка, в возврат госпошлины - 10200рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Саитова Ф.М., Гизетдинова Л.И., расторгнут. В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Гараева С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Суд, взыскав в пользу АО «Россельхозбанк» с Саитова Ф.М. и Гизетдинова Л.И. в солидарном порядке за нарушение условий кредитного договора, неустойку, не указал ее размер, также не принято решение по встречному иску Гараева С.С. к АО «Россельхозбанк» о признании п.4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по которому стороны давали объяснения и представляли доказательства, в связи с чем судом по своей инициативе поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязались уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита (основного долга) и уплату процентов за пользование кредитом, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в это время, за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков Саитова Ф.М. и Гизетдинова Л.И., составляет 28888,95рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гараева С.С. просила применить исковую давность, указала, что ее поручительство по договору поручительства № прекратилось, просила признать вышеуказанный пункт договора поручительства, как противоречащий п.6 ст. 6 ст.367 ГК РФ, недействительным.

Представитель истца в своем отзыве-возражении на встречный иск Гараева С.С., указал, что п.4.2 договора поручительства соответствует требованиям действующего законодательства. Заемщик должен был исполнить все свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, истец до ДД.ММ.ГГГГ должен был направить поручителю требование о погашении задолженности по кредитному договору, что и было сделано путем направления ДД.ММ.ГГГГ заемщикам и поручителю требования о возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Как следует из заключенного между банком и Гараева С.С. договора поручительства, его срок, как предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению положения ч.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца том, что п.4.2 договора поручительства полностью соответствует требованиям законодательства, что банк до ДД.ММ.ГГГГ должен был направить требование о погашении задолженности по кредиту, что и сделал, направив ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать, суд находит несостоятельными, поскольку п.4.2 договора поручительства № от

ДД.ММ.ГГГГ противоречит п.4 ст.367 ГК РФ, в силу чего подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке неустойку в размере 28888,95руб.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить:

Признать п.4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 недействительным.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Муслюмовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Миннуллина Г.Р.