Апелляционное определение № 33-2364/2026 33-25920/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-25920/2025)

Судья: Ситникова Т.И.

УИД 78RS0№...-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Переслени <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Переслени <...> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истца ООО «ЖКС №<адрес>» – <...> О.И, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ФИО4 – <...> А.В., действующей на основании доверенности №<адрес>8 от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, в связи с неисполнением требований законодательства об оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 53 104,03 рублей, которая по заявлению истца была взыскана с него на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №... <адрес> по делу №....

Поскольку судебный приказ в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения был отменён <дата>, истец подал настоящий иск, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 53104,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1793,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковые требования ООО «Жилкомсервис №<адрес>» <...> удовлетворить.

Взыскать Переслени <...><...> в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (<...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 53104,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793,00 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, доверил представление своих интересов в суде апелляционной инстанции представителю, который в судебное заседание явился и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 7.5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-12).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание не представление доказательств ответчиком об отсутствии у него задолженности либо об ином размере долга, установив факт пользования коммунальными услугами в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву.

Таким образом, на ответчике лежит ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с <дата>, согласно выписке по лицевому счёту №... его задолженность за период с <дата> по <дата> составила 53104,03 рублей (л.д. 9).

Истец обращался с указанными требованиями к ответчику в порядке приказного производства, данное требование было удовлетворено мировым судьей, однако ввиду поступивших от должника возражений судебный приказ был отменен (л.д. 8).

Возражая относительно исковых требований, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика указала, что стояки в многоквартирном доме находятся в ненадлежащем состоянии, денежные средства в Фонд капитального ремонта вносятся регулярно, однако управляющая организация не исполняет свои обязанности по ремонту. В обоснование указанных доводов представила документы, подтверждающие обращение в адрес управляющей организации, платежные документы об оплате материалов для замены стояков, отключения стояков, обсуждение стоимости материалов и работ (л.д. 82-108).

Вступившим в законную силу <дата> решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... требование истца ФИО5 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб., в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Жилкомсервис № <адрес>» завершить работы по плановой замене стояков горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), водоотведения, отопления и канализации по вертикали, где <адрес>, <...> на основании протокола №... ОСС МКД от <дата>, а также об обязании произвести перерасчет стоимости услуг отказано (л.д. 49-67, 109-121).

При этом вышеназванным решением отказано ФИО5 в перерасчете стоимости услуг по ГВС, ХВС, водоотведению за период с <дата> по мотиву заключения прямого договора ПАО «ТГК-1», Водоканал СПб и собственниками многоквартирного дома, отказано в перерасчете стоимости услуги по ГВС в связи с ненадлежащим качеством воды за 2018-2021, в перерасчете стоимости услуг по отоплению на основании замеров с <дата>, в перерасчете за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <дата>, отказано в признании недействительными счетов, выставленных ЖСК для оплаты жилищно-коммунальных услуг с <...> по <...> отказано в перерасчете по всем недопоставленным услугам, в том числе за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, техническое обслуживание квартирного домофона, вывоз твердых бытовых отходов, отказано в возмещении расходов на замену общего имущества – стояков ГВС, ХВС, водоотведения, канализации (л.д.107-121).

При разрешении спора по указанному гражданскому делу №..., судом установлено, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания ему услуг управляющей организацией, не доказано нарушение прав ФИО5 вследствие неисправности инженерных сетей, платежи начисляются ответчику по показаниям приборов учета, заявки по качеству поставляемых услуг управляющей компанией своевременно выполнялись, при этом доказательств ненадлежащего качества горячей воды, отопления не представлено. Суд также отметил, что сам по себе факт непроживания собственника помещения в квартире не освобождает его от оплаты фактически предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг.

Оценив указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ указал, что в этой связи доводы стороны ответчика о некачественных услугах не могут быть приняты во внимание.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств предоставления управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, равно как и оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг за спорный период.

Поскольку в настоящее время задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования о взыскании задолженности обоснованными, и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1793,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 1793,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку начисление платы за предоставленные услуги производится исходя из тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и решениями общих собраний собственников, что было также установлено при рассмотрении дела №..., при отсутствии доводов о неправильности начисления и непредоставлении услуг, взыскание с ответчика задолженности по предоставленным услугам по основаниям Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для вывода о необоснованности решения суда, поскольку ответчик обязан оплатить предоставленные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, нахождение спорного жилого помещения в стадии переустройства и перепланировки не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией общего имущества дома и помещения и поставляемых в данное помещение коммунальных услуг. В данном случае ответчик, будучи собственником жилого помещения, является потребителем предоставляемых услуг, и в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако данная обязанность ответчиком не исполняется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе об износе инженерных сетей дома и необходимости капитального ремонта являлись предметом исследования при рассмотрении дела №... и данные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения обязанности по содержанию своей квартиры, общего имущества дома, оплате коммунальных ресурсов, поставляемых истцом и потребляемых ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома исполнялась им в установленные законом сроки и порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае не могут быть применены тарифы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., Комитет уполномочен устанавливать размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, распоряжения Комитета по тарифам, распространяются и в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, когда на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома являются законными и обоснованными.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует также из общих положений гражданского и жилищного законодательства (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик обращался с каким-либо заявлением о заключении с ним отдельного соглашения определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не представлено, заявленный в иске размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответствует занимаемой жилой площади, в связи с чем соответствующие доводы о нарушении его прав судом отклонены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 53104,03 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения на основании доводов апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку ответчик, как обладатель права собственности жилого помещения в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, и содержания общего имущества соразмерно своей доли, исходя из площади принадлежащего ему помещения, начисления за содержание общего имущества дома, которые были применены не индивидуально, а в отношении всех собственников помещений, являются обоснованными, также обоснованно начисляется оплата за потребленные коммунальные ресурсы в конкретном жилом помещении, доказательства оплаты предоставленных услуг ответчиком не представлены, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьями 30, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 частью 2 статьи 154 и частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями законодательства. Установление размера общих расходов собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеет определенные особенности в зависимости от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Согласно п. 11 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается выполнением периодических работ технического характера (таких, как осмотры элементов общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования и земельного участка).

Пунктом 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом собственники на общем собрании вправе установить перечень работ, необходимый для содержания общего имущества.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям Постановления Правительства РФ от <дата> №....

Размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> №..., порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П).

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Между тем, материалами дела №... не подтверждены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг теплоснабжения как собственника помещения многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от <дата> №..., включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При таком положении судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.