Решение № 2-872/2024 2-872/2024~М-79/2024 М-79/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-872/2024

Гражданское дело № 2-872/2024

74RS0031-01-2024-000184-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2017 года между ответчиком и КБ «Ренессанс Банк» (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор <номер обезличен>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитное обязательство. Размер задолженности за период с 24 июля 2018 года по 07 декабря 2021 года составляет 184 488,80 руб.

07 декабря 2021 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, согласно которому, право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1, уступлено истцу.

Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат ВЗюков А.В., действующий на основании ордера от 19 марта 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2017 года между ответчиком и Банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 124480 руб. на срок 36 месяцев под 23% годовых. Дата первого ежемесячного платежа – 25 октября 2017 года, последующие ежемесячные платежи осуществляются 25 числа каждого месяца, размер ежемесячных платежей – 4847,84 руб., последний – 4817,61 (л.д. 11).

07 декабря 2021 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, согласно которому, право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1, уступлено истцу.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 25 сентября 2017 года за период с 24 июля 2018 года по 07 декабря 2021 года включительно, в размере 184488,80 руб., в том числе:

- основной долг – 100784,79 руб.;

- проценты на непросроченный основной долг – 29135,99 руб.;

- проценты на просроченный основной долг – 24570,11 руб.;

- штрафы – 29997,91 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, условиями договора определен срок возврата кредитных денежных средств до 25 сентября 2020 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 26 сентября 2020 года.

07 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка <номер обезличен><адрес обезличен> области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 15 мая 2023 года.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку судебный приказ был отменен 15 мая 2023 года, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок исковой давности подлежит увеличению до 6 месяцев, то есть до <дата обезличена>.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 15 ноября 2023 года. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд Банком 26 декабря 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2024 года.