Приговор № 1-321/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-321/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 17 ноября 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при помощнике судьи Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Шуйской Н.В., помощника прокурора <адрес> Алихановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвоката ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, адвоката Абрамяна Э.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № С №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состоящий с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» <адрес> №-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга терапевтического отделения поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> №», то есть, являясь должностным лицом, обязанным в соответствии с п. 1.3 своей должностной инструкции, утвержденной главным врачом <данные изъяты> №» <адрес> знать Конституцию Российской Федерации, знать законы и иные нормативно правовые акты Российской Федерации, действующие в сфере здравоохранения, общие вопросы организации хирургической помощи в Российской Федерации, организацию работы скорой и неотложной помощи взрослому населению и детям, топографическую анатомию основных областей тела, а также обязанный в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанной должностной инструкции выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; проводить экспертизу временной нетрудоспособности, направлять пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу; оформлять необходимую медицинскую документацию, предусмотренную законодательством по здравоохранению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете административного здания поликлиники ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> №», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на получение лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, будучи уполномоченным в соответствии с п. 11 раздела II «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» как лечащий врач при амбулаторном лечении заболеваний, отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, единолично выдавать гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, в нарушении п. 26 раздела II «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», согласно которому листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности, при отсутствии у обратившегося к нему гражданина ФИО2 №3 заболеваний и иных состояний, связанных с временной потерей нетрудоспособности, из личной корыстной заинтересованности, не имея на то законных оснований, выписал ФИО2 №3, не имеющему заболеваний, согласно которым последний нуждается в амбулаторном лечении, справку о том, что последний находится на амбулаторном лечении у него, как врача-хирурга с диагнозом: «состояние после оперативного лечения, громадная атерома кожи мошонки справа», листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся тем самым в официальный документ заведомо ложные сведения о нетрудоспособности последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую лично передал ФИО2 №3, за что лично получил от ФИО2 №3, находясь на территории <адрес> края, взятку в виде денег, в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления последним данных денежных средств двумя банковскими переводами: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в сумме <данные изъяты> рублей на лицевой счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО1 После чего, ФИО1 распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, не признал и дал показания о том, что в <данные изъяты>, он оказывал медицинскую помощь ФИО2 №3, при осмотре которого был обнаружен отек, что являлось показанием для оперативного лечения. На предложение провести оперативное лечение в стационаре ФИО2 №3 отказался и просил, чтобы он его оперировал. Пойдя навстречу ФИО2 №3, он того прооперировал в <данные изъяты> №» лично в операционной перевязочной, под местной анестезией. Операция была выполнена в виде вскрытия гнойника атеромы. На следующий день ФИО2 №3 приехал на перевязку, после чего, заявил хочет оказать ему благодарность в виде перевода ему денег с карточки жены ФИО2 №3 Изначально, когда ДД.ММ.ГГГГ он получил на карту <данные изъяты> рублей, то не понял от кого и почему, и не придал этому значения. Позже, на перевязке, что ФИО2 №3 сказал, что перевел ему благодарность, на что он ответил, что не стоило этого делать. ФИО2 №3 еще дважды приходил на перевязки, раны были обработаны, спустя неделю требовалось, либо продолжение лечения, либо закрытие больничного листа, ФИО2 №3 очень просил его о том, чтобы он продлил ему больничный, чего он не хотел делать, хотя основания для продления были. После длительных уговоров и просьб он пошел на уступки и продлил больничный лист, после чего, ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ, опять перевел ему деньги в размере <данные изъяты> рублей со счета ФИО2 №6 В очередной раз после осмотра и перевязки он спросил у ФИО2 №3, зачем тот это делает, на что тот ответил, что это благодарность. При этом, он признает, что в медицинских документации он вписал не совсем ту операцию, которую он провел ФИО2 №3, но он это сделал только для личной статистики и не из корыстных целей. С заключением судебно-медицинской экспертизы он не согласен, так как, учитывая сроки давности, анатомическое строение, консистенцию того органа, на котором была выполнена операция, даже спустя полтора-два года, от рубца может не остаться каких-либо следов. Он настаивает на том, что проводил операцию ФИО2 №3 В настоящее время ФИО2 №3 его оговаривает. При этом, он на стадии следствия давал иные показания, поскольку испугался, так как, по словам имевшегося у него в то время иного защитника, его могли заключить под стражу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подсудимого о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд признает их недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за тяжкое преступление, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления.

Показания, данные подсудимым в суде, не согласуются с исследованными доказательствами по делу и противоречат им, опровергаются показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, ранее данными им на стадии предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ о том, что в конце декабря 2018 года, так как у него имелись проблемы с денежными средствами, ему необходимы были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, созвонившись с ФИО2 №3, он потребовал от ФИО2 №3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав это тем, что не сможет тому помочь в лечении, так как тот является иногородним пациентом. При этом неоднократно тому говорил, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ему необходимо будет срочно. На данное его требование на его банковскую карту <данные изъяты>» открытую на его имя были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На что он понял, что данную денежную сумму ему перевел по его требованию ФИО2 №3 В дальнейшем ФИО2 №3 также ему перевел на его банковскую карту требуемую им оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, он ФИО2 №3 выдал справку о том, что тот находится на амбулаторном лечении в <данные изъяты> №» с момента его обращения. Свою вину в том, что он требовал от ФИО2 №3 и в последующем получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т. 2 л.д. 128-132, 209-214)

При этом, суд не кладет в основу приговора показания ФИО1, ранее данные им на стадии предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ в части того, что ФИО2 №3 действительно нуждался в лечении и он якобы действительно проводил ФИО2 №3 медицинское хирургическое вмешательство, поскольку такие показания в полной мере опровергаются показаниями как самого свидетеля ФИО2 №3, так и проведенной в рамках судебного разбирательства по уголовному делу судебно-медицинской экспертизой.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, дважды допрошенного в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, о том, что точную дату он уже не помнит. Ему понадобился больничный, для того, что бы отложить судебное заседание по иному делу в Арбитражном суде, в связи с чем, с вопросом о получении больничного он обратился к ФИО1, на что тот сказал, что это будет стоить <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он перевел ФИО1 двумя частями по <данные изъяты> рублей путем просьбы, которую он высказал своей жене ФИО2 №6, которая в свою очередь и переводиоа деньги ФИО1 со своей карты. После чего, он получил от того больничный. Также, ФИО1 дал ему номер своего мобильного телефона. Больничный лист ему был открыт в связи с якобы имеющимся заболеванием яичек. Фактически какого-либо заболевания он не имел, никакой операции на мошонке ФИО1 ему не проводил и в тот период времени какой-либо медицинской помощи ему не оказывал. В поликлинике он был всего 2 раза – первый раз, когда обратился к ФИО1 за помощью, а второй – когда пришел забирать документы. Пи своем первом допросе в ходе судебного разбирательства, он не правильно сказал о том, что якобы ФИО1 сначала потребовал от него <данные изъяты> рублей за открытие больничного, а затем, якобы по его новой просьбе о продлении такого больничного еще <данные изъяты> рублей. Это вызвано тем, что он ошибся и забыл о точных обстоятельствах произошедшего. В настоящее время он утверждает и настаивает на том, что ФИО1 изначально объявил ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую он оплатил двумя частями по <данные изъяты> рублей, так как сразу <данные изъяты> рублей в его распоряжении не было.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО2 №3, данные им в ходе его первого допроса в суде в части того, что он передавал ФИО1 <данные изъяты> рублей за открытия больничного и еще <данные изъяты> рублей за продление больничного путем двух разных просьб, высказанных им в разное время, что, по мнению стороны защиты, якобы может свидетельствовать о наличии в деянии ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку сам свидетель ФИО2 №3 в ходе своего повторного допроса в суде опроверг такие показания в названной части, пояснив, что ранее забыл о точных обстоятельствах произошедшего и настоял на новых показаниях.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 о том, что она является гражданской супругой ФИО2 №3 По повода переводов денежных средств с её банковской карты на карту ФИО1 она может пояснить, что делала это по просьбе ФИО9, который не пояснял ей за что и для кого предназначены деньги. О том, чтобы ФИО2 №3 делали операцию на мошонке ей ничего не было известно, а сам ФИО2 №3 ничего подобного ей не рассказывал. Если бы такая операция проводилась, то она, наверное, увидела бы последствия такой операции.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она работает медсестрой ГБУЗ СК «<данные изъяты> №». Она работает медсестрой с доктором ФИО1 Полные сведения о том, что ФИО1 делал ФИО2 №3 операцию, ей стали известны из медицинской карты, которую заполнил ФИО1 Она сама на подобной операции в отношении ФИО9 не присутствовала.

Показаниями свидетеля ФИО10, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что человек с анкетными данными ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей не известен. С данным человеком она не знакома. Однако согласно медицинской документации в лечебно-профилактическом учреждении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к врачу-хирургу ФИО1 обратился пациент ФИО2 №3 от которого было получено личное согласие на оперативное лечение в амбулаторных условиях. Также, согласно данной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 врачом-хирургом ФИО1 было произведено, под местной анестезией, оперативное вмешательство в виде иссечения атеромы мошонки справа и соответственно врачом-хирургом ФИО1 был открыт ФИО2 №3 листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно данной медицинской документации ФИО2 №3 наблюдался у врача-хирурга ФИО1, о чем соответственно имеются записи во всех соответствующих документах. Ей внесены записи в операционный журнал о проведении операции врачом-хирургом ФИО1 гражданину ФИО2 №3 по указанию врача-хирурга ФИО1 и его записям в амбулаторной карте пациента ФИО2 №3 Она не помнит, чтобы она участвовала в проведении операции врачом-хирургом Шахназаряном ФИО9 М.Т., так как прошло продолжительное количество времени, также она и не помнит самого гражданина ФИО2 №3 Также, соответственно она не помнит обстоятельства проведения данной операции, только что ей известно из имеющейся медицинской документации.

(т. 2 л.д. 184-188)

Указанные оглашенные показания свидетеля ФИО10 суд принимает и кладет в основу приговора наряду с вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО10, которые она дала в ходе судебного заседания по уголовному делу, поскольку они согласуются между собой и соответствуют иным фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд не кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО10 данные ею в ходе судебного заседания в части того, что лично видела ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ, который якобы заполнял какие-то документы, а также о том, что она, хотя и не присутствовала на операции, но оперативное вмешательство ФИО2 №3 врачом ФИО1 якобы фактически проводилось, поскольку, такие показания в данной части во-первых, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля, а во-вторых, по мнению суда, такие показания в данной части даны свидетелем в целях помощи ФИО1 в избежании уголовной ответственности и несения наказания, так как на момент её допроса в суде ФИО10 являлась медицинской сестрой врача-хирурга ФИО1 и находилась, как указала в суде иной свидетель – ФИО2 №1, в служебном подчинении от ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что она работает заместителем главного врача по клиническо-экспертной работе в <данные изъяты> №». Ситуации с ФИО2 №3 она не помнит, но может пояснить, что для продления больничного листа собирается врачебная комиссия и решает вопрос о продлении больничного листа. Документы на комиссию собирает лечащий врач, который и описывает ситуацию, а врачебная комиссия принимает решение и продлевает больничный лист. На комиссию иногда вызываются пациенты, а иногда нет. Медицинская сестра ФИО2 №5 находится в прямом подчинение врача ФИО1, так как работает с ним в смене.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что она работает заместителем главного врача по поликлинической работе <данные изъяты> №». Об уголовном деле ей известно, что в 2018 году ФИО2 №3 якобы обращался к хирургу ФИО1, который якобы провел хирургическую операцию и оформил больничный. Все это ей известно из медицинской документации. Впоследствии больничный лист продлевался. Она являлась членом врачебной комиссии по продлениям больничных листов. Вызывался ли ФИО2 №3 на комиссию или нет, она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО11, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 1985 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала заведующей терапевтическим отделением <данные изъяты> №». В ее должностные обязанности входил контроль и организация первичной амбулаторной помощи прикрепленному населению в терапевтическом отделении. <данные изъяты> №» расположена по адресу: <адрес>. В состав <данные изъяты> №» входит поликлиническое отделение осуществляющее амбулаторный прием пациентов, расположенное по адресу: <адрес>. На 2018 год в должности врача-хирурга терапевтического отделения поликлиники <данные изъяты> №» состоял ФИО1, который осуществлял прием пациентов в хирургическом кабинете, расположенном в терапевтическом отделении поликлиники <данные изъяты> №». ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, как профессионального врача, ответственного человека. Прием больных ФИО1 осуществлял в рабочее время, в кабинете №, расположенном в административном здании <данные изъяты> №» по адресу: <адрес>. Прием больных проводится в присутствии медицинской сестры. В подчинении врача-хирурга ФИО1 находилась медицинская сестра ФИО2 №5 Период проведения операции по удалению атеромы производится от 5 минут до одного часа. Для удаления атеромы применяется местная анестезия, которая колется в место оперативного лечения. Врач-хирург ФИО1 вправе проводить подобные операции. Медицинских документов, подтверждающих о нетрудоспособности больного, составляются следующим образом, врач оперирующий пациента подготавливает медицинские документы на компьютере, либо делает записи рукописно. После чего сведения вносятся в медицинскую карту, и данная карта сдается в кабинет для открытия листков нетрудоспособности. По выздоровлению пациента карта сдается в медицинскую регистратуру. Листок нетрудоспособности открывается и продлевается до 15 дней единолично лечащим врачом. В последующем листок нетрудоспособности продлевается на врачебной комиссии, члены которой утверждены внутренним приказом по учреждению. Если сохраняется временная нетрудоспособность больного, то на 15 день врач предоставляет медицинскую документацию на врачебную комиссию, для решения вопроса о продлении листка нетрудоспособности. Комиссия, изучив предоставленную врачом документацию и выслушав представление о пациенте лечащим врачом выносит решение, либо о продлении, либо о закрытии листка нетрудоспособности. При необходимости больной может быть осмотрен членами врачебной комиссии. Так, согласно медицинской документации в лечебно-профилактическом учреждении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к врачу-хирургу ФИО1 обратился пациент ФИО2 №3 От последнего было получено личное согласие на оперативное лечение в амбулаторных условиях. Также, согласно данной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 врачом-хирургом ФИО1 было произведено под местной анестезией оперативное вмешательство в виде иссечения атеромы мошонки справа и соответственно врачом-хирургом ФИО1 был открыт ФИО2 №3 листок нетрудоспособности за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно данной медицинской документации ФИО2 №3 наблюдался у врача-хирурга ФИО1, о чем соответственно имеются записи во всех соответствующих документах. На ДД.ММ.ГГГГ, так как у больного ФИО2 №3 согласно сведениям, который вносил в медицинскую документацию врач-хирург ФИО1 сохранялись критерии временной нетрудоспособности и в связи с длительными праздничными днями, медицинские документы ФИО2 №3 врачом-хирургом ФИО1 были предоставленным на врачебную комиссию, которая изучив предоставленные врачом-хирургом ФИО1 документацию и выслушав от последнего о состоянии пациента вынесли решение о продлении листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем также до ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности ФИО2 №3 продлевался комиссионно по представленным врачом-хирургом ФИО1 медицинским документам и сообщениям о состоянии пациента. В данных комиссиях также участвовала и она. Основанием для продления являлись медицинская документация и сообщение врача-хирурга ФИО1 о состоянии пациента ФИО2 №3 В состав комиссии входили: она, председатель ВК ФИО2 №1 и член врачебной комиссии ФИО2 №2 в присутствии лечащего врача-хирурга ФИО1 По представленной врачом-хирургом ФИО1 медицинской документации на имя ФИО2 №3 и сообщениям о состоянии пациента каких-либо оснований для отказа в продлении листка нетрудоспособности не было.

(т. 2 л.д. 176-180)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено здание поликлинического отделения <данные изъяты> №», расположенное по адресу: <адрес>, то есть место совершения ФИО1 преступления. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу, где встретился с врачом-хирургом ФИО1 и получил от того справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «состояния после оперативного лечения, громадная атерома кожи мошонки с права», больничный лист № открыт ДД.ММ.ГГГГ, в котором стояла подпись и оттиск печати врача ФИО1 За данную справку он перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, двумя перечислениями: ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

(т. 2 л.д. 149-154)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт-диск с имеющимися на нем файлами с информацией технических средств каналов связи – предоставленный сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес>. В ходе просмотра установлена информация о телефонных переговорах между ФИО2 №3 и врачом-хирургом ФИО1 и иными людьми по поводу якобы проведенной ФИО2 №3 операции, о предоставлении ФИО2 №3 врачом-хирургом ФИО1 справки о нетрудоспособности и о перечислении за нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей

(т. 2 л.д. 42-51)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт-диск с имеющимися на нем файлами с выпиской по банковским счетам, зарегистрированным на имя ФИО1 Согласно сведениям, имеющимся на данном компакт-диске, установлена информация о переводах денежных средств в сумме 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут 29 секунд и денежных средств в сумме 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут 07 секунд, с банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО2 №6, являющейся супругой ФИО2 №3, на банковский карту № и закрепленный к ней банковский счет №, зарегистрированной на имя ФИО1

(т. 2 л.д. 55-62)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: журнал чистых операций ГБУЗ СК «Городская больница №» <адрес> «Поликлиника», журнал учета листков нетрудоспособности <данные изъяты> №», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> №», заведенной на имя ФИО2 №3, журнал учета листков нетрудоспособности <данные изъяты> №», журнал учета листков нетрудоспособности <данные изъяты> №», журнал учета листков нетрудоспособности <данные изъяты> №», компакт диск с имеющимися на нем файлом с информацией о учете листов нетрудоспособности, должностные документы на имя врача-хирурга ФИО1, устав <данные изъяты> №», изменение в устав, справки, выписки из табеля учета использования рабочего времени, приказ о приеме работника на работу, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция врача-хирурга терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ СК «Городская больница №» <адрес> ФИО1, соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, порядок оценки деятельности врача-специалиста поликлиники <данные изъяты> №» <адрес>, соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция врача-хирурга лечебно-диагностического отделения <данные изъяты> №» ФИО1, соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 66-106)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт-диск с имеющимися на нем файлами с выпиской по банковским счетам, зарегистрированным на имя ФИО1 Согласно сведениям, имеющимся на данном компакт диске, установлена информация о переводах денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут 29 секунд и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут 07 секунд, с банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО2 №6, являющейся супругой ФИО2 №3 на банковский карту № и закрепленный к ней банковский счет №, зарегистрированной на имя ФИО1

(т. 2 л.д. 112-118)

Приказом о приеме работника на работу №-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность врача-хирурга терапевтического отделения поликлиники ГБУЗ СК «Городская больница №» <адрес>.

(т. 1 л.д. 37)

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУЗ СК «Городская больница №» <адрес> в лице главного врача ФИО12 с одной стороны, и ФИО1 – с другой.

(т. 1 л.д. 51-57)

Должностной инструкцией врача-хирурга терапевтического отделения поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> №» <адрес> ФИО1, в соответствии с нарушенными ФИО1 пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 которой, он обязан выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; проводить экспертизу временной нетрудоспособности, направлять пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу; оформлять необходимую медицинскую документацию, предусмотренную законодательством по здравоохранению

(т. 1 л.д. 38-50)

Уставом государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>

(т. 1 л.д. 86-116, 117-128)

Справкой ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница №», согласно которой ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплату за платные медицинские услуги в кассу учреждения не производил.

(т. 1 л.д. 129)

Копией выписки из табеля учета использования рабочего времени, согласно которой врач-хирург <данные изъяты> №» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте при исполнении своих обязанностей.

(т. 1 л.д. 130)

Копией справки, составленной ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница №» ФИО1, согласно которой ФИО2 №3 находится на амбулаторном лечении у врача-хирурга ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: состояние после оперативного лечения, «Громадная атерома мошонки справа».

(т. 1 л.д. 131)

Копией постановления судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», ограничивающих право на тайну телефонных переговоров, ведущихся ФИО2 №3 с абонентского номера телефона №.

(т. 1 л.д. 172-174)

Копией постановления судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» ограничивающих банковскую тайну, связанного с получением в ПАО «Сбербанк России» выписки о движении денежных средств с расшифровкой платежей, с указанием плательщиков и назначения платежей по лицевым счетам открытых и закрытых на имя ФИО1

(т. 1 л.д. 223-224)

Информационным письмом ПАО Сбербанк России, которым предоставлены выписки о движении денежных средств с расшифровкой платежей, с указанием плательщиков и назначения платежей по лицевым счетам, открытым и закрытым на имя ФИО1

(т. 1 л.д. 226)

Постановление судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях, используемых Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> №» по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 240-241)

Актом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в соответствии с которым в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> проведено обследование помещений <данные изъяты> №».

(т. 1 л.д. 242-245)

Протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в период времени с 11 часов 55 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> произведено изъятие медицинской документации, обнаруженной при обследовании помещений <данные изъяты> №».

(т. 1 л.д. 246-250)

Копией постановления судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в <данные изъяты>».

(т. 2 л.д. 8)

Информационным письмом ПАО Сбербанк России, которым предоставлены выписки о движении денежных средств с расшифровкой платежей, с указанием плательщиков и назначения платежей по лицевым счетам, открытым и закрытым на имя ФИО1

(т. 2 л.д. 10)

Информационным письмом ГБУЗ СК «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом поликлинического отделения ФИО1 операций пациенту ФИО2 №3 не проводилось.

(т. 2 л.д. 223)

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 №3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи им взятки ФИО1 по тому же факту.

(т. 2 л.д. 232-234)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом и приобщенной к тому № уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой у ФИО2 №3 при осмотре государственным судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, травматических отеков мягких тканей, ран, а также следов их заживления (рубцов) в области наружных половых органов, в том числе на коже мошонки справа, не выявлено; каких-либо патологических изменений, аномалий развития или опухолевидных образований в области наружных половых органов не выявлено. При этом, проанализировав материалы уголовного дела, учитывая данные представленной медицинской карты № <данные изъяты> пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> №» (размеры образования в области мошонки справа 5.5х5.5х3.0 см, оперативное вмешательство в виде двух окаймляющих разрезов в пределах здоровой ткани, швы на кожу по Донати («Даннате»), длительное заживление с её неоднократной санацией, дренированием, образованием сиромы (скопление тканевой жидкости в подкожной клетчатке ушитой раны)), оба эксперта, проводящие такую судебно-медицинскую экспертизу, пришли к однозначному выводу, что бесследное (без образования рубца) удаление громадной атеромы кожи мошонки справа невозможно.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

В судебном заседании также допрошен свидетель защиты ФИО13, который показал, что работает врачом-урологом в больнице <адрес>. Стаж его работы с 2006 года. За период своей трудовой деятельности он часто проводил и проводит операции по удалению атеромы мошонки. От размера атеромы зависит то, какой разрез будет, сверху или сбоку. Если атерома небольшая, то после её удаления не остаётся шрамов или рубцов. Это объясняется особенностями кожи мошонки. Бывало, что он сам не находил у пациентов никаких следов от подобной операции.

Кроме того, в судебном заседании также допрошен свидетель защиты ФИО14, который показал, что он работает врачом-урологом в больнице № <адрес>. Стаж его работы с 2012 года. ФИО1 он может охарактеризовать как хорошего человека и отличного специалиста. Лично он проводил операции по удалению атеромы на мошонке. Остаются ли шрамы, рубцы на месте, где была проведена операция зависит от объема операции. Бывает так, что не видно никаких рубцов, если была назначена мазь для рассасывания. Сама атерома - это доброкачественное образование, при удалении которой, учитывая структуру ткани мошонки, можно не увидеть ни шрама, ни рубца.

Суд, оценивая вышеуказанные показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14, относится к таким показаниям критически, отвергает их и не кладет в основу приговора, поскольку считает такие показания надуманными, основанными на предположениях, и расценивает их как попытку указанных свидетелей помочь своему товарищу ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и несения наказания, поскольку такие доводы в полной мере и объективно опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО2 №3 и рядом письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, но и приведенным выше заключением судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которые пришли к однозначному выводу о том, что у ФИО2 №3 ран, а также следов их заживления (рубцов) в области наружных половых органов, в том числе на коже мошонки справа, не выявлено, а бесследное (без образования рубца) удаление громадной атеромы кожи мошонки справа невозможно.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие одного малолетнего ребенка у виновного (на момент совершения преступления).

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья ФИО1 страдающего хроническим заболеванием, состояние здоровья его гражданской супруги, нахождение на фактическом иждивении ФИО1, помимо одного вышеуказанного несовершеннолетнего ребенка, являющегося в настоящее время несовершеннолетним, и гражданской супруги подсудимого, а также семьи совершеннолетнего сына его гражданской супруги и матери его гражданской супруги, факты осуществления ФИО1 трудовой деятельности в <данные изъяты>.г. в качестве военного хирурга на территории Чеченской Республики, а также наличие у ФИО1 грамот и благодарностей по работе и по бывшей преподавательской деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 положительно характеризуется по местам жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

По тем же основаниям, суд также приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

Оснований для назначения ФИО1 за совершение указанного преступления других, альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 290, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы с иным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью для его исправления будет являться достаточным.

Вместе с тем, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе и вышеуказанное хроническое заболевание подсудимого и вышеуказанные факты нахождения на его иждивении многочисленных членов семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное ему с применением наказание в виде лишения свободы, условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос по аресту, наложенному в ходе судебного разбирательства на имущество ФИО1 – денежные средства расчетных счетов ФИО1, №, открытого в Московском отделении № ПАО «<данные изъяты> №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «<данные изъяты> №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «<данные изъяты>, №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «<данные изъяты>, в сумме остатков на дату предъявления настоящего постановления о наложении ареста для исполнения, а также на все денежные средства, поступающие на указанные расчетные счета, но в пределах общей суммы <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать денежные средства, находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах и денежные средства, поступающие на указанные расчетные счета, но в пределах общей суммы <данные изъяты> рублей, и обратить их в собственность государства, передав указанный вопрос на исполнение в УФССП России по <адрес> и сохранить такой арест до исполнения настоящего приговора в части конфискации вышеуказанного имущества.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать денежные средства расчетных счетов ФИО1, №, открытого в Московском отделении № <данные изъяты>», №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «<данные изъяты> №, открытого в <данные изъяты> № ПАО «<данные изъяты> №, открытого в Ростовском отделении № ПАО «<данные изъяты> а также денежные средства, поступающие на указанные расчетные счета, но в пределах общей суммы <данные изъяты> рублей, обратив их в собственность государства, передав указанный вопрос на исполнение в УФССП России по <адрес>.

Сохранить арест, наложенный постановлением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество ФИО1 до исполнения приговора в части конфискации денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев