Апелляционное определение № 33-1553/2026 33-46710/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Касьянова А.С. Дело <данные изъяты> (33-46710/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в 13 час. 40 мин. в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q3, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля и КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля AUDI Q3, г.р.з. <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В установленный законом срок истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

Наступление страхового случая было признано САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС-ПРО» №<данные изъяты> стоимость работ, услуг, запасных частей размер расходов на восстановительный ремонт по единой методтке, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты><данные изъяты> составляет 562 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатили истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Академия оценки», согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 238 000 руб., также была оплачена услуга по проведению экспертизы 10 000 руб. и расходы по демонтажу поврежденных деталей в размере 3 500 руб.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 к МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. удовлетворен.

Взысканы с МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 838 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по демонтажу поврежденных деталей в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 762 рубля.

Не согласившись с решением суда, МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 13 час. 40 мин. в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q3, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД, который постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорта транспортного средства, собственником автомобиля КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, является МУП «Тепло Коломны».

На основании трудового договора от <данные изъяты> ФИО4 является работником МУП «Тепло Коломны», а именно машинистом автомобильного крана службы автомобильного транспорта и спецтехники.

Гражданская ответственность владельца автомобиля и КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля AUDI Q3, г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты><данные изъяты>.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» было признано наступление страхового случая.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС-ПРО» №<данные изъяты> стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа заменяемых деталей и материалов, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты><данные изъяты> составляет 562 000 рублей.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» выплатили истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако, учитывая характер и степень повреждений AUDI Q3, г.р.з. <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение не покрывает весь ущерб, причинённый в результате ДТП от <данные изъяты>

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Академия оценки», согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, расчетная стоимость реального восстановительного ремонта составила 1 238 000 руб.

Ответчик не согласился с указанными выводами и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом, сторонами ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

От назначения и проведения судебной экспертизы ответчик отказался, о чем свидетельствует отобранная в судебном заседании расписка.

Суд не имел оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно подготовлено с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Допрошенный в судебном заседании специалист ГО. О.П. показал, что им было подготовлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, изложенные в нем выводы поддерживает. У автомобиля имелись повреждения левой передней двери, а именно, вмятина, что видно на фотографии. Данное повреждение было получено именно в результате данного ДТП, этот вывод им сделан по характеру повреждения. В акте осмотра данное повреждение не указано вследствие технической ошибки. Оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП. Расчет произведен с помощью программы на основании среднемесячного курса евро. Балка бампера – это усилитель, кронштейн. Незначительная вмятина на ней даёт право её заменить, эта вмятина была также получена в результате данного ДТП. Замена этой балки необходима для безопасности, поскольку это силовой элемент автомобиля, ремонтное воздействие в виде правки не предполагается, так как уже не будет выполнять свои функции усилителя ввиду внесённых изменений. Подтверждает, что оплата по договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства была произведена в полном объеме. Неверное указание номера договора в платежном поручении является технической ошибкой, получение денежных средств в размере 10 000 рублей от истца он подтверждает.

С учетом установленных фактических обстоятельств, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив, представленные доказательства в совокупности пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» ущерба в результате ДТП в размере 838 100 рублей (1 238 000 руб.-400000), расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по демонтажу поврежденных деталей в размере 3 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21 762 рубля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было предложено МУП «Тепло Коломны» заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы и разъяснено, что, в случае не заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В дополнительных объяснениях представитель МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» указал, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением эксперта страховой компании ООО «Академия оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 1013125,12 руб,. с учетом износа 562523,76 руб., поэтому с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 613 125,12 руб.

Судебная коллегия отвергает данные доводы, поскольку в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб, причиненный истцу в ДТП действиями виновного лица, определяется по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а заключением ООО «Академия оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по Единой методике с учетом и без учета износа.

Ссылка в жалобе на то, что истец не подтвердил расходы на производство досудебной экспертизы опровергается квитанцией, представленной стороной истца и исследованной судебной коллегией и признанной надлежащим доказательством ( л.д.185).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>