Решение № 12-12/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018г.


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018г. г.Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Колесникова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , *** на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27.12.2017г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27.12.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, материалы дела переданы в МО МВД России «Вятскополянский», в связи с наличием в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что в судебное заседание потерпевшая ФИО2 представила отчет об оценке поврежденного ФИО1 автомобиля FORD KUGA, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8.550руб., что является для нее значительным.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что представленная копия отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО2 на сумму 8.550руб. является недостоверной. Считает, что ущерб незначительный, она готова оплатить 1.000руб.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась. Для извещения ФИО1 указала номер сотового телефона и дала согласие на ее извещение по смс- сообщениям, о чем имеется расписка. (л.д.38). Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО1 СМС-сообщение доставлено 19.01.2018г. Таким образом, ФИО1 извещена надлежаще. Уважительных причин неявки ФИО1 не представила, ходатайств не заявляла.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, о чем имеется уведомление.

Представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности с жалобой не согласен, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что машина ФИО2 новая, 2017 года выпуска и находится на гарантии у дилера. Исходя из ремонта автомашины по гарантии размер ущерба определен в 38.540руб. Таким образом, отремонтировать машину на 1000руб. не возможно. Кроме того, указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении размер ущерба определен на основании справка ООО «Турцентр», при этом машина не была предоставлена для осмотра. Таким образом справка о размере ущерба вызывает сомнения.

УУП МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 суду пояснил, что ущерб был определен в ООО «Турцентр» по представленным фотографиям, экспертизу по оценке ущерба в рамках административного производства не производили. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

При этом, частью 1 статьи 167 УК РФ установлена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.11.2017г. в 23.50час. ФИО1, находясь возле дома № 162 по ул.<адрес>, находясь на стоянке транспортных средств у торгового дома «Перекресток», умышленно повредила имущество ФИО2, а именно 1 раз ударила дамской сумкой по крышке багажника и 2 раза ударила ногой по заднему бамперу автомобиля FORD KUGA г.р.з. ***, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, тем самым, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 1.000 руб.

В качестве подтверждения размера ущерба в административном материале имеется справка ООО «Турцентр» о стоимости ремонта лакокрасочных покрытий крышки багажника и заднего бампера на автомашине FORD KUGA в размере 1000руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что размер ущерба проводился ООО «Турцентр» без осмотра автомашины потерпевшей, акта осмотра автомашины материалы административного дела не содержат.

Потерпевшая ФИО2 представила мировому судье отчет независимой технической экспертизы транспортных средств № 155 от 19.12.2017г., согласно которого стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки FORD KUGA, г.р.з. А790ТТ116, составляет 8.550руб. При этом ФИО2 указала, что ущерб для нее является значительным.

При таких обстоятельствах мировой судья, усмотрев в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей дела в МО МВД России «Вятскополянский» для проведения дознания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района Кировской области от 27.12.2017г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья- Л.И.Колесникова.