Решение № 12-12/2018 12-712/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018 (80/5-742/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 27 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

а также – защитника Котельникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова 24.11.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь водителем «ГАЗ-31029» государственный регистрационный номер №, 14.10.2017 года в 02 часа 04 минуты по адресу: <...>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что указанным транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Д., С., О. Кроме того, мировой судья, отказав удовлетворении ходатайства защитника о назначении и проведении судебной экспертизы видеозаписи, сам лично исследовал её в судебном заседании и пришёл к выводу о количестве лиц, находившихся в автомобиле, чем вышел за пределы своей компетенции, т.к. не обладал специальными познаниями для таких выводов. Не согласен с тем, что мировой судья признал показания инспектора ДПС Д. верными, считает, что указанные показания опровергаются видеозаписью, из которой следует, что инспектор не мог видеть, кто именно управлял транспортным средством и кто пересаживался на заднее сидение автомобиля. Кроме того, при составлении материала по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены грубые процессуальные нарушения, что подтвердил понятой Загарских, данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьёй.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, извещалось надлежащим образом, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие нет.

Заявитель ФИО1 и защитник Котельников А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт за собой административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что заявителем не оспариваются: факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, факт привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем без документов, оспаривается факт управления ФИО1 транспортным средством, а также – процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении.

Судом также установлено, что доводы ФИО1 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при вынесении постановления мировым судьёй дана верная критическая оценка показаниям ФИО1, как способу защиты, в том, что он не управлял транспортным средством.

Мировой судья правильно указал, что показания ФИО1 опровергнуты показаниями инспектора ДПС Д., оснований не доверять инспектору ДПС у мирового судьи не имелось, т.к. заинтересованность указанного должностного лица в исходе дела ничем не подтверждена, у суда таких оснований также не имеется.

Судом, кроме того, установлено, что мировым судьёй дана верная оценка совокупности доказательств и правильно указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждена: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что 14.10.2017 года в 02 часа 04 минуты ФИО1, после того, как был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством и доставлен в отдел ГИБДД по адресу: <...>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось, суд таких оснований также не усматривает.

Доводы ФИО1 в том, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, исследовав видеозапись в судебном заседании и отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд оставляет без внимания, как не основанные на законе.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его показаниям в судебном заседании и показаниям свидетелей ФИО2, Долгих, ФИО3 по делу дана верная критическая оценка, при этом все доказательства были оценены в соответствии с требованиями закона в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении процедуры составления материалов по делу об административном правонарушении в судебном заседании подтверждения не нашли.

Таким образом, судом установлено, что мировой судья сделал верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что мировым судьёй действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учётом смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, <данные изъяты>, отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию данного решения направить ФИО1, защитнику Котельникову А.С., начальнику СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

На данное решение может быть подана жалоба Председателю Кировского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова