Решение № 2-168/2026 2-168/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-168/2026

Дело № 2-168/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 16 апреля 2026 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ПАО Сбербанк ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 и 16 апреля 2026 года (с перерывом) гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (также далее - Банк) с требованиями о признании недействительным и расторжении кредитного договора от 07.12.2024 <***>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, возложении на ПАО Сбербанк обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в банк кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по признанному недействительному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.12.2024 неизвестное лицо под предлогом рекомендации вакансии менеджера по модерированию чатов, используя абонентский номер в мессенджере «Телеграмм», путем телефонного звонка обратилось к ее супругу ФИО3 с предложением о вложении денежных средств на брокерский счет и для реализации сделанного предложения сообщило ему о необходимости осуществления перевода денежных средств на банковскую карту истца и о предоставлении ее паспортных данных и сведений о банковском счете.

Будучи обманутым и введенным в заблуждение, супруг истца ФИО3 предоставил неизвестному лицу необходимые сведения. Получив доступ к ее данным, без ее ведома и согласия, неизвестное лицо оформило от имени истца с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита от 07.12.2024 <***> на сумму 325 000 рублей (дата окончания кредитного договора 07.12.2029, способ погашения кредита — аннуитетный платеж, ставка 34,9 %).

Кредитные средства по договору в размере 322 000 рублей (комиссия 2 720 руб.) без ведома и согласия истца переведены через счет ФИО3 на счет неизвестного лица.

Таким образом неизвестное лицо завладело указанными кредитными денежными средствами, возложив на истца обязанность по выплатам банку суммы кредита и процентов.

По факту обмана ФИО1 обратилась в МО МВД России «Торжокский» с заявлением о преступлении, где по результатам проведенной проверки 16.10.2025 возбуждено уголовное дело № 12501280005000502 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Окончательное процессуальное решение по уголовному делу следователем не принято.

Также истец обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой аннулировать (расторгнуть) кредитный договор, в чем ей отказано. ПАО Сбербанк обратилось к ней с претензией о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Истец считает, что кредитный договор, оформленный на ее имя, должен быть признан недействительным, поскольку у нее не было цели (волеизъявления) на получение какого-либо кредита и на передачу кредитных денежных средств третьим лицам. Неустановленными лицами она и ее супруг введены в заблуждение о необходимости предоставления нужных им сведений и реквизитов для оформления дистанционном способом кредитного договора с использованием электронной подписи и последующего вывода денежной суммы на счет мошенников.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При заключении кредитного договора ПАО Сбербанк нарушены требования ст. 5, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитный договор фактически не был заключен, поскольку стороны не договорились об условиях данного договора надлежащим образом. Незаключенный кредитный договор не должен влечь для истца правовых последствий.

Кредитный договор между истцом и банком оформлен дистанционно. После заявки на получение кредита банку незамедлительно выданы распоряжения о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц: 07.12.2024 в 11:17:08 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от имени ФИО1 подана заявка на получение кредита на сумму 325 000 рублей, которая одобрена банком; 07.12.2024 согласие подтверждено кодом, который направлен в смс-сообщении; кредитные деньги в сумме 325 000 рублей зачислены 07.12.2024 в 11:18:12 на платежный счет истца; 07.12.2024 в 11:20:13 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода с платежного счета истца. Вся процедура по оформлению кредита, от подачи заявки до перевода денежных средств, заняла 3 минуты.

Учитывая, что с момента поступления кредитных средств и до их перевода третьим лицам прошло непродолжительное время, банк, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности должен был подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе операции по незамедлительному переводу денежных средств лицам, проживающим в других регионах, и приостановить операции по переводу денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли заемщиков.

Неправомерность и недобросовестность со стороны ПАО Сбербанк привели к нарушению имущественных прав истца. Фактически кредитные средства предоставлены не ей и не в результате ее действий, а неустановленным лицам, действовавших от ее имени.

В связи с тем, что кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк, является недействительным и просроченная задолженность у истца по этому договору отсутствует, на банк должна быть возложена обязанность о направлении в бюро кредитных историй информации об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору.

Протокольным определением суда 04.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что по просьбе супруга ФИО3 05.12.2024 и 07.12.2024 передала ему сведения о своих паспортных данных, карте Сбербанк, телефоне с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ, подключенным к системе Мобильный банк ПАО Сбербанк. 07.12.2024 истец присутствовала при разговоре супруга с неизвестным лицом посредством телефона супруга, передала ФИО3 свой мобильный телефон. СМС-сообщения при оформлении кредитного договора, а также о зачислении суммы кредита не получала. О задолженности по оспариваемому кредитному договору узнала 15.10.2025 при посещении отделения ПАО Сбербанк в связи с поступившим письмом от банка о наличии задолженности по кредитной карте. На следующий день обратилась в полицию по факту мошеннических действий.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год для признания оспоримой сделки недействительной, учитывая, что кредитный договор заключен в 2024 году, а с иском в суд истец обратилась только в 2026 году. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые сводятся к следующему.

29.09.2016 между истцом и Банком заключен Договор банковского обслуживания № 9923606, собственноручно подписав который истец подтвердила ознакомление с Условиями банковского обслуживания ПАО Сбербанк.

14.08.2023 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты (счет *ДД.ММ.ГГГГ), подтвердила своей подписью, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт и Тарифами, размещенными на официальном сайте Банка, обязалась их выполнять. Также 14.08.2023 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении доступа к SMS- банку (Мобильному банку) по её продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам) по единому номеру телефона (далее - Единый номер SMS-банка) ДД.ММ.ГГГГ (далее - номер телефона клиента).

05.12.2024 в 19:18 ФИО1 самостоятельно осуществлена регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на устройстве Android, телефон марки ДД.ММ.ГГГГ (далее - мобильное устройство клиента), которую она подтвердила путем ввода в системе кода (ключа простой электронной подписи), направленного на её номер телефона. Банк в целях предотвращения возможного мошенничества в отношении клиента блокировал «Сбербанк Онлайн» истца, о чем направлял ей уведомление. Истец позвонила в Банк на номер 900 и в ходе телефонного разговора с роботизированным помощником подтвердила вход в «Сбербанк Онлайн» на своем устройстве. После подтверждения Банк разблокировал истцу «Сбербанк Онлайн», о чем ее уведомил.

07.12.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> путём совершения сторонами последовательных действий. В 11:06 истцом с ее мобильного устройства осуществлён вход в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн». Затем истец, используя свое мобильное устройство, в системе «Сбербанк Онлайн» выбрала интересующие ее условия договора и направила в Банк заявление-анкету на получение кредита. После одобрения Банком заявки на кредит, истец инициировала продолжение оформления кредитного договора. На номер телефона истца Банком направлено смс-сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код (ключ простой электронной подписи) для введения в приложении «Сбербанк Онлайн». После ознакомления с документацией истец корректно ввела пароль подтверждения (код) в приложении «Сбербанк Онлайн», в результате чего был заключен кредитный договор.

Истец в приложении «Сбербанк Онлайн» подписала индивидуальные условия потребительского кредита посредством простой электронной подписи, сформированной при вводе кода, указанного в смс от Банка, и равнозначной его собственноручной подписи. Соответственно, кредитный договор заключен в предусмотренных законом порядке и форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, факт его заключения подтверждается введением одноразового кода в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», в связи с чем отсутствуют основания для его признания недействительным.

В соответствии с п. 17 кредитного договора Банк зачислил денежные средства на счет истца *ДД.ММ.ГГГГ (карта *ДД.ММ.ГГГГ), о чем также уведомил её.

07.12.2024 в 11:20 Истец со своей дебетовой карты *ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 322 000 руб. (комиссия 2 720 руб.) своему супругу ФИО3 Оставшимися после перечисления супругу денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, перечислив их через «Сбербанк Онлайн» в пользу 3 лица.

Статьями 160, 432, 434 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 2, ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств), что является равнозначным собственноручному подписанию документа. Данными нормами предусмотрена также возможность передачи распоряжений о совершении операций клиента в Банк в электронном виде.

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством ПЭП, совершения операций в электронном виде и электронного обмена документами предусмотрена также договором банковского обслуживания и договором выпуска и обслуживания дебетовой карты.

В силу п. 4 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений Банка на официальном сайте Банка и в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, оспариваемый договор с клиентом заключен, а операции совершены в соответствии с требованиями закона и условиями банковского обслуживания.

Заключение оспариваемого договора, совершение операций происходило по воле истца, путем её надлежащей идентификации и аутентификации, с использованием её типичных средств доступа. При входе в систему «Сбербанк Онлайн» и проведении операций были использованы правильный логин (проведена идентификация клиента), постоянный пароль (проведена аутентификация клиента), которые, согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн», являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Для осуществления корректного входа в систему и дальнейшего заключения кредитного договора было необходимо: физически иметь в распоряжении мобильное устройство истца с ранее установленным приложением «Сбербанк Онлайн»; ввести пароль от мобильного устройства; ввести постоянный пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленный Истцом при регистрации в системе; обладать доступом к сообщениям, поступающим на номер телефона Истца, подключенному к мобильному банку; ввести код (ключ простой электронной подписи), поступивший на номер телефона Истца, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

Довод истца о том, что вся процедура по оформлению кредита заняла 3 минуты не соответствует действительности. Заключению кредитного договора предшествовала совокупность действий истца 07.12.2024, прошедшего пошаговый клиентский путь: вход истца в «Сбербанк Онлайн» в 11:06; подача заявки на кредит в 11:17; ознакомление с общими условиями кредитования; выбор параметров и срока кредитования; ознакомление с индивидуальными условиями кредитования; подписание кредитного договора; зачисление суммы кредита на счет заемщика в 11:18. Информация об основных параметрах кредита (сумма кредита, процентная ставка, срок) также была направлена заемщику в смс-сообщении на русском языке. Информация о ежемесячном платеже также предоставляется клиенту в разделе «Кредиты» в системе «Сбербанк Онлайн».

Следовательно, утверждение истца о том, что кредитный договор заключен по упрощенной, нарушающей требования законодательства процедуре (введением одного единственного кода из смс-сообщения с пропуском иных обязательных шагов, процедура по заключению кредитного договора заняла 3 минуты), противоречит доказательствам.

Довод о недостаточности затраченного клиентом времени для ознакомления с условиями кредитного договора и, как следствие, о нетипичности такого поведения заемщика не мотивирован, ссылки на нормы права, нарушенные Банком, не приведены. Время, необходимое клиенту для согласования индивидуальных условий кредитного договора, определяет он сам. Согласование заемщиком индивидуальных условий, предложенных Банком, в тот или иной промежуток времени, не свидетельствует о пороке воли заемщика при заключении договора. Порядок оформления договора через систему «Сбербанк Онлайн» построен таким образом, что без ознакомления клиента с условиями кредитного договора переход к его подписанию невозможен.

Признаки, указывающие на компрометацию данных истца, отсутствовали, поскольку входы в «Сбербанк Онлайн» производились с постоянного типичного устройства клиента, регистрация на котором произведена с использованием логина/номера банковской карты и пароля (смс-кода, полученного на номер телефона клиента); номер телефона клиента, подключенный к мобильному банку, не менялся. Соответственно Банк убедился, что оспариваемый кредитный договор заключается истцом, согласно ее воле, с использованием находящихся только в ее распоряжении средств доступа. При этом истец не указывает, что средства доступа утрачены.

При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Операция распоряжения денежными средствами путем их перечисления супругу ФИО3 подтверждены посредством нажатия на кнопку «Подтвердить» в «Сбербанк Онлайн», то есть подписаны простой электронной подписью.

В силу нормативного регулирования Банк не вправе препятствовать клиенту в распоряжении собственными средствами, контролировать их использование.

Поскольку сущность кредитования заключается в использовании указанных средств, то перечисление денежных средств третьему лицу, учитывая нецелевой характер кредитования, являются типичными операциями после получения кредита. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, установленные приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, отсутствовали.

Так, Банк учитывал, что: устройство, с использованием которого осуществлялись операций, являлось типичным для клиента, сторонние устройства не подключались, номер телефона находится в пользовании истца; время осуществления операций - утреннее, а не ночное; получателем средств выступал супруг истца, который в списках Центрального банка РФ не числится как лицо, по счетам которого зафиксированы подозрительные операции.

Доводы клиента о передаче средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между ней и Банком в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст. 182-189 ГК РФ). Небрежные и неосмотрительные действия самого клиента, совершенные им в нарушение условий пользования картой, послужили причиной компрометации средств доступа, поэтому в силу доктрины защиты видимости полномочий (применяемые по аналогии нормы о представительстве) оспариваемый кредитный договор считается заключенным от имени клиента.

Если третье лицо и оформило от имени истца кредитный договор, то клиент осознанно передал другому лицу доступ к «Сбербанк Онлайн» для совершения соответствующей операции, и лицо использовало эту возможность для совершения под именем истца именно ту сделку, совершение которой ему поручено или разрешено. В этой ситуации следует применять по аналогии правила о добровольном представительстве на основании доверенности. Факт передачи истцом третьему лицу доступа к своему онлайн-банкингу с поручением или разрешением совершить операцию под именем истца с точки зрения последствий является обычным представительством и никак не должно нарушать баланс интересов Банка и его разумные ожидания.

Риск совершения операций должен быть возложен на истца, поскольку, если третье лицо и оформило кредитный договор от имени истца, то именно истец передала третьему лицу соответствующие средства доступа/электронные средства платежа и пароли (в нарушение условий договора с Банком) и тем самым позволила сформироваться видимости того, что соответствующие операции проводится именно им. Такое распределение рисков соответствует балансу интересов сторон и базовым принципам гражданского права. Соответственно оспариваемая сделка считается совершенной от имени истца, именно она выбрала то лицо, которому доверила свои средства доступа и именно она должна нести риск несанкционированных действий под своим именем.

Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Так, держатель карты обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный и одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, не передавать карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам; в случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы; ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

Сообщение о несанкционированном использовании средств доступа к системе «Сбербанк Онлайн» до или в момент заключения кредитного договора и осуществления транзакций от истца не поступало.

Операции совершены Клиентом 07.12.2024, однако в банк с заявлением о несогласии с кредитным договором истец обратилась лишь 16.10.2025, т.е. спустя почти год.

Доводы истца указывают на совершение действий по заключению кредитного договора и последующему использованию зачисленных денежных средств самим истцом либо на ненадлежащее выполнение истцом Условий договора банковского обслуживания, в частности, создание ситуации разглашения конфиденциальной информации о идентификаторе (логине), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка.

Факт мошенничества не подтвержден, приговор по уголовному делу не вынесен, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения в отношении истца мошеннических действий, за исключением его собственных слов. Истец в уголовном деле и в исковом заявлении излагает свою версию и обстоятельства оформления кредитных договоров с ПАО Сбербанк, перевода полученных денежных средств в пользу третьего лица в результате совершенных в отношении него мошеннических действий.

Если описанные истцом события соответствуют действительности, наличие признаков мошенничества в действиях третьих лиц не является достаточным основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку обман относится к этапу распоряжения клиентом полученными денежными средствами. Действительность кредитной сделки не может быть поставлена в зависимость от процесса распоряжения полученными денежными средствами. Клиентом самостоятельно осуществлены все юридически значимые действия по заключению кредитного договора и по дальнейшему распоряжению денежными средствами, у неё отсутствовало заблуждение относительно природы заключаемого договора.

Признание сделки недействительной не освобождает заемщика от обязательства вернуть полученную сумму кредита. Соответственно, даже при признании кредитного договора недействительным, истец обязана вернуть Банку полученные денежные средства в рамках последствий признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 451 ГК РФ обстоятельства, указанные Истцом в исковом заявлении, не являются основанием для расторжения кредитного договора, поскольку основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания (ДБО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, владельцем дебетовой карты с номером счета № ДД.ММ.ГГГГ, кредитной карты, имеет доступ к получению услуг банка с использованием системы «SMS-Банк» (мобильный банк) и системы «Сбербанк Онлайн».

Из заявления ФИО1 на банковское обслуживание от 29.09.2016, содержащего ее собственноручную подпись, следует, что истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в том числе на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания.

Кроме того, 14.08.2023 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о получении дебетовой карты «СберКарта», кредитной карты «Мир Momentum». При этом ФИО1 подтвердила свое согласие с «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк», «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», «Памяткой Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк», тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, обязалась их выполнять.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, Правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО. В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита и проведения операций.

В силу п. 4 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 Правил электронного взаимодействия.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 ГК РФ.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления ФИО1 от 14.08.2023 о предоставление (прекращение) доступа к SMS-Банку (мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на имя истца) последней предоставлен доступ к SMS-Банку по единому номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ

05.12.2024 в 19:18 ФИО1 самостоятельно произвела регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на устройстве Android (далее - мобильное устройство клиента), которую подтвердила путем ввода в системе кода (ключа простой электронной подписи), направленного на её номер телефона, что следует из журнала смс-сообщений.

После регистрации в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» Банк заблокировал ФИО1 доступ в систему (о чем направили уведомление в смс-сообщении)

Доступ к системе «Сбербанк Онлайн» восстановлен после звонка истца в Банк на номер 900, в ходе которого с роботизированным помощником ФИО1 подтвердила вход в «Сбербанк Онлайн» на своем устройстве.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, истец ФИО1 в судебном заседании принадлежность ей номера телефона ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период подтвердила.

Таким образом, доступ ФИО1 в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществлялся через номер телефона ДД.ММ.ГГГГ

07.12.2024 в 11:06 истцом с ее Мобильного устройства осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн».

Истец, используя свое мобильное устройство, в системе «Сбербанк Онлайн» выбрала интересующие ее условия Договора и направила в Банк заявление-анкету на получение кредита. После одобрения Банком заявки на кредит, истец инициировала продолжение оформления Кредитного договора.

На номер телефона истца Банком направлено смс-сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код (ключ простой электронной подписи) для введения в приложении «Сбербанк Онлайн»: дата отправки - 07.12.2024 в 11:17:21; дата доставки - 07.12.2024 в 11:17; текст сообщения: «Получение кредита: 325 000р, срок 60 мес., 34,9% годовых, счет зачисления *ДД.ММ.ГГГГ. Код: ДД.ММ.ГГГГ. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»; статус доставки - сообщение доставлено.

После ознакомления с документацией истец корректно ввела пароль подтверждения (код) в приложении «Сбербанк Онлайн», в результате чего кредитный договор <***> был заключен.

07.12.2024 в 11:18 ФИО1 направлено смс-сообщение о зачислении суммы кредита (дата доставки - 07.12.2024 в 11:20; текст сообщения: «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs»; статус доставки - сообщение доставлено).

Факт зачисления суммы кредита подтверждается выпиской со счета ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Договор заключен дистанционно с использованием сервиса - мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», подписан простой электронной подписью заемщика ФИО1, посредством корректного введения одноразовых кодов, полученных в SMS-сообщениях от ПАО Сбербанк.

Таким образом, 07.12.2024 между ПАО Сбербанк и клиентом ФИО1 заключен кредитный договор 2739414, путем совершения сторонами последовательных действий в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», в котором осуществлен вход в личный кабинет Банка с мобильного устройства с номером телефона ДД.ММ.ГГГГ, сформирована кредитная заявка, подтверждено волеизъявление вводом одноразового кода, направленного на указанное мобильное устройство CMC-сообщением, содержащее параметры кредита и одноразовый код индивидуальных условий кредитного договора, который успешно введен заемщиком в мобильном приложении «Сбербанк онлайн».

Вышеуказанный кредитный договор от 07.12.2024 <***> предусматривает следующие индивидуальные условия: сумма кредита 325 000 руб., срок действия договора - до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка - 34,90% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по названному договору установлены п. 6 Индивидуальных условий указанного договора следующим образом: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 513,55 рублей; заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону; платежная дата 7 число месяца; первый платеж 7 января 2025.

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора ПАО Сбербанк не исполнил, предусмотренную ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также требования ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», содержащей требования к доведению кредитором до сведения заемщика при заключении договора информации, в том числе по согласованию кредитором и заемщиком индивидуально Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из содержания представленных в материалы дела документов, исходя из алгоритма оформления кредитного договора через систему «Сбербанк Онлайн», которым не предусмотрена возможность перехода к подписанию договора до ознакомления клиента с его условиями, следует, что клиент подал заявку на кредит, а перед подписанием Индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Основные параметры кредита также были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму кредита, % ставку, срок кредитования. Информация о ежемесячном платеже также предоставляется клиенту в разделе «Кредиты» в системе «Сбербанк Онлайн».

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк (Мобильный банк) 07.12.2024 в период заключения кредитного договора <***> осуществлен с принадлежащего ей мобильного устройства, сумма кредита в размере 325 000 руб. зачислена на счет ее дебетовой карты с номером счета № ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец ФИО1 оспаривает обстоятельства заключения ею кредитного договора от 07.12.2024 <***>, утверждая, что она и ее супруг ФИО3 были введены в заблуждение неизвестным лицом, в результате чего это лицо оформило от имени истца с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита, без ее ведома и согласия перевело кредитные средства через счет ФИО3 на счет неизвестного лица. У нее не было цели (волеизъявления) на получение какого-либо кредита и на передачу кредитных денежных средств третьим лицам. В этой связи ФИО1 просит признать кредитный договор недействительным и расторгнуть его, исключив данные по указанному кредитному договору из кредитной истории.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Истец ФИО1 ссылается на совершение в отношении нее третьим лицом противоправных, мошеннических действий, повлекших заключение спорного кредитного договора.

Как следует из ее пояснений и искового заявления, о задолженности по оспариваемому кредитному договору истец узнала 15.10.2025 при посещении отделения ПАО Сбербанк в связи с поступившим письмом от банка о наличии задолженности по кредитной карте. На следующий день обратилась в МО МВД России «Торжокский» по факту мошеннических действий.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Торжокский» от 16.10.2025 на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12501280005000502 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Окончательное процессуальное решение по данному уголовному делу не принято, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд учитывает следующее.

Спорный кредитный договор от 07.12.2024 <***> заключен в офертно-акцептном порядке с использованием удаленных каналов обслуживания, путем совершения последовательных действий: подтверждение истцом одобренных Банком условий кредитования путем подписания простой электронной подписью, то есть вводом одноразовых паролей, которые были направлены на номер телефона истца ДД.ММ.ГГГГ; зачисление Банком денежных средств на счет клиента. Введенный клиентом пароль подтверждения является аналогом собственноручной его подписи (простой электронной подписью).

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнил в полном объеме, зачислив кредит в размере 325 000 руб. на банковскую карту заемщика.

Возможность заключения между ФИО1 и ПАО Сбербанк договора электронным способом была согласована сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.

Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации (процедура распознавания клиента в информационной системе банка/системе по предъявленному им идентификатору), аутентификации (процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора) в порядке, установленном Условиями системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.6 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (действующих на дату заключения спорного кредитного договора) (Далее - Условия ДБО) доступ Клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием Средств доступа.

Пунктом 3.7. Условий ДБО предусмотрено, что операции в «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Согласно п. 4.1.3 Правил электронного взаимодействия документы в электронном виде подписываются клиентом в мобильном приложении Банка «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, в том числе: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить»; посредством ввода Одноразового пароля в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение № 1 к Условиям ДБО) Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по Счетам/вкладам и другим продуктам через Удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 названного Порядка основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является:

- в Системе «Сбербанк Онлайн» - подключение Клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (далее - Порядок). Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средств доступа к которым относятся: Логин (Идентификатор пользователя), Карта, и (или) Постоянный пароль, и (или) Одноразовый пароль, и (или) Биометрические персональных данные Клиента, и (или) Сбер ID,

- через SMS-банк - регистрация номера мобильного телефона в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка и Условиях предоставления услуг через SMS-банк,. размещаемых на Официальном сайте Банка. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средства доступа к которому относится: номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку.

В силу п. 3.6 Порядка доступ Клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием Средств доступа.

Идентификация Клиента осуществляется на основании Карты и/или ФИО4 (Идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или Биометрических персональных данных Клиента и/или Сбер ID.

Клиент считается идентифицированным в случае: соответствия реквизитов Карты, использованных Клиентом при входе в "Сбербанк Онлайн" и/или при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, реквизитам Карты, содержащимся в Базе данных Банка; и/или соответствия Л. (Идентификатора пользователя), использованного Клиентом при входе в "Сбербанк Онлайн" и/или при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, Логину (Идентификатору пользователя), содержащимся в Базе данных Банка; и/или соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, и Биометрических персональных данных Клиента, использованных Клиентом при входе в "Сбербанк Онлайн" и/или при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, номеру мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, содержащемуся в Базе данных Банка, и на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка.

Аутентификация Клиента осуществляется, в том числе на основании Постоянного пароля и/или Одноразовых паролей.

В соответствии с п. 3.8 Порядка аналог собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в "Сбербанк Онлайн", и простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в "Сбербанк Онлайн", формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В случае заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Согласно п. 3.19, 3.19.1 Порядка клиент обязуется: хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли.

В силу п. 3.21.2 указанного Порядка обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных Мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно Клиентом.

В силу п. 1.16. Условия ДБО Клиент обязуется выполнять условия ДБО.

Согласно п. 6.4 Условий ДБО Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле, Коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Также в соответствии с п. 6.8 Условий ДБО Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО.

В свою очередь, клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Официальный сайт Банка, Контактный Центр Банка посредством SMS-банк, Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (п. 6.10 Условий ДБО).

Как было указано выше 07.12.2024 денежные средства в размере 325 000 руб. зачислены счет истца в ПАО Сбербанк

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что 07.12.2024 она добровольно передала свой телефон супругу ФИО3 с абонентским номером +ДД.ММ.ГГГГ подключенным к системе Мобильный банк ПАО Сбербанк, сообщила ему сведения о своих паспортных данных, карте Сбербанк, присутствовала при разговоре супруга с неизвестным лицом, ФИО3 самостоятельно совершал операции.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Материалами дела подтверждено, что, в рамках последовательности действий, направленных на заключение кредитного договора от 07.12.2024 <***> через дистанционные каналы обслуживания, Банк надлежащим образом установил личность заемщика, провел его идентификацию и аутентификацию, удостоверившись, что поручения поступают именно от клиента Банка, при этом сомнений в том, что использование устройства, с которого осуществлен вход в мобильное приложение Банка осуществляется не ФИО1, а третьими лицами, у Банка возникнуть не могло, поскольку ранее ФИО1 пользовалась названным устройством и банковской картой, на которую поступил кредит, сообщений от ФИО1 о выбытии устройства из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц, а равно, по иным не зависящим от ее воли обстоятельствам, в Банк не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу прямого указания закона клиент в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента обязан незамедлительно направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме (ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Таким образом, в силу приведенных положений закона выбытие из контроля клиента Банка мобильного устройства либо согласованного с Банком телефонного номера, либо используемого для доступа к дистанционным банковским услугам, равно как и получение третьими лицами иным способом конфиденциальной информации, направляемой Банком на такие устройства для обеспечения доступа к дистанционным банковским услугам и подписания договора, сами по себе не могут служить основанием для признания недействительным либо незаключенным кредитного договора, подписанного дистанционным способом с использованием электронной подписи, при отсутствии сведений о ненадлежащем исполнении кредитной организацией обязанностей по идентификации клиента и непринятии разумных мер предосторожностей для проверки его действительного волеизъявления.

В настоящем деле, установив, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на указанный самим истцом номер телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не давала оснований для вывода о том, что Банк знал или мог знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц (мошеннических действиях), идентификация клиента произведена и договор заключен в соответствии с порядком, установленным Правилами ДБО, причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений не выявлено, что свидетельствует об осуществлении операций Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доступ к устройству, используемому для доступа к дистанционным банковским услугам, а также конфиденциальной информации, предоставляемой Банком для пользования дистанционными услугами и подписания оспариваемого договора, обеспечен самой ФИО1

Доказательств наличия противоправных действий ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено.

Напротив, Банк, действуя осмотрительно и добросовестно, при первоначальной регистрации 05.12.2024 ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» в целях предотвращения возможного мошенничества в отношении клиента блокировал ей доступ, возобновив его после подтверждения истцом регистрации в системе посредством звонка на номер 900 с телефонного номера ФИО1, подключенного к услуге «Мобильный банк».

При входе в систему «Сбербанк Онлайн» 07.12.2024 Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. В день оформления кредита регистрации новых устройств либо телефонных номеров клиента не было. Операции проводились на зарегистрированном в системе устройстве клиента.

Более того, как видно из журнала смс-сообщений и журнала регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн», ФИО1 после получения доступа к системе 05.12.2024 и 06.12.2024 неоднократно входила в «Сбербанк Онлайн», с использованием системы подавала заявку на увеличение лимита по кредитной карте, подавала заявки на кредит, часть из которых Банк отклонил, а от части заявок Истец отказалась самостоятельно.

Иными словами, 07.12.2024 при заключении оспариваемого кредитного договора с использованием средств идентификация и аутентификации клиента ФИО1 не совершалось каких-либо нетипичных действий, ставящих под сомнение совершение данных действий самим истцом.

В этой связи, доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для признания названного кредитного договора недействительным и сами по себе о недобросовестности действий Банка не свидетельствуют.

Возбуждение по факту совершения мошеннических действий в отношении неустановленных лиц уголовного дела по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения ее исковых требований о признании сделки недействительной не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ПАО Сбербанк нарушениях прав ФИО1 как клиента и потребителя услуг.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Последующее перечисление на счет ФИО3 кредитных денежных средств не влечет недействительность кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что из суммы кредита в размере 325 000 рублей 07.12.2024 в 11:20 истец со своей дебетовой карты осуществила перевод денежных средств в размере 322 000 рублей (комиссия 2 720 руб.) своему супругу ФИО3 Оставшимися после перечисления супругу денежными средствами истец распорядилась также по своему усмотрению, перечислив их 26.2.2024 через «Сбербанк Онлайн» в пользу 3 лица.

Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 (действовавшим в юридически значимый период) установлен перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, включающих несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таких признаков по делу не установлено, так как устройство, с использованием которого осуществлялись операции, и параметры его использования, являлось типичным для клиента, сторонние устройства не подключались, номер телефона находится в пользовании истца, операции совершались в утреннее время, получателем средств выступал супруг истца, который в списках Центрального банка РФ не числится как лицо, по счетам которого зафиксированы подозрительные операции.

Также материалами дела подтверждено, что действия по заключению кредитного договора и получению денежных средств подтверждены одноразовыми паролями, направленными на номер телефона истца, а также, тот факт, что расходные операции по карте совершены в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» с устройства, которое не выбывало из владения клиента, находилось в его пользовании.

Все операции совершены с надлежащим подтверждением правильной идентификации клиента и аутентификации его Банком, что в силу обозначенных выше норм закона не давало право Банку ограничить право клиента на распоряжение своими денежными средствами.

В этой связи причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений и (или) ограничения его в праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, принимая во внимание, что последний прошел аутентификацию и идентификацию при входе в автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн», не имелось.

Поскольку операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, не выявлены, у Банка отсутствовали основания полагать, что заявка на получение кредита, равно как и последующие распоряжения о перечислении денежных средств даны неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжение, поступившее от имени ФИО1 о перечислении денежных средств по ее карте, подлежали исполнению.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора по обстоятельствам мошеннических действий при оформлении спорного кредитного договора, суд не усматривает правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ст. 178, 179 ГК РФ по заявленным ФИО1 основаниям.

Также заслуживают внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При установленных судом обстоятельствах о заключении оспариваемого кредитного договора истец ФИО1 должна была узнать не позднее 07.12.2024. Исковое заявление подано ею непосредственно в суд 12.01.2026, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких обстоятельств по делу не установлено, принимая во внимание, что о заключении кредитного договора ФИО1 должна была узнать не позднее дня его заключения, а в дальнейшем Банк, как следует из журнала смс-сообщений, начиная с 06.01.2025, информировал истца о необходимости внесения платежа по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что кредитный договор от 07.12.2024 <***> заключен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», соответствует требованиям гражданского законодательства, регламентирующим способы, порядок и условия заключения письменных сделок и оснований для признания его недействительным по заявленным основаниям не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора от 07.12.2024 <***>, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ вследствие существенно изменившихся обстоятельств договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, заявляя требование о расторжении договора, истец в его обоснование не ссылалась на наличие какого-либо из предусмотренных законом оснований ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, соответствующих доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным и расторжении оспариваемого кредитного договора, то производное требование об исключении сведений по указанному кредитному договору из кредитной истории также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным и расторжении кредитного договора от 07.12.2024 <***>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, возложении на ПАО Сбербанк обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в банк кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по признанному недействительному кредитному договору – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 30.04.2026.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-168/2026, УИД 69RS0032-01-2026-000025-61 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу