Решение № 2-126/2018 2-126/2018 (2-2586/2017;) ~ М-2419/2017 2-2586/2017 М-2419/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2018

№ 2-126/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Сергиенко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошнина Е.Ю. к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности по исключению сведений из кредитного досье,

У с т а н о в и л:

Ворошнин Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», с учетом окончательных исковых требований просил признать незаключенным договор о потребительском кредите № от 26.07.2014 года с Ворошниным Е.Ю.; возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность по исключению сведений из кредитного досье Ворошнина Е.Ю. в Национальном бюро кредитных историй, ООО «Эквифакс Кридит Сервисиз», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о наличии кредитного соглашения № от Дата с Ворошниным Е.Ю.; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., расходы на представителя 8 000 руб.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2017 года обратился в АО «КредитУралБанк» с заявкой на предоставление кредитных денежных средств. Однако в предоставлении кредита было отказано по при чине того, что имеется просроченная задолженность перед АО «Альфа-банк» по кредитному договору № от 26.07.2014. Указанная информация также была подтверждена Национальным бюро кредитных историй. Вместе с тем, кредитных соглашений истец не заключал с АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании истец Ворошнин Е.Ю., его представитель Кулакова Л.В. (по доверенности от 18.10.2017) поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, предоставил письменные возражения, указал, что соглашение о кредитовании, оформленное с Ворошниным Е.Ю. вследствие технического сбоя не формировалось, как и кредитное досье, задолженность по состоянию на 17.01.2018 г. отсутствует, договор закрыт.

Представители 3-их лиц: Национальное бюро кредитных историй, ООО «Эквифакс Кридит Сервисиз», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Выслушав истца его представителя, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 за 2015 год (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом установлено, что согласно представленной выписке из кредитных историй физического лица, представленной Национальным бюро кредитных историй по состоянию на 12.09.2017, на имя Ворошнина Е.Ю., содержатся сведения о заключении им с АО «Альфа-Банк» кредитного соглашения № от 26.07.2014, а также о наличии просроченной задолженности по указанному кредитному соглашению в сумме 18463 руб.

Истец обратился с письменным заявлением в АО «Альфа-Банк» о предоставлении ему материалов кредитного дела по соглашению о кредитовании № от 26.07.2014.

Ответ на заявление Ворошнина Е.Ю. банком не представлен.

Из ответа на запрос суда АО «Альфа-Банк» указал, что соглашение о кредитовании, оформленное с Ворошниным Е.Ю. вследствие технического сбоя не формировалось, как и кредитное досье, задолженность по состоянию на 17.01.2018 г. отсутствует, договор закрыт.

Таким образом, доказательств банком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ о том, что между сторонами, в установленном законом порядке заключался кредитный договор, суду не представлено, как и перечисление денежных средств во исполнение кредитного договора истцу. Следовательно, кредитное соглашение № от 26.07.2014 года между сторонами не заключалось.

В письменных возражениях АО «Альфа-Банк» указало, что передавало сведения о кредитном соглашении, заключенном с Ворошниным Е.Ю. в Национальное бюро кредитных историй, ООО «Эквифакс Кридит Сервисиз», ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по исключению сведений из кредитного досье Ворошнина Е.Ю. в Национальном бюро кредитных историй, ООО «Эквифакс Кридит Сервисиз», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о наличии кредитного соглашения № от 26.07.2014 года с Ворошниным Е.Ю..

Доводы ответчика в части того, что добровольно исполнили исковые требования об исключении сведений из кредитного досье, доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Альфа-банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела и занятости представителя в судебных заседаниях в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор о потребительском кредите № от 26.07.2014 года с ФИО1.

Возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность по исключению сведений из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй, ООО «Эквифакс Кридит Сервисиз», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о наличии кредитного соглашения № от 26.07.2014 года с ФИО1.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: