Решение № 2-246/2021 2-246/2021(2-4451/2020;)~М-4007/2020 2-4451/2020 М-4007/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-246/2021

Дело № 78RS0016-01-2020-004738-29

Производство № 2-246/2021 10 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит о взыскании неосновательного обогащения 3 500 000 руб.

С обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Ответчик без законных оснований приобрела денежные средства истца в указанном размере при следующих обстоятельствах.

Ответчик предложила истцу принять участие в совместном проекте по строительству однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге.

Истец прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получила деньги в отделении Райффайзенбанка в <адрес>, с ответчиком отправилась в офис компании Glorax Development на <адрес>, в непосредственной близости от места застройки.

В данном офисе истец передала ответчику 3 000 000 руб. Ответчик добавила к данной сумме 400 000 руб., ранее переданные истцом в долг супругу ответчика, возвращенные ответчиком истцу.

В этот же день ответчик внесла в счет частичной оплаты квартиры 3 400 000 руб. менеджеру офиса продаж в присутствии истца.

В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке в <адрес>, истец передала ФИО2 еще 100 000 руб. для приобретения квартиры.

При внесении денежных средств за квартиру стороны договорились, что оформление права собственности на квартиру будет произведено в долях в зависимости от количества внесенных участниками строительства денежных средств.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с вопросом о долевом участии, ответчик отказала истцу в определении ее доли в строительстве квартиры.

Ответчик является дочерью истца, вследствие чего истец не просила ответчика оформить расписку о передаче денежных средств.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО3 поддержали иск.

Ответчик и ее представитель ФИО4 возражали против иска, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменные возражения ответчика на иск имеются в материалах дела (л.д. 81, 140-143).

Согласно позиции ответчика, она получила от матери ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 руб., а также 100 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денежных средств 1 500 000 руб. истец пояснила, что, поскольку ответчик собирается приобрести квартиру, она (истец) хочет возвратить ответчику денежные средства, полагающиеся ответчику в связи с продажей объекта недвижимости в виде домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности, поскольку доля денежных средств ответчика от продажи объекта получена истцом от покупателей, ответчику не была передана. Передавая денежные средства, истец также пояснила, что хочет сделать подарок внучкам, впоследствии истец сообщила детям ответчика, приходящимся истцу внучками, что подарила им квартиру.

Денежные средства 100 000 руб. истец возвратила ответчику в счет денежных средств, потраченных ответчиком на ремонт квартиры истца в <адрес>.

При передаче денежных средств между сторонами не было договоренности о выделении каких-либо долей в приобретаемой ответчиком с использованием материнского капитала квартире. Денежные средства, полученные от истца, ответчик внесла в счет первого платежа за квартиру.

Третье лицо ФИО5 возражал против иска, указал, что денежные средства были переданы истцом ответчику в указанной ответчиком сумме, предварительно перед передачей денег истец пояснила ответчику, что возвращает ответчику денежные средства за проданный ранее общий объект недвижимости. Третье лицо также пояснил, что об изложенных обстоятельствах он знает от ответчика, лично при передаче денег и переговорах сторон не присутствовал.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля Свидетель №1, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец является матерью ответчика. Третье лицо ФИО5 является супругом ответчика. Ответчик и третье лицо являются родителями несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ года передала ответчику 3 400 000 руб. на приобретение квартиры ЖК «Первый квартал» по адресу: <адрес>, позднее передала ответчику еще 100 000 руб. на приобретение указанного объекта недвижимости; в связи с нарушением ответчиком договоренности об оформлении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по указанному адресу в собственность сторон и несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, просила возвратить денежные средства в течение 10 дней, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства для внесения их на счет застройщика в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

При этом истец поясняет, что передала в этот день ответчику наличными денежными средствами 3 000 000 руб. в офисе застройщика на <адрес>, ответчик подтверждает передачу 1 500 000 руб., при этом указывает, что передача денежных средств была произведена наличными денежными средствами в Сбербанке на <адрес>.

Суд полагает, что место передачи денежных средств не имеет правового значения, обе стороны подтверждают, что первая передача денежных средств истцом ответчику состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не доказала, что передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами 3 000 000 руб.

Ответчик данное обстоятельство оспаривает, подтверждает лишь передачу 1 500 000 руб.

Факты снятия истцом со своих счетов в АО «Раффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ 2 868 000 руб. (л.д. 13, 15, 16, 18) и ДД.ММ.ГГГГ 390 000 руб. (л.д. 14, 17) не подтверждают то обстоятельство, что 3 000 000 руб. были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Свидетель №1, приходящийся истцу братом, а ответчику дядей, не смог подтвердить передачу истцом ответчику 3 000 000 руб., поскольку очевидцем передачи денежных средств не являлся.

Представленная им стенограмма и аудиозапись разговора по телефону с ответчиком на CD-R диске ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 102) не подтверждает передачу истцом ответчику 3 000 000 руб.

На CD-R диске (л.д. 101) записан разговор между ответчиком и свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого о размере переданной истцом ответчику денежной суммы 3 000 000 руб. свидетель поясняет со слов отца его и истца (дедушки ответчика), ответчик не называет сумму переданных ей матерью денежных средств, однако поясняет, что помимо переданной матерью денежной суммы они с мужем вложили в квартиру еще 1 200 000 руб. или 1 300 000 руб., поясняя, что точную сумму она не помнит, но очень много, вложили в квартиру материнский капитал (л.д. 102).

В справке застройщика ООО «Музей техники» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик является участником долевого строительства, стороной по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта: <адрес>, цена договора 4 095 900 руб. (л.д. 149).

В настоящее время квартира по адресу: <адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности ответчика, третьего лица и их детей, доли в праве общей долевой собственности – ? (л.д. 147).

Ответчиком представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму материнского капитала 428 026 руб. (л.д. 151), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 874 руб. (л.д. 150), из пояснений ответчика следует, что остальную сумму в счет платежа по договору № она вносила ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что 3 400 000 руб. ответчик внесла по договору ДД.ММ.ГГГГ (№ №).

При анализе пояснений ответчика в разговоре с дядей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что они с мужем внесли в квартиру свои денежные средства около 1 200 000-1 300 000 руб., материнский капитал, суд приходит к выводу, что они подтверждают позицию ответчика, а не истца.

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что она вносила деньги по договору № № тремя платежами.

При внесении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты квартиры супружеских денежных средств около 1 300 000 руб. или выше, помимо переданных ей матерью денежных средств, как упомянуто ею в разговоре, сумма оставшейся части платежа составляет 2 100 000 руб. (3 400 000 – 1 300 000), в связи с чем данный разговор ответчика со свидетелем не подтверждает, что в счет оплаты квартиры истец передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 руб.

Содержание данного разговора подтверждает позицию ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла в счет платежа по договору № № 3 400 000 руб., из которых 1 500 000 руб. были денежными средствами истца, 1 700 000 руб. – денежными средствами родителей супруга ответчика, 200 000 руб. - личными денежными средствами ответчика.

Ответчиком подтверждена ее платежеспособность на сумму 1 700 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующими доказательствами: пояснениями третьего лица ФИО5, копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мать третьего лица, от лица которой при заключении договора выступал третье лицо по настоящему делу ФИО5, продала ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, за 3 000 000 руб. (л.д. 155-158), на сумму 200 000 руб. – собственными объяснениями, распиской ответчика о получении от ФИО8 в долг 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Суд отклоняет как недоказанный довод истца о том, что 400 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, возникшим ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Истец передала супругу ответчика ФИО5 400 000 руб. в долг по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он передал ей (истцу) данные денежные средства в счет возврата долга по договору займа через ответчика, она (истец) в свою очередь, передала данные денежные средства ответчику для внесения в счет оплаты застройщику по договору № №

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что договор займа предусматривает взаимные обязательства сторон - со стороны заимодавца - о передаче денежных средств, а со стороны заемщика - по их возврату, при этом считается заключенным с момента непосредственной передачи должнику денежных средств.

Как предусмотрено положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Относимых и допустимых доказательств заключения между истцом и ФИО5 договора займа в материалы дела представлено не было.

ФИО5 отрицает то обстоятельство, что брал взаймы у тещи (истца по настоящему делу) до ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб.

Ответчик оспаривает то обстоятельство, что она принесла своей матери ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата долга по договору займа, заемщиком по которому являлся ее супруг, 400 000 руб., а истец, в свою очередь передала их ей (ответчику) для оплаты квартиры по договору № №

Стороны подтвердили в суде, что истец передала ответчику в ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.

Таким образом, истец доказала передачу ответчику 1 600 000 руб., из которых 1 500 000 руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ, а 100 000 руб. в июне 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения данных денежных средств, которые поступили ей от истца, либо наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность невозвращения неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).

Согласно позиции ответчика, при передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ мать поясняла ей, что возвращает денежные средства, полученные ею единолично за отчужденный объект недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежавший сторонам на праве общей долевой собственности, денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцом ответчику в счет возмещения денежных средств, потраченных ответчиком на ремонт квартиры истца по адресу: <адрес>.

Истец данное обстоятельство категорически отрицала, при этом подтвердила, что денежные средства по договорам купли-продажи объектов недвижимости по указанному адресу получала она, в том числе за ответчика, ответчику долю данных денежных средств не передавала, ремонт квартиры истца в <адрес> был произведен за счет денежных средств, полученных по кредитному договору ответчика, при этом пояснила суду, что выплату кредита ответчика осуществляла самостоятельно на основании доверенности.

В подтверждение факта исполнения кредитных обязательств ответчика истец представила суду сохранившуюся у нее справку ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ б/н о том, что кредит ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ полностью (л.д. 170).

Ответчик отрицала, что истец погашала ее кредит, поясняла, что обязательства ответчика по кредитному договору, заключенному с АО «Раффайзенбанк» для предоставления матери денежных средств на ремонт квартиры в <адрес>, исполняла самостоятельно.

Суд полагает, что ответчик не доказала то обстоятельство, что полученные ею от матери ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 600 000 руб. были переданы ей истцом в счет причитающейся ей как продавцу объекта недвижимости в <адрес> доли от вырученных за объект денежных средств, а также в счет возврата денежных средств, ранее потраченных ею на ремонт квартиры матери в <адрес>.

Истец данные обстоятельства отрицает.

В материалах дела имеются копии следующих документов по отчуждению сторонами объекта недвижимости в <адрес>: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9, в соответствии с которым истец продала данному гражданину нежилое помещение площадью 13,9 кв. м по адресу: <адрес>, за 507 000 руб. (л.д. 116-120), договора купли-продажи квартиры, согласно которому стороны продали ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие им доли в квартире по адресу: <адрес> (по ?), ФИО9 за 1 180 000 руб. (л.д. 127-130), договора замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ФИО9 безвозмездно принял от истца права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес участка: <адрес> (л.д. 131-134).

Указанные документы подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежала ? доля в квартире по адресу: <адрес>, квартира продана за 1 180 000 руб. в указанную дату.

Пунктом 3 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Из материалов дела следует, что истец приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, за 990 000 руб. (л.д. 135-139).

Из анкеты ответчика для получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, указала в анкете, что проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Если ответчик полагает, что истец имеет перед ней задолженность по договору поручения, существовавшую до передачи ей денежных средств в сумме 1 600 000 руб., а также в связи с ее финансовым участием в ремонте квартиры истца в Долгопрудном, она не лишена права заявить соответствующие требования в рамках отдельного искового производства.

Оценивая довод ответчика в суде о том, что денежные средства были подарены истцом внучкам, что было изложено ею также в разговоре с дядей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), суд учитывает следующее.

Истец отрицала факт дарения ею ответчику или ее детям денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и в июне 2018 года, указывала, что денежные средства были переданы ею ответчику для долевого участия в строительстве квартиры и последующего оформления на себя долей в объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Относимых и допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком, действующей как от своего лица, так и от лица своих несовершеннолетних дочерей, договора дарения денежных средств в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 руб. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина 16 200 руб., из расчета: (1 600 000 – 1 000 000) / 100 х 0,5 + 13 200.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 616 200 руб. (1 600 000 + 16 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 1 600 000 руб., государственную пошлину 16 200 руб., а всего 1 616 200 руб. (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч двести руб.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья