Апелляционное постановление № 22-6517/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 4/5-641/2020

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-6517-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малина М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малина М.Е., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 4 февраля 2015 года, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 9 июня 2015 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2019 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 11 октября 2014 года, окончание срока отбывания наказания – 9 сентября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, содержание которой он оспаривает. Указывает, что судом не учтены сведения о его поведении в период отбывания наказания, а именно, что он принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение и получил две профессии, частично погасил штраф. Отмечает, что наложенные на него непосредственно перед рассмотрением ходатайства взыскания им обжалованы.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного законодательства, в частности, ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, а также принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в условиях изоляции.

Как усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для замены лишения свободы принудительными работами, трудоустроен, 2 марта 2020 года снят с профилактического учета как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических средств, поддерживает социально полезные связи, вину в совершенном преступлении признает частично, имеет 14 поощрений.

Вместе с тем, наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания он поощрялся нерегулярно, наряду с поощрениями за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что является обязанностями осужденных к лишению свободы, 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, библиотеку не посещает, работы по благоустройству территории, закрепленной за отрядом, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет во избежание дисциплинарного наказания, администрация исправительного учреждения находит нецелесообразной замену осужденному лишения свободы принудительными работами.

Обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, суд объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного и в настоящее время являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, придя в итоге к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на данный период времени в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами достигнуты быть не могут.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на законе и являются мотивированными, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять характеристике на осужденную ФИО1, поскольку она составлена и согласована надлежащими должностными лицами, не противоречит другим сведениям о его поведении.

Иные обстоятельства не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены осужденному ФИО1 лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись