Решение № 12-80/2026 21-83/2026 7-83/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-80/2026

Судья Гуськова О.Н. дело № 12-80/2026

№ 7-83/2026


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х.,

при помощнике судьи: Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Лисицына Ю.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 150000 рублей. ФИО2 восстановлен тридцатидневный срок, предусмотренный для оплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенной суммы по постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе защитник Лисицын Ю.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по дела в связи с малозначительностью.

В судебное заседание стороны дважды не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Наримановского районного суда Астраханской области не соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00:44 по адресу: <адрес>, автомобильная дорога «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» км 3+000, водитель транспортного средства SCANIA R114LA, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах, двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,10 м., двигаясь с высотой 4,10 м. при разрешенной высоте 4,00 м.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС.00005.20072017». Эти данные явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Между тем, судья второй инстанции не может согласиться с выводами районного судьи по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, предусмотренное частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях» и 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации, а также других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что транспортное средство представляет собой комплекс грузового тягача седельного в сцепке с полуприцепом. Полуприцеп с бортовой платформой произведен европейским производителем, специализирующимся на производстве полуприцепов и прицепов, полуприцепы выпускаются высотой не более 4 метра с учетом колесной базы (шасси). Транспортное средство в целом произведено в соответствии с требованиями безопасности, габаритов и размеров, установленных для эксплуатации международными нормами, для эксплуатации в заводском исполнении получения специального разрешения не требуется.

Исходя из представленного в суд акта экспертного исследования ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № следует, что высота полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НС4803/53, находящегося в сцепке с тягачом седельным составляет: в передней угловой части – 3,970 м., в средней боковой части – 3,980 м., в задней угловой части – 4,000 м.

При проведении осмотра внутренней и наружной частей полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НС4803/53 установлено, что признаков искусственного изменения высоты полуприцепа не наблюдается.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, согласно акту № измерения параметров транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,10 м. Согласно п.6 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") автопоездом считается транспортное средство, образованное автомобилем и буксируемым им полуприцепом или прицепом (прицепами). В акте экспертного исследования предметом исследования являлся только полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № буксирующая часть автопоезда не исследовалась.

Как видно из фотоматериалов, приложенных к актам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства SCANIA R114LA, государственный регистрационный знак <***>, дополнительные элементы, антенны, пантографы или токоприемники в подтянутом положении, выходящие за пределы допустимых параметров, отсутствовали.

Судом не был исследован вопрос о том, что фактически повлияло на превышение габаритов транспортного средства, состоящего из грузового тягача седельного в сцепке с полуприцепом. Фотоизображение не позволяет установить, какая часть транспортного средства превысила допустимые габариты. В жалобе заявитель ссылается на то, что верхняя часть тента имеет волнообразную структуру в связи с воздействием потоков воздуха, это могло и вызвать получение указанных результатов измерения в превышении габаритов, поскольку в момент фиксации груз не перевозился, автомобиль был пустой. Фотоснимок, произведенный в момент фиксации правонарушения, должен свидетельствовать не только как доказательство фиксации самого правонарушения, но и подтверждать те обстоятельства, на основании которых следует вывод о виновности лица в превышении габаритов транспортного средства.

Представленные заявителем доказательства при оценке их в совокупности с материалами дела свидетельствуют о неустранимых сомнениях относительно наличия положенного в основу оспариваемого постановления факта превышения габарита автопоезда по высоте. В судебное заседание эксперт ФИО1 не вызывался, его заключение не учтено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследованы и не приведены, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне и не полно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Наримановский районный суд Астраханской области, в ходе которого судье районного суда необходимо обеспечить соблюдение процессуальных требований к порядку рассмотрения и принятия итогового решения по делу.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, при необходимости вызвать в судебное заседание специалиста, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 января 2026 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направить в Наримановский районный суд Астраханской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева