Апелляционное постановление № 22К-3349/2018 от 7 декабря 2018 г. по делу № 22К-3349/2018

судья в 1-ой инстанции: Дудник А.С. Дело № 22К-3349/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

адвоката Фирсовой И.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Фирсовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО11., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Билей П.В. находит постановление незаконным и необоснованным в связи существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Подробно приводит выводы, по которым суд счел необходимым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие тяжких последствий.

Отмечает, что ФИО1 активно содействует следствию, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной, обязуется возместить причиненный ущерб.

Считает, что приведенные обстоятельства в своей совокупности противоречат утверждению суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Ссылается на отсутствие каких- либо объективных данных, подтверждающих эти выводы суда.

Приводя в жалобе содержание ст. 99 УПК РФ полагает, что суд не в полной мере принял во внимание такие данные, как наличие у ФИО1 постоянного места жительства, источник дохода в виде выполнения строительных работ, положительную характеристику.

Приводит теоретические рассуждения, цитирует положения ст. 108 УПК РФ. Указывает, что суд не разрешил вопрос о возможности применения в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве названных оснований могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по г. Евпатория ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по г. Евпатория ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа- начальника следственного отдела ОМВД Росси по городу Евпатории ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, при этом основанием задержания послужило то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. Этой же датой ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и произведен допрос качестве обвиняемого.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, оно полностью отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов усматривается, что они содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Этот вопрос проверен судом первой инстанции, в постановлении приведены соответствующие мотивы.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет гражданство другого государства, ранее судим, не работает, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения разделяются апелляционной инстанцией.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката об активном содействии следствию, признании обвиняемым вины, его раскаянии в содеянном, написании явки с повинной и намерениях возместить причиненный ущерб, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему материалу; они могут быть поставлены перед судом при разрешении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и положительной характеристики не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просила сторона защиты. Более того, все данные о личности обвиняемого учтены судом в полной мере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Билей П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева