Решение № 2-2319/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-5081/2023~М-4430/2023

№ 2-2319/25

№ 50RS0033-01-2023-006095-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возврата суммы займа - <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал ответчику в долг 300 000 руб., что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно. В соответствии с данной распиской ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ему долг не возвратил. Также считает, что помимо возврата долга, ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Представители истца (по доверенности ФИО3, ФИО4) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе телеграммами с уведомлениями, направленными как по адресу его регистрации, так и указанному им адресу фактического места жительства. Его представитель (по доверенности ФИО5) в судебном заседании свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть составлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг от ФИО1 <данные изъяты> руб. с обязательством его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета карты ФИО1 в <данные изъяты> была перечислена денежная сумма на расчетный счет ответчика ФИО2 в <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб. (л.д.75-77)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указывал на то, что денежные средства в долг у истца он не брал, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, в представленной истцом в материалы дела расписке стоит не его подпись. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ему истцом на развитие общего бизнеса, от которого дохода не удалось получить, ни о каком возврате этих денег речи не шло.

Для проверки доводов сторон с целью определения собственноручно ли ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО6

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная под основным рукописным текстом Расписки, начинающейся словами: «Расписка Я ФИО2 …» и заканчивающейся словами «… ДД.ММ.ГГГГ «подпись»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), выполнена ФИО2

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, квалификация эксперта, имеющего специальные познания в данной области, подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве допустимого, относимого и доставочного доказательства по данному гражданскому делу.

Суд отказал полномочному представителю ответчика в назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Так, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО6, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт также предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика об ошибочности вывода эксперта о наличии в расписке подписи ФИО2, по мнению суда, убедительными доводами не обоснованы и выводов эксперта ФИО6. не опровергают.

Также судом отказано сторонке ответчика в удовлетворении ходатайства в назначении дополнительной судебной экспертизы, которую его представитель просил поручить другому экспертному учреждению, поскольку суд не находит, что заключение представленной суду экспертизы недостаточно ясно либо является неполным. При этом установление обстоятельства собственноручного написания ответчиком или иным лицом текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии установленного факта собственноручного подписания ответчиком данной расписки, не имеет правового значения.

В этой связи, суд считает состоявшимся договор займа между истцом и ответчиком. Форма договора соблюдена, в подтверждение получения денег ответчиком выдана расписка. Кроме того, факт перечисления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со своего расчетного счета в АО «<данные изъяты> на расчетный счет ФИО2 в <данные изъяты> подтверждается банковскими выписками по счету и стороной ответчика не оспаривался.

Ответчик в установленный срок деньги не возвратил. В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) будет составлять:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> % годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> % годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> % годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> % годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> % годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> % годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> % годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> % годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> % годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> % годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 дней. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла <данные изъяты> % годовых. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила - <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит в силу требований п.6 ст.395 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что ходатайства о снижении взыскиваемой суммы процентов стороной ответчика не заявлено, при этом размер исчисленных судом процентов существенно ниже размера образовавшейся задолженности.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.48 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (<данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ