Решение № 2-153/2021 2-153/2021(2-2318/2020;)~М-2025/2020 2-2318/2020 М-2025/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-153/2021

№ 2-153/2021

36RS0005-01-2020-002806-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, и сноса объектов капитального строительства,

установил:

ДИЗО ВО обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДИЗО ВО является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.Постановлением СУ СК РФ по Воронежской области от 10.09.2019 департамент признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках ознакомления с материалами уголовного дела, установлено, что на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги от 29.09.2010 № о наличии у граждан права на земельный участок, выданной Управой Советского района городского округа город Воронеж, Управлением Росреестра по Воронежской области 19.11.2014 была осуществлена регистрация права собственности на земельный участок по <адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером № за ФИО4. На основании решения ФИО4 от 04.12.2014 земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. был разделен на 2 земельных участка:- земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2014 собственником участка с кадастровым номером № стала ФИО5, 07.02.2018 собственником участка с кадастровым номером № стал ФИО3. Согласно информации Управы Советского района городского округа город Воронеж управой выдавалась выписка из похозяйственной книги № от 29.09.2010. Однако согласно Журнала регистрации выписок из похозяйственных книг 2010 года за № от 29.09.2010 числится запись о наличии у гражданина ФИО14 права на земельный участок по адресу: <адрес>. При изложенных обстоятельствах, недействительность сделки с момента ее совершения означает, что изначально у ФИО4 не было приобретено право собственности на земельный участок по <адрес> площадью № кв.м. (по выписке из похозяйственной книги № от 29.09.2010). Поскольку право собственности ФИО4 возникло по основаниям, не предусмотренным законом, он не имел право производить отчуждение земельного участка. Таким образом, в результате изготовления фиктивной выписки из похозяйственной книги № от 29.09.2010 о наличии у граждан права на земельный участок, а в последствии незаконной постановкой на кадастровый учет и регистрации прав на данный участок, выбыли из государственной собственности земли имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента, и истец в силу ст. 125 ГК РФ вправе защищать имущественные интересы субъекта РФ.Земельный участок с кадастровым номером № относился к категории земель, право государственной собственности на которые не разграничено. Также из материалов дела усматривается, что департаментом не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу земельного участка в собственность физических лиц. Кроме того согласно акту проверки на спорном земельном участке располагается объект недвижимости - жилой дом и ограждение. Истребование участка без решения судьбы названной недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Просит:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

2. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 07.02.2018 № о праве собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

3. Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

4. Устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м путем обязания ФИО3 самостоятельно и за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке:

жилой дом;

- ограждение (забор)

в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

5. В случае отказа ФИО3, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос объектов капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м, предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данных объектов.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица Управа Советского района городского округа город Воронеж, ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, по доверенности, ФИО2, в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Третьим лицом Управой Советского района городского округа город Воронеж представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.09.2010 № Управой не выдавалась; просили иск ДИЗО ВО удовлетворить (т. 2 л.д. 75-77).

Третьим лицом ПАО Сбербанк России представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что спорный земельный участок приобретен ФИО3 25.01.2018 года, что подтверждается договором купли-продажи. В момент заключения договора ФИО3 было известно, что ФИО5 не является первоначальным собственником земельного участка, а приобрела недвижимое имущество у ФИО4 по договору купли-продажи, зарегистрировав, в дальнейшем, право собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области. Отсутствие в журнале регистрации выписок из похозяйственных книг сведений о выдаче выписки из похозяйственной книги № от 29.04.2010 года само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника. При этом ни договор купли-продажи, ни право продавцов по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников никем оспорены не были и недействительными не признавались. ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка, договор отвечает признакам действительности сделки. На момент совершения сделки, какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка и жилого дома отсутствовали, сделка была возмездной, денежные средства уплачены продавцу в полном объеме; просили в удовлетворении иска ДИЗО ВО отказать, признать ФИО3 добросовестным приобретателем (т. 2 л.д. 183-187)

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области (п. 1.1Положения).

Согласно п. 3.1.20 Положения, в соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет следующие государственные функции: Распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области".

В силу п. 3.2.14 Положения, к компетенции Департамента отнесено обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В материалах дела имеется копия постановления от 10.09.2019 о признании ДИЗО ВО потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 68-69).

Приговором Ленинского районного суда г.Воронеж от 09.11.2020 года, вступившим в законную силу 20.11.2020 года, ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.2 л.д.165-170).

Приговором Ленинского районного суда г.Воронеж от 09.11.2020 года установлено следующее.

ФИО6 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО16. сформировался корыстный преступный умысел, направленный на систематическое приобретение мошенническим путем права на земельные участки, расположенные на территории г. Воронежа, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в распоряжении департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, путем обмана, для последующей их реализации третьим лицам по рыночной стоимости с целью полученияпреступного дохода в особокрупном размере.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ввела в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений ранее ей знакомогоФИО4, и убедила предоставить его персональные данные. Получив сведения о персональных данных ФИО4, ФИО18 приискала заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги № от 24.09.2010, якобы выданную Управой Советского района городского округа г. Воронеж, согласно которой ФИО4 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью № рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО20 организовала выдачу на себя нотариальной доверенности от ФИО4 ФИО21 обратилась 11.11.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок, представив, вчисле прочих документов, заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги № от 24.09.2010. 19.11.2014 сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, введенные ФИО22 в заблуждение, внесли в единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за №. После регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок, ФИО23 мошенническим путем приобрела фактическое право собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью № рублей.

В представленном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области кадастровом деле на земельный участок №<адрес> имеется выписка из похозяйственной книги от 24.09.2010 № о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Управой Советского района г.о.г. Воронеж на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 190).

Согласно письменным пояснениям по настоящему делу Управы Советского района г.о.г Воронеж выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок по <адрес>от 24.09.2010 № Управой не выдавалась (т. 2 л.д. 75-77).

Тем не менее, на основании выписки из похозяйственной книги от 24.09.2010 № зарегистрировано право собственности за ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (запись регистрации № от 19.11.2014)(т. 1 л.д. 220).

Решением от 04.12.214 года земельный участок с кадастровым номером № был снят с учета, в результате реального раздела из него образованы два земельных участка с кадастровыми № и № (т.1 л.д. 126)

Согласно договору купли-продажи от 12.12.2014 года ФИО7 продал ФИО5 земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 125-126)

25.01.2018 года ФИО5 в свою очередь продала спорный земельный участок ФИО3 (т. 1 л.д. 144-146).

07.02.2018года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., запись регистрации № (т. 1 л.д. 146).

Согласно договора ипотеки № от 08.11.2018 года спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №, площадью № кв.м. является предметом залога (т.1 л.д. 160-164)

На указанном земельном участке ФИО3 возвел индивидуальный жилой дом, 11.12.2018 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № (т. 1л.д. 165).

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так, ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>

В дальнейшем он продал указанный земельный участок ФИО5 по договору купли-продажи от 12.12.2014 года, право собственности которойтакже было зарегистрированов установленном законом порядке. Затем ФИО5 продала ФИО3 указанный земельный участок, и переход права собственности вновь регистрировался в федеральной регистрационной службе.

На спорном земельном участке ответчик возвел жилой дом. 04.10.2018 года администрацией городского округа города Воронеж ФИО3 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (т.2 л.д.154).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В рассматриваемом случае не доказано, что ФИО5 знала или должна была знать об отсутствии у ФИО4 права на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, равно не доказано, что ФИО3 знал или должен был знать об отсутствии у ФИО5 права на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №.

При этом истцом добросовестность приобретения ответчиком спорного земельного участка не оспаривается.

Тем самым, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО3 признается добросовестным приобретателем спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0515013:113 зарегистрировано в ЕГРН04.12.2014 года. Таким образом, судом установлено, что вышеприведенные обстоятельства могли свидетельствовать о наличии воли истца на выбытие земельного участка из его владения.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекс РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 13 раздел IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеназванном постановлении, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Как указывалось выше, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. При этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными (ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

С даты государственной регистрации (04.12.2014) публично-правовое образование в лице его компетентных органов должно было узнать о нарушении своего права на земельный участок. Тогда как иск ДИЗО ВО предъявлен 01.09.2020, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд считает необходимым отметить, что истец, будучи 10.09.2019 признанным потерпевшим по уголовному делу, своевременно не предпринял никаких мер к оспариванию выписки из похозяйственной книги от 24.09.2010 № и зарегистрированного права (к тому моменту право собственности было зарегистрировано за ФИО3, добросовестно полагавшегося на достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости). При таких обстоятельствах переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2017 N 16-П.

Тем самым, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ДИЗО ВОоб истребовании из чужого незаконного владения К.А.СБ. земельного участка общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также взаимосвязанных с этим требований опогашении в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок; об исключении из состава ЕГРН описания местоположения границ и площади указанного земельного участка; об устранении препятствий в распоряжении истцом указанным земельным участком путем сноса жилого дома, расположенного на этом участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Нефедов

В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2021 года

№ 2-153/2021

36RS0005-01-2020-002806-86