Апелляционное постановление № 22-473/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 1-220/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - В.Д. Полканове,

с участием:

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

защитника, адвоката - В.В. Демьяненко,

подозреваемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего генеральным директором ООО «НТК ЮГ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление ФИО1 и его защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело с ходатайством следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СК РФ по <адрес> и городу Севастополю ФИО8 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением, в удовлетворении ходатайства следователю отказано, уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвращено и.о. руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, указал, что добровольное пожертвование в виде денежных средств в размере 10020 рублей, перечисленное подозреваемым ФИО1 в специализированный дом ребенка, не связанно с инкриминируемым ему преступлением, а причиненный его действиями вред - неизмеримым в денежном выражении. Однако в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего никто не признан и возмещение вреда возможно только при пожертвовании в бюджетное учреждение. Также указывает, что ФИО1, привлекается к уголовной ответственности, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, относящегося к преступлением небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, в рамках расследования уголовного дела в качестве потерпевшего в никто не признан. При этом, ФИО1 с целью заглаживания вреда причиненного интересам общества и государства, внес пожертвование в «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка»» на общую сумму 10 020 рублей, с учетом изложенного, по мнению адвоката имеются все основания для применения ст. 76.2 УК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т., с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, согласно положениям п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа установил, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно пожертвовал денежные средства в сумме 10020 рублей в детский дом ребенка.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, выступает общественная безопасность, нравственность и здоровье населения.

Факт внесения пожертвования в виде денежных средств в сумме 10020 рублей в детский дом ребенка, как обоснованно указал суд, не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением указанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества, и не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 238 УК РФ, что не позволило суду первой инстанции принять решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не находит оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона РФ при принятии судом решения, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется, судом вынесено законное и обоснованное решение об отказе, на данной стадии расследования уголовного дела, в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователю о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова