Решение № 2-6239/2025 2-6239/2025~М-2264/2025 М-2264/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-6239/2025

50RS0031-01-2025-003105-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6239/2025

г.Одинцово, Московской области 17 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Копания – Регион» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Копания – Регион» (далее-АО «СЗ «ПИК-Регион»), с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства 560 314 руб. 85 коп., расходов по досудебной оценке 49 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на изготовление нотариальной доверенности 2900 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. каждому,

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ПИК-Регион» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.10-18 договор).

Цена договора, 10 349 081 руб. 70 коп., истцами оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт АДРЕС на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д.19 акт).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований» (ООО «ЭЛСИ»».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ» в ходе проведения обследования объекта экспертизы - АДРЕС по адресу: АДРЕС выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Результаты проведенных исследований представлены в таблице № настоящего заключения. Актуальная стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства – АДРЕС по адресу: АДРЕС, возникших в результате нарушения градостроительных регламентов и иных обязательных требований, составляет 560 314 руб. 85 коп.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Исходя из того, что наличие строительных недостатков в квартире и стоимость устранения таковых в размере 560 314 руб. 85 коп. заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, при этом на дату разрешения спора общий размер взыскания с застройщика в пользу истцов не может превышать три процента от цены договора, суд приходит к выводу о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 310 472 руб. 45 коп. (10 349 081,70 х0,03).

Таким образом, с учетом лимита ответственности застройщика, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда 15 000 руб., которая по своей правовой природе штрафной санкцией не является.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке 49500 руб. (л.д.90).

Принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков на 55,41%, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по досудебной оценке 27 427 руб. 95 коп. (49500х55,41%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная истцом в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, выдана представителям на представление интересов ФИО1, ФИО2 во всех государственных, административных, судебных органах.

Поскольку нотариальная доверенность была выдана истцами для участия представителей не в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.36 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 261 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №), ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в равных долях с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Копания – Регион» (ИНН №, ОГРН №) стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства 310 472 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по досудебной оценке 27 427 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Копания – Регион» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 261 руб. 81 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.