Постановление № 1-31/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 1-31/2024 Копия

60RS0014-01-2024-000266-97


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2024 года г.Новосокольники

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Махаринская С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой Л.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Румянцевой С.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «Ревчук Агро», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), ФИО1, решив совершить кражу принадлежащих Потерпевший №1 сухих колотых дров, чтобы отопить ими жилое помещение по месту своего жительства, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, подошел к предназначенному для хранения дров дровнику Потерпевший №1, примыкающему к гаражу последнего на <адрес> в <адрес>, и расположенному примерно в 10 метрах от здания №.А по <адрес>, где размотал металлическую проволоку, скрепляющую два поддона закрывающих вход в дровник и препятствующих свободному входу в это хранилище, отодвинул один поддон, после чего через образовавшийся вход ФИО1 незаконно с целью кражи проник внутрь вышеуказанного дровника, то есть хранилища, откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в рамках единого продолжаемого умысла и преступления, не менее чем за 12 раз тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сухие колотые дрова в количестве 2,1 куб.м., стоимостью 2250 рублей за 1 куб.м., общей стоимостью 4725 рублей.

Вышеуказанные сухие колотые дрова ФИО1 противоправно, безвозмездно тайно похитил, обратил в свою пользу, стопил ими печь своего жилища, чем совершил кражу и причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4725 рублей.

Содеянное ФИО1 квалифицировано органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание в связи с ходатайствами обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Румянцевой С.Н. о прекращении уголовного дела.

Потерпевший ФИО3 А.П. на предварительное слушание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью прибыть на судебное заседание. В письменном заявлении отразил отсутствие претензий к обвиняемому, заявил о примирении с ним и заглаживании обвиняемым причиненного вреда.

В ходе предварительного слушания защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом Румянцевой С.Н, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое обвиняемым было поддержано.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны. После разъяснения порядка и последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ходатайство защитника поддержал, выразил свое согласие на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Горшкалев А.П. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с применением к ФИО1 мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что все необходимые условия для применения данной меры уголовно-правового характера соблюдены, полагал необходимым размер судебного штрафа определить в сумме 2000 руб.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Румянцеву С.Н., мнение государственного обвинителя Горшкалева А.П., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (пункт 25.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих действий, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести; к административной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, перечислив потерпевшему сумму в три раза превышающую сумму ущерба, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по делу отсутствуют.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Данный вопрос был предметом обсуждения сторон в ходе предварительного слушания, соответствующих ходатайств не поступило.

Таким образом, в ходе предварительного слушания установлены необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным заявленное защитником обвиняемого ходатайство, поддержанное последним, удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением судебного штрафа.

В соответствии со статьей 446.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 указанного Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, соответствии с которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса.

Определяя размер судебного штрафа, суд также учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО1 является трудоспособным лицом, среднемесячный размер его заработной платы составляет 30000 руб., иных источников дохода не имеет, разведен, у него на иждивении находится малолетний ребенок, в г. Новосокольники он проживает в съемном жилье, где несет расходы за найм и коммунальные услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает ФИО1 судебный штраф в размере 2000 рублей, который подлежит уплате единовременно не позднее 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, что соответствует статье 446.3 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в день вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 17829 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвокату Румянцевой С.Н., осуществлявшей по назначению следователя защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 117-118).

Как видно из материалов уголовного дела обвиняемый ФИО1 на стадии расследования заявил ходатайство об отказе от защитника, но в удовлетворении данного заявления ему было отказано (л.д.41-43).

За счет средств федерального бюджета, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Учитывая изложенное, от взыскания судебных издержек обвиняемого ФИО1 следует освободить на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Румянцевой Светланы Николаевны о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2 000 рублей, установив срок его уплаты три месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению:

УФК по <адрес> (УМВД России по Псковской области)

ИНН <***>

КПП 602501001

ОКТМО 58710000

БИК 015805002

р/сч 03№

в отделение Псков УФК по Псковской области (МО МВД России «Новосокольнический»)

л/сч <***>

КБК 18№

УИН 18№

В силу ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты необходимо представить судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в день вступления в законную силу настоящего постановления отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить прокурору Новосокольнического района, лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, его защитнику, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.Ю. Махаринская

Копия верна.

Судья С.Ю. Махаринская

Секретарь О.С. Бойкова