Приговор № 1-161/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-161/2019

1-161/2019, № 11901040126000271

24RS0018-01-2019-001049-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1,

защитника адвоката Кочубея С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения на территории ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского край, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, которое ФИО2 отбыл с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь возле <адрес>, сел в салон автомобиля марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по г. Зеленогорску.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.23 часов по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. В 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудником ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, однако ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции. Тогда инспектор ДПС ФИО4, имея наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов, находясь по вышеуказанному адресу, правомерно предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на "медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), заполнив при этом протокол № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 ознакомился, однако, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в медицинское учреждение отказался. Тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Заслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом с согласия сторон в связи с тем, что свидетель на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась в судебном заседании от дачи показаний, согласно которым ФИО2 ее супруг. В мае 2018 года они с супругом приобрели автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль зарегистрировали на нее. В марте 2019 года они с ФИО2 оформили договор купли-продажи на автомобиль, для того чтобы он смог оформить страховой полис на автомобиль, потому что она находилась на лечении в больнице в <адрес>, а для оформления страховки нужен был собственник автомобиля. Перерегистрацию автомобиля на ФИО2 они не производили. Автомобиль принадлежит ей, пользуется им только она. У ФИО2 нет водительского удостоверения, и она не разрешает ему управлять их автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла домой с работы. ФИО2 находился дома, она не обратила внимания, был ли ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Она около 22.00 часов пошла в ванную, когда она вышла из ванной, Абдрахманова дома не было. Около 23.00 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 задержан на <адрес> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 37-38).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила данные на стадии дознания свои показания;

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов он находился на дежурстве в составе автопатруля №, совместно со ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 Они осуществляли контроль за дорожным движением на территории г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов районе <адрес> г. Зеленогорск ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № Он и ФИО3 подошли к автомобилю. В автомобиле находился один мужчина на водительском сидении. Они представились и попросили мужчину предъявить документы, согласно п.п. 2.1.1 ПДД РФ. По видимым признакам, а именно - запаху алкоголя изо рта, нарушению речи он предположил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 пояснил, что у него нет прав управления транспортными средствами. ФИО2 было предложено пройти в салон патрульного автомобиля. ФИО6 вышел из автомобиля и побежал, но был задержан возле <адрес>. К ФИО6 были применены специальные средства - наручники и ФИО6 помещен в салон патрульного автомобиля. При помощи видеокамеры «Panasonic» фиксировалось все происходящее в салоне автомобиля. Он оформил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в котором он поставил свою подпись. После этого ФИО2 были разъяснены его права и предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. ФИО2 отказался пройти данную процедуру причину отказа он пояснять не стал. Ст. инспектором ФИО3 был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 от подписи в акте отказался, поставил свою подпись только в графе о получении копии акта. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им был составлен Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в протоколе свою подпись поставил только в графе о получении копии, от других подписей отказался. По соответствующим информационным базам ФИО2 был проверен на предмет наличия у него административных правонарушений, и было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на место была вызвана следственно-оперативная группа. Собранные в отношении ФИО2 материалы были направлены в дежурную часть Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск для принятия законного решения. Понятые участия не принимали, так как процесс остановки автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование были записаны при помощи технического средства видеофиксации - видеокамерой «Panasonic», в дальнейшем записан на компакт-диск и вместе с материалами проверки передан в ОД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (л.д. 32-34);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, который показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. В июне, точную дату он не помнит, он с Ерком и ФИО8 были на маршруте патрулирования, в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, №. Он и Ерк подошли к автомобилю. За рулем был ФИО6, у которого, как они знали, нет водительского удостоверения. ФИО6 предъявил паспорт. У ФИО6 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Стали составлять протоколы. ФИО6 попытался убежать, Ерк и ФИО8 побежали за ним. ФИО9 на автомобиле поехал за ними. На <адрес> ФИО6 задержали. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался. По соответствующим информационным базам ФИО2 был проверен на предмет наличия у него административных правонарушений, и было установлено, что усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Была вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии дознания в качестве подозреваемого и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году они с супругой приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль зарегистрирован на его супругу ФИО5 В марте 2019 г. они оформили договор купли-продажи на автомобиль, для того чтобы он смог оформить страховой полис на автомобиль, так как супруга была в больнице. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Срок наказания он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он находился дома, выпил одну бутылку пива ёмкостью 0,5 литра. После чего ему захотелось продолжить выпивать, а так как дома спиртного не было, он решил поехать в ночной магазин, где возможно приобрести спиртное. Он взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован около <адрес><адрес>, открыл автомобиль, сел на переднее водительское сиденье, ключ вставил в замок зажигания, повернул и тем самым запустил двигатель автомобиля. Он осознавал свои действия, и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако пьяным себя не считал. Он понимал, что делает и мог руководить своими действиями. За руль автомобиля сел добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Никакой крайней необходимости ехать на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения у него не было. Он поехал в поселок, где в одном из магазинов купил одну 1,5 литровую бутылку пива «Зеленогорское», одну бутылку пива емкостью 0,5 литра «Аян». После чего поехал домой. Проезжая по дороге, ведущей к улице <адрес> на повороте, он увидел припаркованный патрульный автомобиль, в котором находились сотрудники ДПС, один из которых пошел к нему навстречу и жестом попросил остановить транспортное средство. Он остановил транспортное средство под знаком. К нему подошел сотрудник ДПС, который представился, попросил предъявить документы удостоверяющие личность, водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он передал имеющиеся у меня документы сотруднику ДПС, кроме водительского удостоверения, так как его у него нет. Затем сотрудник полиции сказал, что необходимо его проверить на наличие алкоголя при помощи алкотестора. Услышав это, он испугался и решил скрыться. Он вышел из автомобиля и стал убегать от сотрудников ДПС, но примерно через 300-400 метров был задержан сотрудниками ДПС. Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, после чего ему было предложено поставить подписи в данном протоколе, поскольку он был согласен с протоколом, он поставил в протоколе свою подпись. В связи с тем. что я находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на месте. На что он ответил отказом, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и прибор покажет, что он в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудниками ДПС было предложено проехать в медучреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом, поскольку не желал тратить на это время, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он ставить свои подписи, а расписался только в получении копий данных документов. В момент составления в отношении него материала, сотрудником ДПС велась видеозапись, о чем он был предупрежден сотрудником ДПС о том, что протоколы будут составлены под видеозапись, он видел, как сотрудник ДПС фиксировал все на видеокамеру в момент ознакомления его с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в момент когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, в момент отстранения его от управления транспортным средством, его об этом предупредили, против видеосъемки он не возражал. Все права сотрудниками полиции ему разъяснялись и были понятны. Претензий к сотрудникам полиции на их действия не имеет. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-57).

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката Кочубея С.П., показания в протоколе прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни ФИО2, ни его защитник, при этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на стадии дознания.

Показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждаются:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ст. лейтенанта полиции ФИО3 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При проверке по базам данных было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №. так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от освидетельствования отказался (л.д. 6);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7);

- копией протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 25-28);

- копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д. 43);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО10, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 20);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ-21102 24 59 № на имя ФИО5 (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника Кочубея С.П., при котором были осмотрены два CD-диска. После просмотра видеозаписей ФИО2 сообщил, что на представленных для просмотра видеозаписях лицом, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> и лицом, которое отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является он. Данные видеозаписи были сделаны сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ во время составления протоколов в отношении него возле патрульного автомобиля. Он был предупрежден сотрудником ГИБДД о том, что будет производиться видеозапись (л.д. 59-65);

- вещественными доказательствами: двумя CD-R дисками с видеозаписью, автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 66).

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимых, состояние их здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принимает участие в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей супруги, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, имеет постоянное место проживания, работает в фирме Шалан-мебель в г. Зеленогорске без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 79-82).

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемыми.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же состояние его здоровья.

Отягчающие подсудимому наказание обстоятельства судом не установлены.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 у суда не имеется.

Оснований не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ в качестве обязательного, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, работает без оформления трудовых отношений, смягчающие его наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью обеспечит исправление подсудимого.

Назначение иного, более мягкого наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

CD-R диск, хранящийся в материалах дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела,

автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, хранящий у свидетеля ФИО5, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова