Приговор № 1-151/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-151/2021

Уголовное дело № 1–151/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 2 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Михалевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шляпина С.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее не судимого.

Содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

3 января 2021 г., в вечернее время, Рогов находился в квартире по <адрес>, где на почве аморального и противоправного поведения М., умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему удар ножом в грудь, причинив ....... которое квалифицируется как ....... вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Рогов показал, что проживает по <адрес> в коммунальной квартире. М. его сосед, ведет себя агрессивно и неадекватно. 3 января 2021 г. Рогов был в нетрезвом состоянии в комнате И., где М. устроил скандал с П. и вытолкал ее из квартиры. Потом Рогов поспал и пришел в комнату к И.. В тот момент он был трезвым. Пришел М. и устроил конфликт с И.1.. Рогов сделал ему замечание, после чего потерпевший пошел на него с агрессивным видом, размахивая руками. Его действия Рогов воспринял как угрожающие. В целях защиты себя и И., Рогов зашел в свою комнату и взял самый маленький нож, хотя в комнате И. и в его комнате были ножи большей величины. После этого он ничего не помнит до момента как он стоит, а М. прыгает и кричит «что наделал». М. стал падать, у него на груди вверху слева Рогов увидел кровь и ранение. Рогов зажал ему рану и вызвал Скорую помощь. Рогов показал, что его действия были обусловлены агрессивным поведением потерпевшего и направлены на защиту ФИО1 и И. от противоправных действий Мачехина.

Рогов показал, что не желал убивать потерпевшего, М. физически сильнее его, занимался боксом. После конфликта у ФИО1 была травма ......., полагает, что от нанесенных потерпевшим ударов, которые и спровоцировали состояние ФИО1. Продемонстрированный ему нож принадлежит ФИО1, он находился в его комнате.

Потерпевший Мачехин показал, что 2 января 2021 г. около 9 часов вечера находился в состоянии сильного опьянения в комнате И. в коммунальной квартире по <адрес> Между ним и Роговым произошел конфликт, в ходе которого тот сказал «Я драться не буду, зарежу тебя». М. ногой пнул ФИО1 в корпус, а также мог ударить рукой в голову, точно не помнит. Рогов нанес ему удар ножом с длиной клинка 7-8 сантиметров в левую «титьку». Мачехин впал в возбуждение, стал терять кровь. Рогов вызвал ему Скорую помощь, которая забрала потерпевшего. По мнению М. он физически сильнее ФИО1.

Свидетель И.1. показала, что Рогов ее сосед по коммунальной квартире на <адрес>. Рогов ведет себя спокойно. М. агрессивный и неадекватный. У них были конфликты на почве неадекватного поведения М., он ключом повредил ФИО1 глаз. 3 января к ней в комнату пришел Рогов. Также без разрешения зашел М., стал конфликтовать с И.1.. Рогов сделал ему замечание, в ответ М. предложил подраться, на что Рогов отказался. М. нанес удар коленом в грудь ФИО1, который сидел на стуле, а также рукой в голову, они стали драться. Потом И.1. увидела, что М. сидит на кресле и держится за сердце, потом стал терять сознание. М. говорил, что Рогов хотел его убить, тот сказал, что нет. Рогов угроз убийством не высказывал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний И.1. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 143-146) следует, что 3 января 2021 г. у них в комнате был Рогов. Без разрешения зашел М. и стал оскорблять И.. И. и Рогов сделали М. замечание, тот стал вести себя агрессивно, нанес кулаком ФИО1 удар в область груди. Рогов попытался нанести М. удар, но в силу того, что тот моложе и сильнее не смог. М. успокоился и сел на кресло. Рогов вышел и пошел к себе в комнату. Примерно через минуту Рогов вернулся в комнату И.1., М. в это время сидел в кресле. И.1. увидела в руке ФИО1 нож, он подошел к М. и нанес ему один удар ножом в область сердца. При этом никаких высказываний Рогов не делал. Рогов вынул нож из тела М. и выкинул его за диван. Рукоятка ножа была черного цвета. М. сказал ФИО1 «Ты меня убить захотел»?, Рогов не ответил. М. стал терять сознание. Рогов проверил у него пульс и вызвал Скорую помощь.

Ильина считает, что Рогов не хотел убивать М., не сдержался из-за его поведения, они давно конфликтовали, по вине М., тот ключом кинул в ФИО1, повредил ему глаз.

Свидетель И. показал, что Рогов его сосед, характеризуется положительно. М. ведет себя неадекватно. 3 января И. лег спать, когда проснулся Рогов и М. ругались. И. ушел на кухню, откуда его позвала жена. И. зашел в комнату и увидел, что М. на кресле, Рогов его держит. На груди М. была кровь. К нему приехала Скорая помощь.

Свидетель П. показала, что 3 января у нее был конфликт с М., который вытолкал ее из квартиры. М. ведет себя агрессивно и неадекватно. Впоследствии П. рассказала, что Рогов ножом порезал М. в ходе конфликта.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК показаний специалиста К. (т. 1, л.д. 207-210) следует, что был лечащим врачом М.. При поступлении тот был в крайне тяжелом состоянии, выжил поскольку ему своевременно оказали экстренную медицинскую помощь, а также то, что он молодого возраста, отсутствуют хронические заболевания.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 8-17) установлено, что осмотрена квартира по <адрес>, изъяты вещество бурого цвета, нож.

Из заключения эксперта № 390 м/д (т. 1, л.д. 135-136) установлено, что у М. имелось ......., возможно в срок, указанный в постановлении и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из протокола следственного эксперимента (т. 1, л.д. 116-120) установлено, что М. на места описал обстоятельства совершения в отношении него преступления.

Из заключения эксперта № 72 (т. 1, л.д. 162-170) установлено, что на клинке представленного ножа обнаружена кровь, которая произошла от М.. На рукояти ножа обнаружены следы пота и крови, которые произошли от смешения биологических следов М. и ФИО1.

Из протокола проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 186-198) установлено, что Рогов на места описал обстоятельства совершения преступления.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что причастность ФИО1 к нанесению М. ножевого ранения в область сердца, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека полностью доказана. При этом суд учитывает показания подсудимого о том, что в ходе конфликта с М. он взял нож, подошел к нему, потом помнит, что М. был с ранением груди. Также суд учитывает показания М. о том, что Рогов нанес ему удар ножом в левую часть груди, показания свидетелей, заключение эксперта и материалы дела.

Суд признает обоснованным довод государственного обвинителя о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. К такому выводу суд приходит учитывая показания ФИО1 о том, что он не помнит непосредственного момента нанесения удара, однако уверенно показал, что не желал причинять смерть потерпевшему, его действия обусловлены противоправным и аморальным поведением М.. Из показаний подсудимого и свидетелей не следует, что Рогов наносил удар специально в область сердца потерпевшему, намереваясь его убить. Таким образом, характер действий ФИО1, который хотя и находился в стрессовой ситуации, при этом взял наименьший по размеру нож, специально в сердце прицельного удара не наносил, свидетельствуют о том, что умысла на убийство М. он не имел. Также суд принимает во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления: он оказал потерпевшему помощь, зажав рану и вызвав Скорую помощь. При этом объективных препятствий со стороны ФИО1 для продолжения реализации умысла на убийство потерпевшего, в случае, если бы таковой имелся, не было. Названное обстоятельство также убедительно свидетельствует о том, что умысла на убийство потерпевшего Рогов не имел.

Суд признает несостоятельными показания М. о том, что Рогов сказал ему «Я драться не буду, зарежу тебя». Указанные показания полностью опровергаются показаниями ФИО1 и И.1. о том, что угроз убийством в тот момент подсудимый не высказывал. Суд также учитывает показания М. о том, что в момент преступления он находился в состоянии сильного опьянения и не в полной мере помнит произошедшие события.

Суд признает установленным наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что доказывается установленными обстоятельствами дела: способом совершения преступления, характером и локализацией причиненного телесного повреждения, когда подсудимый взял нож и ударил им потерпевшего в жизненно важную часть тела – грудь.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого и наступлением в их результате последствия в виде тяжкого вреда здоровью, что доказывается заключением эксперта.

Суд признает установленным использование подсудимым предмета в качестве оружия, что подтверждается показаниями подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удар ножом, а также протоколом осмотра и заключением эксперта.

Суд признает несостоятельным довод стороны защиты о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны и необходимости квалификации его действий по ст. 114 УК РФ, поскольку по делу установлено, что ранее между Роговым и М. неоднократно возникали конфликты, М. вел себя аморально, применил к ФИО1 насилие. Однако непосредственно в момент совершения преступления М. на подсудимого и иных лиц не нападал. Не смотря на это Рогов ушел в свою комнату, взял нож, вернулся и причинил потерпевшему ранение. Таким образом, предшествующее противоправное поведение М., в момент совершения преступления закончилось, что исключает обязательный признак причинения вреда при необходимой обороне – его своевременность.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает не установленным совершение Роговым преступления в состоянии аффекта, поскольку из его показаний следует, что он помнит все события, предшествующие преступлению и последовавшие сразу же за ним. Факт амнезии непосредственно в момент совершения преступного деяния не может по убеждению суда свидетельствовать сам по себе об его совершении в состоянии аффекта. Также суд принимает во внимание характер действий ФИО1, который дошел до своей комнаты, сознательно выбрал наименьший по размеру нож и вернулся с ним, при этом обосновал свои действия исходящей от М. угрозой, что также исключает возможность признания совершенного преступления в состоянии аффекта.

Суд признает не установленным наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Рогов отрицал состояние опьянения и показал, что причиной преступления явилось аморальное и противоправное поведение М..

Суд считает установленным мотив преступных действий ФИО1: аморальное и противоправное поведение М., выразившееся в оскорблениях присутствующих и нанесении ударов подсудимому.

Учитывая отсутствие сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетней дочери сожительницы, наличие престарелой крестной.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Личность подсудимого характеризуется по месту жительства и работы положительно, добросовестный, не конфликтный, вежлив и доброжелателен.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения с его стороны повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, а также не назначает дополнительное наказание.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить осужденному испытательный срок три года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, официально трудиться в течение всего испытательного срока.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.