Решение № 2-282/2024 2-282/2024~М-183/2024 М-183/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-282/2024

Дело № 2-282/2024

УИД 42RS0038-01-2024-000270-39

Беловский районный суд Кемеровской области

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Белово 13 мая 2024 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО2 ч» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Глава КФХ «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 07.06.2023г. между ФИО1 и КФХ «ФИО2», в лице главы ФИО2 ча, был заключен трудовой договор № от 07.06.2023г. о приеме на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>».

08.08.2024г. между ФИО3 и КФХ «ФИО2.» в лице главы ФИО2 был заключен трудовой договор № от 08.08.2023г. о приеме на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>

08.08.2023г. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей предприятия КФХ «ФИО2» в лице главы ФИО2 ча с одной стороны, и с бригадой в составе ФИО1 и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 08.08.2023г.

11.11.2023г. в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес> во время проведения инвентаризации была выявлена недостача и долги (взятые товары под заработную плату) товароматериальных ценностей и денежных средств на сумму 111 482 руб. 39 коп.

С момента инвентаризации и по настоящее время недостача и долги погашены только продавцом ФИО3 в сумме 50 342 руб.27 коп., не погашенной остается недостача в сумме 50 342 руб. 27 коп. и долг (взятые товары под зарплату ) в сумме 10 797 руб. 85 коп. у продавца ФИО1 Всего не погашенная ответчиком сумма составляет 61 140 руб. 12 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 недостачу в сумме 61 140 ру6.12коп. и возврат госпошлины в сумме 2 034руб. 20коп..

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает (л.д.54).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в досудебной подготовке дела к слушанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в КФХ «ФИО2», занимаемая должность – продавец магазина «<данные изъяты>» (л.д.7-8).

Указанным договором к обязанностям работника отнесено: выполнять должностные обязанности, закрепленные должностной инструкцией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; добросовестно выполнять условия договора; соблюдать правила внутреннего распорядка организации; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать требования охраны труда и правила техники безопасности; бережно относиться к имуществу организации.

08.08.2023 между работодателем и работниками ФИО1 и ФИО3 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 и ФИО3 принимают на себя материальную ответственность за недостачу, за необеспечение сохранности вверенного им работодателем имущества, принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (л.д.5-6).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом с ФИО1 обоснованно заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку ей, наряду с ФИО3, вменялась обязанность принимать оплату и обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей.

Подписывая трудовой договор, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности и не заявляя никаких возражений против условий указанных договоров, приступив к работе на этих условиях, ответчик тем самым приняла на себя возложенные этими документами на нее обязанности.

Так, из пояснений истца в ходе досудебной подготовки видно, что в период исполнения должностных обязанностей ФИО1 осуществляла взятие товаров под заработную плату, что не входило в ее должностные обязанности.

11.10.2023г. согласно распоряжению № от 11.11.2023 была проведена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», в ходе которой выявлена недостача (л.д.11, 18-23).

Вторым продавцом ФИО3 часть недостачи в сумме 50342 руб.27 коп. погашена ( л.д. 16-17).

Из объяснительных ФИО1 от 11.11.2023, следует, что она согласна с результатом недостачи, обязуется выплачивать сумму недостачи в размере 60 118,63 руб. из заработной платы в течение 3 - 4-рех месяцев (л.д.14-15).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса РФ на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, до настоящего времени недостача ответчиком ФИО1 не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей ответчик ФИО1 не представила.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, в то время как согласно заключенному трудовому договору, и договору о коллективной материальной ответственности, ответчик, работая продавцом магазина, обязана была бережно относиться к переданным ей ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.

Сведений о хищениях, виновных действиях работодателя, повлекших недостачу ТМЦ, в материалах не имеется.

Таким образом, суд находит доказанной вину ответчика в причинении КФХ «ФИО2» прямого действительного ущерба, что выразилось в ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, причиненный работодателю ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 16 постановления от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценить материальное положение ответчика суд возможности не имеет, поскольку ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность снижения размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме размере 2034,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2 ч» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дс.<адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ПТ <адрес> в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2 ч» (ИНН <***>), материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 61 140 рублей 12 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 рубля 20 копеек, а всего взыскать 63174 ( шестьдесят три тысячи сто семьдесят четыре ) рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н.Рындина.