Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018 ~ М-199/2018 М-199/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1377/2018

№2-1377/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойки рассчитанной по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариусу по свидетельствованию копий документов в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг нотариусу по свидетельствованию копий документов в размере 180 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 6 октября 2017 года и столкновения с автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4, автомобилю Toyota-Corolla, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N и гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» куда истец и обратилась за возмещением убытков. Несмотря на надлежащее обращение, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 472240,31 рублей. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, штрафа.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования уточнил, указал, что 15 января 2018 года АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в размере 400000 рублей, в связи с чем истец отказывается от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа. Окончательно просил взыскать неустойку за период с 6 ноября 2017 г. по 14 января 2018г. в размере 280 000 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо Ч.Ю.АБ., извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности N от 13.10.2017г., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля Toyota-Corolla, государственный регистрационный знак N, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N.

6 октября 2017 года в районе д.9 по ул. Казанская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4, автомобиля Toyota-Corolla, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 В результате чего, транспортное средство Toyota-Corolla, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 06 октября 2017 года Ч.Ю.АБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ХХХ N, на период со 2 августа 2017 года по 1 февраля 2018 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota-Corolla, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, на период с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2018 года.

16.10.2017 г. ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику – АО «СОГАЗ», приложив все необходимые документы, которые в этот же день были получены ответчиком.

6 ноября 2017 года, с учётом выходных праздничных дней, истёк установленный приведёнными выше нормами права 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю. В связи с чем, с 07 ноября 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в независимое экспертное бюро для проведения осмотра и составления отчета о размере ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «...» N от 05.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 472240,31 руб.

Согласно платежному поручению N от 15 января 2018 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Период неустойки с 7 ноября 2017 года по 15 января 2018 года составляет 70 дней.

Неустойка за данный период составляет 280 000 рублей, из расчёта 400 000 рублей * 1% * 70 дней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку до 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 10 000 рублей, что подтверждается договором о правовом обслуживании и квитанцией N от 21.12.2017г.

Учитывая объём помощи, сложность дела, объёма оказанной истцу юридической помощи по делу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО3. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... следует, что за составление экспертного заключения N об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено 8 000 руб.

Расходы истца по ксерокопированию экспертного заключения N составили 1 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ...).

За оказание нотариальных услуг истец оплатил пошлину в общем размере 360 рублей, что подтверждается справками от ....

Суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» указанные суммы, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку за период с 07.11.2017 года по 15.01.2018 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в общем размере 360 рублей, а всего 195860 (сто девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2018 года

Судья: подпись. В.В. Линькова