Решение № 2-159/2019 2-2072/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

При секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под его – истца – управлением и «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, которым управлял ФИО3

Автомобиль «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № принадлежит ему – истцу – на праве собственности.

ДТП находится в причинной связи с действиями ФИО3, который неверно избрал скорость движения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта его – истца – автомобиля с учетом износа составляет 181 180 руб., утрата товарной стоимости - 9 324 руб.

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу:

- 181 180 руб. - восстановительные расходы

- 9 324 руб. - утрату товарной стоимости

- 6 500 руб. - расходы на оценку

- 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя

- 5 320 руб. – расходы по уплате гос.пошлины.

(л.д.<данные изъяты>)

Впоследствии иск был уточнен: дополнен требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 811 руб. 23 коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 400 руб.

(л.д.<данные изъяты>)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4 – собственник автомобиля.

В судебное заседание стороны, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Суд, выслушав мнение представителя истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала, просит их удовлетворить.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.19 вышеприведенного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Верховный Суд РФ в своем Определении от 05.07.2011 N 75-В11-1 указал, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости вреда, причиненного его автомобилю, с учетом износа и УТС.

Как следует из представленного в материалы дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> г.Н.Новгорода водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением ФИО1, далее с автомашиной «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением К.В.А.

(л.д.<данные изъяты>)

В вышеприведенном постановлении указано на то, что в ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», неправильно выбрал скорость согласно дорожным условиям при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг», в отношении ФИО3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

(л.д.<данные изъяты>)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, что следует из справки о ДТП.

(л.д.<данные изъяты>)

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем истца, выявлено не было, в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № VIN <данные изъяты>

(л.д.<данные изъяты>)

Из регистрационной карточки транспортного средства VIN <данные изъяты> с гос.номером № следует, что данный вин-номер и гос.регистрационный знак принадлежит автомобилю «<данные изъяты>», на момент ДТП он принадлежал ФИО4

(л.д.<данные изъяты>)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП

(л.д.<данные изъяты>)

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № шс от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 181 180 руб.

(л.д.<данные изъяты>)

Экспертным путем также была определена величина УТС автомобиля истца, которая составила 9 324 руб., что следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № шсУТС от ДД.ММ.ГГГГ года

(л.д.<данные изъяты>)

Разрешая иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению путем взыскания вышеуказанных сумм ( 181 180 руб. и 9 324 руб., а всего – 190 504 руб.) с ответчика ФИО4 как собственника автомобиля.

Доказательств неправомерного завладения автомобилем ФИО3 ответчиком ФИО4 не представлено.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сведений о том, что на момент ДТП ФИО3 являлся владельцем автомобиля, стороной ответчика не представлено (договор аренды, доверенность, иной документ, подтверждающий владение ФИО3 автомобилем на момент ДТП в материалах дела отсутствует). Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО4, в иске к ФИО3 следует отказать.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована по закону об ОСАГО, не застраховавшая гражданскую ответственность и ФИО3, допущенного ею к управлению автомобилем, обязанная самостоятельно возместить вред, причиненный автомобилю истца, вред не возместила, у истца возникло право требования процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму долга.

Истцом размер процентов исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы ущерба составит

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

190 504 руб. х 142 дня х 7,25%)/365 дней = 5 373,26 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

190 504 руб. х 65 дней х 7,50%)/365 дней = 2 544,40 руб.

а всего 7 917 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск в данной части подлежит удовлетворению частично – в сумме 7 917 руб. 66 коп., в остальной сумме в размере 893 руб. 57 коп. суд приходит к выводу о необоснованности включения истцом в расчет процентов размер судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО3 не имеется, учитывая отказ к нему в иске.

Учитывая частичное удовлетворение иска к ФИО4 (99,55%), с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 6 470 руб. 75 коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 5 162 руб. 97 коп., в остальной сумме указанных расходов, заявленной истцом, следует отказать.

Кроме того, истцу подлежит возвращению излишне уплаченная им гос.пошлина (при заявленной цене иска размер гос.пошлины составляет 5 186 руб. 30 коп., оплачено 5 720 руб. (л.д.7,88), в том числе, оплачено излишне – 533 руб. 70 коп.)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, соразмерности и пропорциональности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., в остальной сумме следует отказать

Руководствуясь ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

- 190 504 руб. – стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 917 руб. 66 коп.

- расходы на экспертизу в сумме 6 470 руб. 75 коп.

- расходы по уплате гос.пошлины в сумме 5 162 руб. 97 коп.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В остальной сумме ( расходов на экспертизу в размере 29 руб. 25 коп., расходов по уплате гос.пошлины в сумме 23 руб. 33 коп., расходов на представителя в сумме 1 000 руб., процентов в сумме 893 руб. 57 коп.) отказать.

Отказать в иске ФИО1 к ФИО3

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную им гос.пошлину в сумме 533 руб. 70 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна

Судья О.М. Илюшина