Решение № 12-103/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-103/2019

Дело № 12-103/2019


РЕШЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 15 мая 2019 года.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Юлии Александровне,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО2, гр. 12 действующего на основании доверенности от 26 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление № врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия гр. 13 от 02 апреля 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия гр. 13 от 02 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, в которой, фактически не оспаривая законность вынесенного постановления и наличия своей вины в совершении административного правонарушения, не соглашается с назначенным наказанием, считая его несоразмерным и необъективным. Вместе с тем обращает внимание, что к деятельности магазина иностранные девушки привлечены без его ведома и в его отсутствие. Отмечает, что ранее ни к налоговой, ни к административной ответственности не привлекался, по факту проверки вынесено три идентичных постановления. Указывая на тяжелое финансовое положение предприятия, считает, что назначенный размер штрафа приведет деятельность и магазин к банкротству и ликвидации. Просит постановление отменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение настоящей жалобы в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 гр. 12. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получение визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115).

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Ф3 право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115).

Согласно положений пункта 1 статьи 13.3 названного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> торговый центр, установлен иностранный гражданин, гражданка Туркменистана гр. 16 .._.._.. года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве сортировщика товара в магазине «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже здания торгового центра, без соответствующего разрешения на работу или патента.

При этом ИП ФИО2, являющийся арендатором помещения магазина, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ незаконно допустил к данной трудовой деятельности иностранного гражданина гр. 16 без соответствующего разрешения на работу или патента.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации, подтверждаются представленными и исследованными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра территории магазина «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже здания торгового центра, по адресу: <адрес> с фототаблицей к данному протоколу, где зафиксировано вышеуказанные обстоятельства правонарушения, объяснениями гр. 18 гр. 19 гр. 16 по обстоятельствам правонарушения, постановлением № от 11.02.2019, которым гр. 16 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию, протоколом № от 28.03.2019 об административном правонарушении и, по сути, не оспариваются самим ИП ФИО2

Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО2 правил и требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению вышеназванного нарушения требования закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, выразившихся в незаконном допуске к трудовой деятельности, осуществляемой в магазине на территории торгового центра, иностранного гражданина, без соответствующего разрешения на работу или патента, должностное лицо Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия обоснованно признал ИП ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы жалобы, что к деятельности магазина иностранные девушки привлечены без его ведома и в его отсутствие, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Обсуждая вопрос об административном наказании, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В жалобе ИП ФИО2 просит заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации оснований замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

В этой связи, учитывая, вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые в совокупности судья находит исключительными, позволяющими применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, характер и конкретные обстоятельства правонарушения, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие установленного смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение впервые, признание факта противоправного деяния, а также наступление в случае взыскания штрафа в назначенном размере возможных негативных имущественных последствий при осуществлении хозяйственной деятельности, судья считает, что административный штраф назначенный ИП ФИО2 подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В этой связи оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

Данное административное наказание наиболее адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей работодателя при трудоустройстве и трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление № врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия гр. 13 от 02 апреля 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей изменить, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО2 административный штраф в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>