Приговор № 1-22/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Уголовное дело №

поступило в суд <дата>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года <адрес>

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <......> района Новосибирской области М.Е.Г.

потерпевшей ФИО3

подсудимого: ФИО4, <......>, несудимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с <дата>,

защитника-адвоката В.О.Г.

при секретаре Солоповой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей К.С.А..

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 18 часов до 24 часов в доме по адресу: <адрес> между ФИО2 С и К.С.А., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, во время которой у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел на причинение К.С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.С.А., и желая наступления таких последствий, нанес К.С.А. не менее одного удара руками в жизненно важную часть человека – голову, причинив К.С.А. своими преступными действиями телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височно-теменной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа в виде плащевидной гематомы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменной области справа, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму (тупую травму головы), являющуюся опасной для жизни, и расцениваемую как тяжкий вред здоровью. От полученной закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной ФИО4, К.С.А. скончалась через непродолжительное время на месте происшествия. Смерть К.С.А. наступила от отека головного мозга, явившегося осложнением причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием вышеописанных повреждений головы.

Нанося удары руками в жизненно важную часть тела потерпевшей – голову, ФИО4 причинения смерти К.С.А. не желал, однако, совершая свои умышленные действия, опасные для жизни потерпевшей, он предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти К.С.Н., но самонадеянно рассчитывал на то, что они не наступят.

В судебном заседании подсудимый Алексейцев С. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что <дата> около 20 часов после распития спиртного у ФИО3, он и К.С.А. пошли домой. Дома К.С.А. предложила ему выпить, но он отказался и лег на диван смотреть телевизор, К.С.А. еще выпивала, после чего легла рядом с ним ему на плечо, он ей сказал, чтобы она не дышала на него перегаром и чтобы шла в «дорожный» к своему любовнику. К. хотела ударить его по губам, но попала пальцем ему в глаз, от этого он дернулся и своим предплечьем попал ей по лицу. После этого он встал и ушел к ФИО3 Через некоторое время он вернулся домой и лег спать рядом с К., которая уже спала. <дата> утром он предложил К. сходить к ФИО3, но она отказалась, тогда он пошел один, закрыв К. дома. Около 18 часов он вернулся домой, К. жаловалась, что ей плохо, говорила, что болит и кружится голова. После он опять пошел к ФИО3, у которой занял <......> рублей, купил спиртное и около 20 часов вернулся домой, предложив К. выпить спиртного, но она отказалась, выпила таблетки и продолжала лежать на диване. После 24 часов он дотронулся до К. и понял, что она не дышит. Он попытался вызвать скорую помощь и полицию, но у него не получилось. Тогда он побежал к ФИО3, которой сказал, что К. не дышит, ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что не сможет дойти до его дома. Тогда с ним пошел М.Е.В., которого он попросил вызвать скорую помощь и полицию, а сам пошел домой. Через некоторое время приехали скорая помощь и полиция, после того как от сотрудников скорой помощи он услышал фразу «время смерти», дальнейшие события помнит плохо. Затем его увезли в отдел полиции, возили на освидетельствование в больницу, составили протокол, и ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 5 суток. Вину свою не признает, полагает, что своим ударом предплечьем он не мог причинить тяжкий вред К.С.А., полагает, что К.С.А. умерла из-за того, что ее избила мать ФИО3, в период времени с <дата> по <дата>, в связи с чем <дата> К. высказывала претензии ФИО1 по поводу нанесения ей (К.) телесных повреждений. Первоначальные показания и явку с повинной он давал без участия адвоката.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, так из показаний ФИО4, допрошенного <дата> в качестве подозреваемого следует, что он проживал по адресу: <адрес> совместно с сожительницей К.С.А., с которой проживал на протяжении 8 лет. С <дата> по <дата> он с К.С.А. были дома, никуда не ходили и к ним никто не приходил. <дата>, <дата> и <дата> они ходили в гости к ФИО3, где вместе распивали спиртное. <дата> около 21 часа он и К. пришли домой, распили бутылку самогона, он лег на диван смотреть телевизор, лег к стене, головой к кухне. Через некоторое время слева от него на диван легла К.С.А. Они были пьяные, времени было около 22 часов, Он сказал С., чтобы она шла к своему «хахалю», тогда К.С.А. высказалась в его адрес нецензурной бранью, и нанесла ему удар ладошкой по лицу, пальцем попав в глаз. Он разозлился, и нанес К. локтем левой руки удар куда-то в область головы, удар получился сильным, от чего у него до сих пор болит локоть. К. сразу подскочила, он тоже поднялся, оделся и сказал, что пойдет к теще. К. попросила закрыть ее. Он закрыл дом на замок и пошел к ФИО3. ФИО1 стала его обвинять в краже денег, но он сказал, что это С. украла, теща не поверила ему и он ушел домой. Когда вернулся, К.С.А. спала, он тоже лег спать. <дата> он проснулся около 12 часов, К.С.А. по прежнему спала, подхрапывала, она спала весь день, он ее не будил, так как думал, что она болеет с похмелья. После он пошел к ФИО1, закрыл дом на навесной замок, выпив у ФИО1 несколько рюмок водки, вернулся домой. Когда вернулся домой К.С.А. по-прежнему лежала на диване, он ее тормошил, С. что-то отвечала, типа сонного стона, но не просыпалась, и он не стал ее беспокоить, не придал ее состоянию значения. Около 17 часов он снова пошел к ФИО3, закрыв дом на замок, С. еще спала, храпела, шевелилась. Вернувшись, он стал колоть дрова, топить печь, выпивал понемногу водку, смотрел телевизор, проверял жену, она храпела, но не поднималась. <дата> около 02 часов он заметил, что С. не подает признаков жизни. Он попытался сделать ей искусственное дыхание, но ничего не помогло. После он пытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось набрать номер с сотового телефона. Тогда он побежал к теще домой, у нее в то время был М.Е.В., которого он попросил сходить в полицию и вызвать «скорую помощь», а сам пошел домой. Приехавшие медики констатировали смерь К.С.А. Он допускает, что нанесенный им <дата> удар К.С.А. локтем в область головы, причинил черепно-мозговую травму. (том № л.д. <......>).

Из показаний ФИО4, допрошенного <дата> в качестве обвиняемого следует, <дата> в вечернее время он и К.С.А. находились дома по <адрес>, оба были выпившие. Он лег на диван смотреть телевизор, после к нему слева легла К., с которой у него произошла ссора, так как он предъявлял претензии по поводу того, что от нее пахло перегаром. Из-за его слов К. нанесла удар ладонью по лицу, попав в глаз, он почувствовал боль, и сразу же замахнувшись локтем левой руки, нанес К. удар в голову. После нанесения удара он поднялся и ушел к ФИО1, дом закрыл на замок, К. оставалась дома под замком. Когда он вернулся от ФИО1, то обнаружил, что К. спит, он лег рядом и уснул. <дата> К. не вставала, спала, он пытался ее разбудить, но она что-то бурчала и отмахивалась. Он дважды ходил к ФИО1, всегда закрывал К. на замок, когда возвращался, то К. по по-прежнему спала и не вставала. <дата> около 02 часов он заметил, что К. не подает признаков жизни, он попытался сделать ей искусственное дыхание, но ничего не получилось. Потом он побежал к ФИО1, сообщил о случившемся, отправил М.Е.В. за скорой помощью. Он признает, что наносил ей удар локтем, но полагает, что это не могло послужить причиной смерти. Они с К. часто дрались, почти каждый месяц, но всегда мирились и последствий для здоровья не было. (том № л.д. <......>)

Из показаний ФИО4, допрошенного <дата> в качестве обвиняемого следует, что он вину не признает, так как К.С.А. таких повреждений не наносил. <дата> он с К.С.А. днем ходил к ФИО3, они распивали спиртное, затем вернулись домой. В вечернее время они оба были в состоянии опьянения. Затем он лег на диван смотреть телевизор, к нему слева на диван легла С., легла головой на плечо. Она дыхнула на него перегаром, а он ей сказал, мол, отвернись, иди к своим дружкам в «дорожный» и дыши. Света нанесла ему удар ладонью в лицо, попав пальцем в правый глаз, он почувствовал боль, ему было неприятно, и он спонтанно дернулся, и предплечьем левой руки ударил С. в область левого глаза, удар был слабым, и он считает, что от этого удара не могла образоваться черепно-мозговая травма. После ссоры со С. <дата> он сходил к ФИО3, затем вернулся, лег спать. Утром <дата> около 12 часов он проснулся, стал топить печь, затем сходил к теще, выпил спиртного, вернулся домой, также вечером ходил ненадолго к теще. Все это время К.С. не вставали, лежала на диване, спала, подхрапывала. Примерно в 01-м часу уже <дата> он обнаружил, что К. не подает признаков жизни. Тогда он побежал к ФИО1, рассказал о случившемся, оправил М.Е.В. в «скорую». Он предполагает, что черепно-мозговая травма могла образоваться у С. от конфликта с ФИО1. <дата> он и К. распивали спиртное дома, вечером поссорились, и он отправил С. жить к ФИО1, и та ушла из дома. <дата> К. позвонила и попросила прийти к ФИО1 и забрать ее оттуда. Он собрался и пошел к ФИО1, прошел в ее дом. В спальне находилась К.С., она сидела на кровати, после пришла ФИО1 и выгнала его из дома. Затем <дата> снова позвонила К. и попросила прийти, сказала, что ее избила ФИО3 он пошел в сторону дома ФИО1, к нему навстречу вышла К., С. показала синяк в области подбородка, сказала, что ФИО3 схватила ее за волосы, вырвала клок волос, потом каким-то предметом нанесла удар в лицо. <дата> в 11 часу ФИО3 пригласила их в гости. Он интересовался у ФИО3, зачем она побила К., а та сказала, она заслужила. (том № л.д. <......>)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 <......>. оглашенные показания в качестве подозреваемого от <дата> и в качестве обвиняемого от <дата> не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, следователю пояснял, что нанес К. удар в левую сторону головы не локтем, а предплечьем, показания давал, без адвоката, протокол допроса не читал, а просто подписал. Показания, данные им <дата> подтверждает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, показания потерпевшей, свидетелей, выслушав объяснения подсудимого А. С.Н., суд находит, что вина А. С.Н. в совершении данного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что К.С.А., ее дочь. Примерно с <дата> К. стала сожительствовать с ФИО2. Последний раз видела свою дочь живой <дата>, когда та приходила к ней домой с ФИО2. <дата> к ней приходил ФИО2 - плакал, говорил, что С. спит и не может проснуться. <дата> она узнала, что К.С.А. умерла, она видела на лице К. телесные повреждения, у нее вся левая сторона лица была синяя. ФИО2 постоянно избивал К., когда они были трезвые, то не ругались между собой, а в алкогольном опьянении устраивали ссоры, ФИО2 выгонял ее (К.) из дома, так как он был там хозяином. В период с <дата> по <дата> к ней домой неоднократно приходили К. и ФИО2, но точные даты она назвать не может. Конфликтов с К. с <дата> по <дата> у нее не было. Исковые требования в счет возмещения морального вреда она поддерживает в полном объеме в сумме <......> рублей, просит взыскать с подсудимого указанную сумму, так как испытывала страдания по поводу потери дочери.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ее покойная дочь К.С.А. последние <......>-<......> лет сожительствовала с ФИО2, и они проживали по <адрес>. В гости к дочери и ФИО4 она практически не ходила, так как ФИО4 зачастую вел себя агрессивно. Дочь С. с ФИО4 приходили к ней практически каждый день. К.С.А. и ФИО2 часто употребляли спиртное, нигде не работали. В трезвом состоянии ФИО4 спокойный, добрый, а в состоянии опьянения он агрессивный, неадекватный, буйный. В пьяном виде ФИО4 систематически устраивал ссоры, сцены ревности, неоднократно причинял К. телесные повреждения, бил по лицу, телу, при ней (ФИО1) ФИО4 часто избивал К., а когда она пыталась заступиться, то он и ей наносил удары. С. не обращалась с побоями в больницу, не писала заявление в полицию, говорила, что не хочет выставлять их отношения с ФИО4 напоказ. ФИО4 несколько раз разбивал в ее (ФИО1) квартире окна, ломал двери. В новогодние праздники <дата> К. и ФИО2 несколько раз приходили к ней (ФИО1) в гости. <дата> к ней (ФИО1) домой пришли К. и ФИО2, по внешнему виду были выпившие, сказали, что пришли встретить рождество. На лице К. под левым глазом и в области подбородка слева имелись следы побоев. Она спросила, у С., «опять получила?» она сказала, «да - С. побил». После распития спиртных напитков К. и ФИО2 ушли домой. <дата> К.С.А. и ФИО4 приходили к ней просили дать им денег на спиртное, но она отказала, и они ушли домой. <дата> К.С.А. и ФИО4 снова в вечернее время приходили к ней домой, они вместе распили спиртное. Во время распития спиртного все было нормально, спокойно, никаких конфликтов не было. <дата> около 11 или 12 часов к ней домой пришел один ФИО4, он был немного выпивший и стал плакать, сказав, что С. не может проснуться, спит и спит. Затем ФИО4 ушел, и пришел второй раз около 16-17 часов, сказал, что С. до сих пор спит и не встает, после чего С. ушел. В ночное время <дата> она проснулась от стука в окно, она попросила М.Ж., который в то время ночевал у нее открыть дверь, в дом вошел ФИО4, он кричал, что С. спит, помогите разбудить ее, попросил М.Ж. сбегать в «скорую помощь». М.Е.В. ушел, следом за ним ушел ФИО2. Утром ей сотрудники полиции сообщили, что К.С. обнаружили в доме ФИО4 мертвой. Позже ей сообщили, что К.С. скончалась от черепно-мозговой травмы и гематомы в голове. Она уверенна, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ее дочери, причинил ФИО2, так как он постоянно избивал К.С.А., кроме него причинить телесные повреждения К.С. не мог никто. Она телесных повреждений своей дочери К.С.Н. никогда не причиняла, если у них случались конфликты, то они происходили в словесной форме, однажды, несколько лет назад в ходе одной из ссор, из-за обидных слов С. она ударила дочь ладонью по щеке, нанесла пощечину, после этого они помирились, и она больше никогда руки на дочь не поднимала, и С. никогда телесных повреждений ей не наносила. <дата> К.С. к ней не приходила и не оставалась у нее дома до <дата>. Она С. в этот период времени телесных повреждений не наносила. В новогодние праздники <дата> к ней М.О.В., либо ее муж Т.Н. не приходили, брагу не приносили, и она в эти дни брагу не приготавливала и не употребляла. (том № л.д. <......>, <......>)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила в полном объеме, пояснила, что по прошествии времени подробные обстоятельства могла забыть, события лучше помнила при допросе у следователя.

В судебном заседании свидетель М.Е.В. пояснил, что в <дата> он проживал в доме ФИО1. В новогодние праздники <дата>. К. и ФИО2 приходили к ФИО1 2 раза, <дата> они были, а на следующий день ФИО2 приходил один и говорил, что К. болеет. О смерти К. ему стало известно от ФИО2, который пришел под утро домой к ФИО1 и сказал, что К. умерла. ФИО1 не пошла к ФИО2, тогда он пошел с ФИО2, где в доме действительно увидел мертвую К., после чего он по просьбе ФИО2 пошел в «скорую» и в полицию. Вызвав «скорую», он вернулся в дом к ФИО2, и находился там пока не приехал следователь. Когда ФИО2 и К. приходили к ФИО1 они не ссорились. Побоев на лице у К. он не видел, так как не рассматривал ее. Он не помнит, чтобы на новогодние праздники ФИО1 и К. скандалили.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания М.Е.В., данные им в ходе следствия из которых следует, что период с <дата> по <дата> он временно проживал у ФИО1 по <адрес>. Дочь ФИО1 - К.С., сожительствовала с ФИО4, они проживали по адресу: <адрес>. К.С. и ФИО4 часто, почти постоянно употребляли спиртное. Они оба в состоянии опьянения были агрессивные, скандалили между собой, дрались. Он (М.Е.В.) иногда бывал в гостях у ФИО2 и К. по <адрес>, так как С. его приглашала, чтобы распивать спиртное, а потом они заставляли его бегать за спиртным. При нем К.С. доводила скандалами ФИО4, а тот пытался ее побить, толкал ее. В период его проживания у ФИО3, К.С. и ФИО4 очень часто приходили к ФИО3, часто втроем распивали спиртное, во время распития спиртного при нем они не дрались, но бывало, что ссорились, материли друг друга. <дата> к ФИО3 пришли К.С. и ФИО4, стали распивать спиртное, он с ними выпил стопку водки и пошел на улицу чистить снег. Он видел, у К.С. на лице следы побоев, был синяк под глазом. Также ФИО4 с К.С. приходил к ФИО3 и <дата> и <дата>, они распивали спиртное, а он в это время в основном находился на улице, во дворе. В этот период между ФИО2, К. и ФИО1 ссор не было. <дата> в вечернее время К. и ФИО2 ушли. <дата> утром ФИО4 пришел к ФИО3 один, сказал, что К.С. спит, не встает, он выпил, покурил и ушел. Позже, в тот же день, в вечернее время снова пришел ФИО4, также сказал, что С. до сих пор не встает, стал плакать, попросил у ФИО3 <......> рублей на бутылку и ушел. Затем ночью <дата> около 06 часов к ФИО3 пришел ФИО4, он (М.Е.В.) открыл дверь, С. зашел в дом. ФИО3. проснулась, вышла к ФИО2, С. сказал, что К.С. умерла, сказал, что не знает, что делать. С. попросил его сходить с ним в дом ФИО2, где он (М.Е.В.) увидел, что в зале на диване, накрытая одеялом лежит К.С., она не дышала, он понял, что она мертвая. ФИО4 попросил его сходить в полицию и «скорую», он пошел в дежурную часть полиции, сказал о случившемся, затем сходил в «скорую помощь». Затем он вернулся в дом ФИО2, через некоторое время приехали медики и полицейские. Полицейские спрашивали у ФИО4, что случилось, а тот ответил, что не знает, что он дома не был, был на рыбалке. После этого ФИО2 увезли в полицию. (том № л.д. <......>)

Оглашенные показания М.Е.В. подтвердил, не подтвердив лишь в части того, что он иногда бывал в гостях у ФИО2 и К. по <адрес>, пояснил, что К. приглашала его 1 раз в гости, но он не пошел. События помнил лучше в <дата>., когда его допрашивал следователь, чем сейчас.

В судебном заседании свидетель К.К.С. пояснила, что погибшая К.С.А. ее мать, которая сожительствовала с ФИО2. <дата> или <дата> она созванивалась с К., мать сказала, что они пришли от бабушки - ФИО3 и она (К.С.А.) собралась заниматься домашними делами. На следующий день после этого разговора телефон у мамы был недоступен. <дата> ей сообщили, что К. умерла. Об обстоятельствах смерти матери ей известно, что ФИО2 ее избил, так как бабушка говорила, что ФИО2 2 дня подряд приходил к ней и говорил, что С. спит и не встает. О взаимоотношениях между К. и ФИО2 может пояснить следующее, если они были трезвые, то у них все хорошо, а если выпившие, то постоянно происходили скандалы, мать постоянно ходила в синяках, так как ее избивал ФИО2, но мать говорила об этом очень редко. Он ее (К.) и беременную пинал, ноги и нос ломал, она неоднократно присутствовала при избиении ФИО5. После побоев ФИО2, мать убегала к бабушке - пряталась, была там 2-3 дня, а потом ФИО2 ее забирал. О ссорах между ФИО1 и К. ей ничего не известно. На похоронах она видела у К.С.А. повреждения на лице: висок был синий, ухо черное, губа и лицо опухшие.

Свидетель М.О.В. в суде пояснила, что в новогодние праздники с <дата> по <дата> ФИО2 и К. не видела. В гостях у ФИО1 в <дата> не была, с мужем Т. были у ФИО1 летом, когда клеили обои. ФИО2 и К. видела редко, они заходили 1 или 2 раза в гости к ней, побоев у К. не видела. К. как-то рассказывала, что ФИО2 ее побил, но сама она при ссорах и драках между ними не присутствовала. К. с <дата> по <дата> к ним не приходила, она ее видела в магазине, они поздоровались, но даже не разговаривали. Были ли конфликты между К. и ФИО1 она не знает, никто ей об этом не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.О.В. от <дата>, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что она длительное время знакома с К.С. и ФИО4, она знает, что они сожительствовали, проживали вдвоем по адресу: <адрес>. Она часто видела на лице и теле у К.С.А. следы побоев в виде синяков и ссадин, С. на вопрос откуда у нее образовались повреждения, говорила, что побои ей причинял ФИО2 С она (М.О.В.) считает, что словам К.С.А. можно верить, так как ФИО4 состоянии опьянения очень агрессивный и постоянно ревновал К. к другим мужчинам, однажды в летнее время <дата> у нее дома, она с К.С.А. и ФИО4 распивала спиртное. ФИО2 в ходе распития спиртного затеял ссору со своей сожительницей, затем стал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, и ей (М.О.В.) пришлось его успокаивать. Следы побоев были у К.С.А. практически постоянно, одни не успевали сходить, как появлялись новые. <дата> днем она узнала, что К.С.А. обнаружили мертвой с телесными повреждениями в доме ФИО4 ходе вскрытия установили, что К.С. скончалась от черепно-мозговой травмы, и гематомы в голове. Он уверенна, что телесные повреждения, от которых наступила смерть К.С.Н. причинил ей ее сожитель ФИО2, он ее постоянно избивал, кроме него причинить телесные повреждения К.С. не мог никто. (том № л.д. <......>)

В судебном заседании свидетель М.О.В. подтвердила оглашенные показания и пояснила, что в <дата> при допросе следователем события помнила лучше, <дата>, она находилась в <адрес> у своей дочери. Ее привезли в полицию на машине, спросили были ли ФИО2 и К. у нее или нет, потом сказали поставить подпись в протоколе, который следователь писал от руки.

В судебном заседании свидетель А.Е.А. пояснил, что он проживает с М.О.В. и ее мужем на <адрес>. В новогодние праздники <дата> они втроем находилась дома, никуда не ходили. М.О.В. с мужем в гости к ФИО3 не ходили. К.С. он после нового года не видел, а <дата> встречал ФИО4 магазине, которому вернул долг <......> рублей.

Свидетель З.О.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> около 08 часов сотрудник полиции пригласил его в качестве понятого в дом к ФИО4, где уже находились сотрудники полиции, ФИО2 и М.Е.В. по кличке <......>. К.С.А. лежала в зале на диване мертвая, на лице слева у нее были гематомы, но не свежие. При осмотре были обнаружены пятна похожие на кровь на постели и на ковровом покрытии, были сделаны срезы. ФИО2 не возражал против осмотра его дома. После окончания осмотра он расписался в протоколе, на тот момент ФИО2 в доме уже не было, его увезли сотрудники полиции. При осмотре судмедэксперт не участвовал. Ему известно, что ФИО2 и К. выпивали, ругались, ссорились. У К. были на лице следы побоев, она говорила, что ее бил ФИО2. Когда выпивали К. сама провоцировала ФИО2, а когда они были трезвые, то отношения у них были нормальные. В новогодние праздники он ни К. ни ФИО2 не видел.

В судебном заседании свидетель Т.Е.А. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> по соседству с подсудимым ФИО2. В новогодние праздники <дата>. ФИО2 и К. она не видела. Как жили К. и ФИО2 ей неизвестно, она с ними не общалась. Слышала несколько раз, что в квартире ФИО2 выбивали стекла, видела у К. синяки, но не знает, кто причинял ей телесные повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Т.Е.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в новогодние праздники <дата> она ФИО2 не видела, а <дата> в дневное время у двора своего дома встретила К.С., у которой на лице имелись следы побоев. У К. часто на лице были видны следы побоев. (том № л.д. <......>)

В судебном заседании свидетель Т.Е.А. пояснила, что прошло много времени и она не помнит, видела ли она <дата> К., а также не помнит, давала ли она показания о том, что встречалась с К. <дата> и видела на лице у нее синяки.

Свидетель Ч.И.В. суду показала, что работает продавцом в магазине, расположенном на <адрес>. К. и ФИО2, несколько раз в неделю заходили к ней в магазин, они не агрессивные, иногда находились в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз они были в магазине <дата> или <дата>, просили дать в долг спиртное и сигареты, но она не дала. У К. она видела на щеке справа синяк, синяк был не свежий, уже сходил. <дата> ФИО2 приходил в магазин один. Она видела и ранее у К. следы побоев, но это было не часто, К. ей не поясняла, откуда у нее синяки. Приходили ли в магазин ФИО1 и К. в период с <дата> по <дата> она не помнит, о конфликтах между К. и ФИО1 ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.И.В., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что она работает в магазине «<......>» ИП Б., расположенном в жилом доме по <адрес>. ФИО4 и К.С. она знает, отношений с ними не поддерживала, знает их как покупателей. У К. есть мать ФИО3, которая живет по <адрес>, недалеко от магазина. К. и ФИО2 иногда приходили в магазин, покупали в основном сигареты и спиртное, эти лица злоупотребляли спиртным. На лице у К.С. часто имелись следы побоев и ей (Ч.И.В.) К. признавалась, что телесные повреждения ей причинял ФИО4. В новогодние праздники <дата>, она (Ч.И.В.) работала примерно <дата> или <дата> января, в один из этих дней приходили К.С. и ФИО3, на лице у К. имелись следы побоев. ФИО4 приходил в магазин один по истечении пары дней после прихода К. и ФИО1, просил сигарет в долг, но она (Ч.И.В.) отказала. (том № л.д. <......>)

В судебном заседании свидетель Ч.И.В. подтвердила показания данные в ходе следствия, пояснив, что прошло много времени и она могла что-то забыть.

Свидетель Г.А.М. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с ФИО3. К. и ФИО2 в новогодние праздники с <дата> по <дата> не видела криков и шума у соседей не слышала. Ей известно, что К. и Алексейцев ссорились, К. часто ходила с синяками, говорила, что С. избил. При ней конфликтов между ними не было. К. не жаловалась на ФИО1, отношения между ними были нормальные иногда ругались, но не дрались. Алексейцев спокойный, К. была не сдержанная, из-за этого ФИО2 наносил ей побои. Иногда К. ночевала у ФИО1, но ночью убегала обратно к ФИО2.

Свидетель Б.Г.К. в суде пояснила, что с ФИО3 она проживает по соседству. <дата> примерно в 17-18 ч. она видела, как со стороны дома ФИО1 прошли К. и ФИО2 они были выпившие. <дата> в 18 часу она снова заметила, что мимо ее дома в том же направлении, что и <дата> прошел ФИО4 - он был один. <дата> она узнала о смерти К., после она ходила в дом к ФИО1, куда привезли труп К. и видела на лице К. следы побоев. ФИО2 может охарактеризовать как доброго, спокойного человека, а К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто была агрессивна. О конфликтах на новогодние праздники в доме ФИО1 ей ничего не известно. К. и ФИО1 вместе употребляли спиртные напитки, ранее у них случались конфликты, К. не уступала матери, могла стукнуть, а ФИО1 кинуть в ответ, но это было давно, когда она общалась с ФИО1, в последнее время о конфликтах между ними ей ничего не известно. Со слов К. ей известно, что они ругались с матерью. Видела у К. синяки.

Свидетель Н.В.К. в судебном заседании пояснил, что К. и ФИО2 жили с ним по соседству, поначалу они жили не плохо, потом начались скандалы из-за того, что ФИО2 не хотел жить с К.. К. со своей матерью жили плохо, скандалили, было, что он пришел стеклить окно, а между ФИО1 и К. началась драка, он их пристыдил и ушел, скандалили они из-за квартиры. Побои у К. видел не часто, К. не говорила ему откуда у нее побои, но он предполагает что из-за ссор с матерью. В новогодние праздники <дата> он К. и ФИО2 не видел. Ему известно, что К. ломала ногу упав с крыльца и по этому поводу лежала в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.В.К., данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с женой. По соседству с ними, в доме № по <адрес>, проживали ФИО4 и его сожительница К.С.. Он с ними не общался, иногда С. просил его помочь застеклить стекла в окнах, которые ему разбивала К.. ФИО2 и К. часто употребляли спиртное, ссорились друг с другом, он замечал на лице у К. следы побоев, было понятно, что ее избил С., но они это скрывали. Он как-то слышал разговор К. и ФИО2, С. говорила, что С. ей сломал ногу, а С. сказал, мол, надо будет, и вторую сломаю. В новогодние праздники <дата> он К. и ФИО2 не встречал.(том № л.д. <......>)

В судебном заседании свидетель Н.В.К. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в настоящее время забыл обстоятельства, сославшись на возраст.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля были оглашены показания Ж.Ю.А.из которых следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> проживал ФИО4, который последнее время сожительствовал с К.С.. ФИО2 и К. злоупотребляли спиртным, нигде не работали. Он часто с ФИО4 и К.С. распивал спиртное, при нем ФИО2 неоднократно избивал К., все происходило из-за того, что С. ревновал С. к окружающим, или из-за того, что С. высказывала оскорбления в адрес С.. В новогодние праздники <дата>, в первых числах <дата>, он в дневное время зашел в гости к ФИО2, его позвал сам С., чтобы распить спиртное. Они сели в кухне за столом, стали распивать спиртное втроем, он, ФИО4 и К.С.. В один из моментов С. села на табуретку курить у печки, а С. и он сидели за столом, К. и ФИО2 начали ругаться нецензурной бранью, потом стали оскорблять друг друга, в результате ФИО2 подошел к К. и нанес ей около пяти ударов кулаком по лицу. В результате у К. все лицо было разбито, под глазами были синяки. Тогда он встал, оделся и ушел домой. Больше он ФИО2 и К. не видел, спустя <......>-<......> дня после того, как он распивал спиртное с К. и ФИО2, он узнал, что К.С. умерла в доме ФИО2. (том № л.д. <......>)

Свидетель Р.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 ее родной брат. <дата> ей позвонила мама А.Г.С. и пояснила, что зафиксирована смерь К., и что С. задержали и забрали в полицию. Она позвонила следователю, который ей сообщил, что действительно ФИО2 задержан, но обвинение еще не предъявлено, поскольку нет заключения эксперта. Через некоторое время от следователя узнала, что К. умерла от черепно-мозговой травмы. Кроме того, ей мама сообщила, что <дата> разговаривала с С. по телефону, который ей рассказал, что <дата>-<дата> ФИО2 был дома один, так как К. была у своей матери ФИО1, и просила его забрать ее оттуда, чтобы та ее не убила, <дата> или <дата> числа ФИО2 забрал К. от ФИО1 и они вернулись домой. Также со слов матери ей известно, что <дата> после 03 часов маме снова позвонил ФИО2 и сказал, что С. то дышит, то не дышит. Тогда мама позвонила ФИО1 и попросила ее сходить и посмотреть, что со С.. ФИО1 ей ответила, что не пойдет. Утром С. сообщил, что С. умерла, а он в полиции, он еще из дома он звонил маме и говорил, что на него следователь оказывает давление, что это он убил С., все это ей известно со слов А.Г.С.. Она сама пыталась дозвониться до ФИО2, но телефон у него уже не работал. Один раз она была свидетелем конфликта между ФИО1 и К., но С. ее отбил от ФИО1, ФИО1 постоянно выгоняла К. из дома, говорила ей «когда ты уже помрешь», чтобы квартира осталась ей - Г.Т.М..

У К. и ФИО2 имеется дочь, опекуном которой является ее мать А.Г.С... ФИО2 принимал участие в воспитании дочери, ухаживал за ребенком, ребенок его знает и ждет. По характеру ФИО2 добрый и отзывчивый, заступался всегда за К., хотел, чтобы она лечилась, так как была больна туберкулезом. К. когда не выпивала была хорошей хозяйкой, а в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, ФИО2 же в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял, ему нужно было в тот момент поговорить.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.Е.Н. от <дата>, данные в ходе следствия из которых следует, ФИО4 приходится ей родным братом, он родился <дата> в <адрес>, в полной семье. Рос нормальным, здоровым ребенком, в школе учился на средние оценки. По окончанию школы поступил в <......>, отучился несколько месяцев, затем бросил учебу, после чего пошел в армию, отслужил 2 года в танковых войсках. После армии вернулся в <адрес> работал в казначействе охранником, также некоторое время работал в ИК-<......> в <адрес>. Дважды С. был женат, но личная жизнь не складывалась, и он разводился, от этих браков у него двое детей. Брат окончил заочное отделение Педагогического института, получил высшее образование. В описываемый период времени у брата проблем с алкоголем не было, он выпивал, но в меру. Около 10-11 лет назад брат познакомился с К.С., жительницей <адрес>, они прожили вместе около 2-х лет. Поначалу К. зарекомендовала себя положительно, она была хозяйственная, чистоплотная, в доме был порядок, она идеально следила за огородом. Однако в состоянии опьянения К. постоянно провоцировала С. на конфликты, ссоры, драки. После 2-х лет совместной жизни С. и С. расстались, С. уехала в <адрес>, а С. сошелся с другой женщиной. С. приобрел дом по адресу: <адрес>, дом оформили на маму. Через некоторое время С. снова начал встречаться с К.С., они сошлись и стали жить вместе, это было примерно в <дата>. Она стала редко видеть брата, так как проживала в <адрес> во время встреч было заметно, что С. и К.С. начали злоупотреблять спиртным, оба нигде не работали. Они предпринимали попытки жить в <адрес>, в итоге залезли в долги, злоупотребляли спиртным, вернулись в <адрес>. К.С. настраивала С. против нее (Р.Е.Н.), высказывая претензии, что родители больше помогают ей (Р.Е.Н.), чем С., это выливалось в высказывание претензий ей. В <дата> С. родила дочь от С, на тот момент у С. уже выявили заболевание – туберкулез. Во время беременности она продолжала употреблять спиртное, и на роды пришла пьяная. В итоге их мама - А.Г.С. забрала себе внучку М. из роддома, оформила опеку и в настоящее время М. живет с мамой. Несколько раз С. уходил от К., приезжал в <адрес>, родные ему находили жилье, работу, С. не пил, работал, но тут появлялись К., опять начинались пьянки, и они возвращались в <адрес>. К.С. отрицательно влияла на С., из-за нее он стал злоупотреблять спиртным, в состоянии опьянения С. агрессивная, провоцировала скандалы ссоры и драки. У С. в <адрес> есть квартира, родственники, пытались забрать С. в <адрес>, а дом в <адрес> продать, находили покупателей жилья в <адрес>, но К. этому препятствовала, не пускала людей посмотреть дом. Она (Р.Е.Н.) считает, что К.С. загубила жизнь ФИО4 сама его всегда провоцировала, доводила его до состояния бешенства своим неадекватным поведением, из-за чего и случались у С. приступы агрессии по отношении к ней. О событиях <дата> ей мало что известно, от мамы <дата> узнала, что маме позвонил С. и сказал, что С. не дышит, что скорее всего умерла. Затем сообщили, что С. задержали и заключили под стражу за причиненные им телесные повреждения К.С., точные обстоятельства произошедшего ей неизвестны. (том № л.д. <......>)

Свидетель Р.Е.Н. по поводу оглашенных показаний пояснила, что она не подтверждает показания в части того, что между К. и ФИО2 были скандалы и драки, в остальном показания подтвердила, кроме того пояснила, что протокол допроса до конца не прочитала, а просто расписалась. При допросе она говорила о разговорах по телефону между ФИО2 и ее мамой, но следователь это не записал, а замечания к протоколу по этому поводу следователь сделать не дал.

В судебном заседании свидетель А.Г.С.. пояснила, что является матерью подсудимого ФИО4. <дата> она созванивалась с ФИО2 по телефону, он сказал ей, что хочет приехать навестить дочь, он также сказал, что он дома один, так как К. ушла. Она ему сказала, чтобы он взял справку из больницы и если все нормально, то он может приезжать. <дата> она снова звонила ФИО2, Алексейцев сказал, что К. дома, что он ее привел домой и у них все хорошо. <дата> ей позвонил ФИО2, спросил про дочь, после взяла трубку ФИО1, сказала, что у них все хорошо, она поняла, что они опять пьют. <дата> около 12 часов она позвонила ФИО2, который ей сказал, что он топит печь, а С. лежит, так как плохо себя чувствует. Примерно в 03 часа ей позвонил ФИО2 и сказал, что С. плохо, она прерывисто дышит, она ему сказала, чтобы он позвонил в «скорую», так как она знает, что у К. открытая форма туберкулеза. Она спросила, есть ли у К. повреждения, ФИО2 ответил, что есть и рассказал, что <дата> она не пошла домой – осталась у ФИО1, а <дата> К. просила его забрать ее от матери, так как ФИО1 ее избила, и она (К.) не может идти, он пошел и привел К. домой, и все эти дни ей было плохо. После она перезвонила ФИО2, который ей сказал, что не смог дозвониться в «скорую», она ему сказала, чтобы он сходил к ФИО1. Через некоторое время она снова позвонила ФИО2, после разговаривала с ФИО1 по телефону и попросила ее сходить посмотреть С.. Через некоторое время Алексейцев сказал ей, что ФИО1 не пошла, и он пошел домой с М.Е.В.. Около 08 часов она узнала от ФИО2, что К. умерла, что приехала полиция. После она позвонила родственнице Т. и попросила организовать вывоз трупа К. и посмотреть обстановку в доме. Т. ей сказала, что в доме все нормально, а у К. на губе ранка и синяк на лице. Об этом она сообщила своей дочери, также ей (дочери) рассказывала о чем рассказывал ФИО2 по телефону. Семья К. и ФИО1 агрессивная, они дерутся между собой, что К. провоцировала ФИО2. Также со слов ФИО2 ей известно, что когда С. стала ложиться к нему на диван, то надавила ему на глаз, он по инерции отмахнулся, отодвинул ее руку и пошел топить печь.

В судебном заседании свидетель Т.Т.Н. пояснила, что подсудимый ФИО2 ее племянник, <дата> от А.Г.С. узнала, что умерла К. – сожительница ФИО2. Она позвонила ФИО4, который ей сказал, что его обвиняют в убийстве К., но он ее не трогал. Она была в доме ФИО2 по <адрес>, там было тепло, в доме был порядок. К. лежала в зале на диване в светлой пижаме, на подушке была сукровица. На лице К. она видела синяк сине-желтого цвета, были старые уже подсохшие ссадины на брови и на губе. Она организовала отправку трупа К. в морг.

Свидетель Л.А.А. в суде пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <......> району, конфликты между ФИО1, К. и ФИО2 были постоянно, ФИО2 обижал ФИО1 и К., ссоры и драки у них происходили на фоне употребления алкоголя. Когда он приезжал по вызову - ФИО1, К. и ФИО2 всегда находились в состоянии алкогольного опьянения. Между собой ФИО1 и К. не дрались, ругались только словесно. Заявления о побоях ФИО1 и К. не писали, в больницу не обращалась, только жаловались на ФИО2.

Кроме того виновность подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <......> району П.А.А. о том, что в дежурную часть из скорой помощи поступило сообщение об обнаружении <дата> в 06 часов 55 минут в доме по адресу: <адрес> трупа К.С.А. с телесными повреждениями. (том № л.д. <......>)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В зале на диване обнаружен труп К.С.А. с видимыми повреждениями на лице. На подушках, находящихся под головой трупа справа от головы, на паласе и кресле обнаружены пятна бурого цвета, которые были изъяты путем среза. (том №л.д. <......>)

- протоколом осмотра помещения Купинского отделения СМЭ от <дата> в ходе которого изъята одежда с трупа К.С.А. – кофта, футболка, кальсоны, плавки, а также срезы ногтевых пластин, образцы крови и желчи. (том № л.д. <......>)

- протоколом задержания подозреваемого ФИО4 от <дата> в ходе которого при проведении личного обыска у него была изъята безрукавная рубашка, с пятнами вещества бурого цвета, ФИО2 пояснил, что с задержанием согласен. (том № л.д. <......>)

- протоколом получения образцов от <дата> в ходе которого у ФИО4 получены образцы крови и слюны. (том № л.д. <......>)

- протоколом освидетельствования ФИО4 от <дата> в ходе которого у ФИО4 телесных повреждений обнаружено не было. ФИО4 пояснил, что <дата> у него с К.С.А. произошла ссора, она нанесла ему удар ладонью по лицу в область правого глаза, а он нанес К.С.А. удар локтем в голову, и локоть у него до сих пор побаливает. (том № л.д. <......>)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при экспертизе трупа К.С.А. обнаружены и описаны следующие повреждения: кровоподтек в области правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височно-теменной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочка справа в виде плащевидной гематомы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменной области справа. Данные повреждения в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму (тупую травму головы), которая является опасной для жизни, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть К.С.А. наступила от отека головного мозга, явившегося осложнением причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием вышеописанных повреждений головы. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно однократного, при воздействии его в область верхней половины правой ушной раковины и прилегающую к ней височнотеменную область головы.

Сила воздействия была достаточная для образования данного повреждения. Высказаться о силе воздействия в физических единицах, не представляется возможным.

Каких-либо признаков, позволяющих судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета, при экспертизе трупа не обнаружено. Таким образом, судить о том, одним или несколькими однотипными предметами причинены повреждения, не представляется возможным.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым, при условии, что для нанесения удара была доступна правая боковая область головы, на которых располагались повреждения (область верхней половины правой ушной раковины и прилегающую к ней височно-теменную область головы).

Учитывая характер повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, синюю окраску кровоподтека в области правого уха, данные гистологической экспертизы № от <дата> (незначительная и неравномерно выраженная реакция из нейтрофильных лейкоцитов), можно заключить, что повреждение могло образоваться в срок около 0,5-1 суток до наступления смерти. Отсутствие кровоизлияний в желудочки мозга, при котором наступает потеря сознания в 100% случаев при черепно-мозговой травме, не исключается возможность того, что какой-то промежуток времени, в этот период, пострадавшая могла совершать активные действия, передвигаться, разговаривать.

При исследовании трупа, кроме закрытой черепно-мозговой травмы, обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица (кровоподтек в области нижнего и верхнего века левого глаза, с переходом на левую скуловую область и левую щеку до уровня угла рта, ссадин в левой скуловой области и у наружного конца левой брови, кровоподтеков в области подбородка слева, края нижней челюсти и угла челюсти слева, в области подбородка справа), ушибленной раны верхней губы, кровоподтеков в области наружной поверхности левого предплечья в средней трети, в области наружной поверхности правого бедра в средней трети, в области передней поверхности правого коленного сустава, в области передней поверхности левой голени в нижней трети. Указанные повреждения образовались от многократного действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые. Судя по сине-зеленой окраске кровоподтеков и состоянию корочек на ссадинах, состоянию раны, они могли образоваться в срок около 2-4 суток до наступления смерти. У живых лиц, подобные повреждения расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью и в причинной связи со смертью не стоят.

Из всех описанных повреждений, кровотечением могло сопровождаться повреждение в виде раны в области губы, которое не могло быть фонтанирующим. Не исключается возможность незначительного капиллярного кровотечения из ссадин в области лица.

Этиловый алкоголь в крови не обнаружен (судебно-химическая экспертиза № от <дата>).

Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила в срок около 1-2 суток до начала исследования трупа в морге. (12 часов 30 минут <дата>). ( том № л.д. <......>)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от <дата>. В ходе проведения следственного действия ФИО4 пояснил, что его показания будут проверяться в его жилище по адресу: <адрес>. По прибытию на указанное место, ФИО4 пояснил, что в данном доме он проживал со своей сожительницей К.С.А. <дата> в вечернее время, примерно в 22-23 часа он прошел в зал, лег на диван, к стене, стал смотреть телевизор. К.С.А. легла рядом, слева от него. От К.С.А. исходил запах перегара, и он ей сказал не дышать на него, а иди к своему хахалю в «дорожный». Тогда К.С.А. левой ладошкой нанесла ему удар в лицо, а он со злости резко нанес К.С.А. удар локтем в голову, ему показалось, что удар пришелся в лицо К.С.А. Больше он К.С.А. не бил, телесных повреждений не наносил. К. при нем не падала. Затем ФИО2 С моделируя описанную ситуацию, лег в зале на диван, к стене, на спину, головой к кухне, уложил статиста на правый бок, взял левую куру статиста, положил кисть себе на лицо, демонстрируя удар К.С.А., затем указал своим локтем левой руки удар К. на статисте, при этом локоть попал в область левой половины лица статиста. (том № л.д. <......>)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, при экспертизе трупа К.С.А. обнаружены и описаны следующие повреждения: кровоподтек в области правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височно-теменной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа в виде плащевидной гематомы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменной области справа. Данные повреждения в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму (тупую травму головы), которая является опасной для жизни, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно однократного, при воздействии его в область верхней половины правой ушной раковины и прилегающую к ней височно-теменную область головы, т.е. возможно при нанесении удара локтем левой руки в голову К.С.А., в область правого уха.

Образование повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО4, при нанесении им удара локтем левой руки в голову К.С.А., в область левого глаза невозможно, так как, повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза не стоит в причинно-следственной связи с имеющейся черепно-мозговой травмой, кроме этого, кровоподтек имеет большую давность образования, чем черепно-мозговая травма.

Образование повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным, так как в данном случае отсутствуют признаки инерционной травмы (характерные для образования повреждения при падении с высоты собственного роста), локализация приложения силы, в область правого уха, так же является не характерной для образования повреждения при падении с высоты собственного роста.

Каких-либо «застарелых» травм головы, которые могли повлиять на причину смерти, при экспертизе трупа не обнаружено. (том № л.д. <......>)

- заключением эксперта № от <дата> согласно которому кровь потерпевшей К.С.А. <......> группы тип <......>. Кровь обвиняемого ФИО4 <......> группы с сопутствующим антигеном <......>, тип <......>

На срезах ногтевых пластин с левой руки К.С.А.(об.<......>), фрагменте ткани <......> (<......>), фрагменте ткани <......> (<......>), футболке К.С.А. (<......>), кофте К.С.А. (<......>), рубашке ФИО4(<......>) обнаружена кровь человека и выявлен антиген <......>, что соответствует <......> группе крови. Происхождение крови не исключается от потерпевшей К.С.А. Происхождение крови от обвиняемого ФИО4 исключается.

На срезе с паласа (<......>), срезе с кресла (<......>), футболке К.С.А. (<......>), кофте К.С.А. (<......>), рубашка ФИО4 (<......>) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Определить половую принадлежность крови в об.<......>,<......>,<......> не представилось возможным. Если кровь произошла от одного человека, то им могло быть лицо <......> (<......>) группы с сопутствующим антигеном Н. Если кровь произошла от двух и более лиц, то не исключается примесь крови человека с <......> (<......>) группой крови. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от обвиняемого ФИО4 Происхождение крови от потерпевшей К.С.А. возможно, но только в примеси, от нее одной кровь произойти не могла.

На срезах ногтевых пластин с правой руки К.С.А. (<......>) крови не найдено.Обнаружены клетки безъядерного эпителия определить видовую принадлежность которых не представилось возможным. На срезах ногтевых пластин с левой руки К.С.А. (<......>) обнаружены клетки безъядерного эпителия определить видовую, принадлежность которых не представилось возможным. (том № л.д. <......>) - заключением эксперта № от <дата>, в выводах которого указано, что согласно заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от <дата>, на футболке «POLO» (следователем обозначена как «безрукавная рубашка») ФИО4 обнаружена кровь человека <......> группы, а также кровь человека <......> группы, возможно с примесью крови человека <......> группы.

На передней поверхности футболки в верхней и средней трети с лицевой стороны, а также на левой планке застежки с изнаночной стороны имеются пятна крови человека <......> группы и участки пропитывания кровью человека <......> группы, которые образовались в результате контакта с жидкой кровью или окровавленной поверхностью с последующим пропитыванием некоторыми наложениями трикотажа футболки в направлении снаружи внутрь, на что указывают неправильно-овальная форма наложений, характер их краев и интенсивность окрашивания. На передней поверхности футболки в средней трети справа с лицевой стороны, на спинке футболки в верхней и средней трети слева с изнаночной стороны и на передней поверхности футболки в верхней трети слева с изнаночной стороны имеются пятна крови человека <......> группы, возможно с примесью крови человека <......> группы, которые образовались в результате контакта с жидкой кровью или окровавленной поверхностью, на что указывают неправильно-овальная форма наложений, характер их краев и интенсивность окрашивания.

На спинке футболки справа в верхней и средней трети с лицевой стороны, на перед ненаружной, наружной и задней поверхностях левого рукава футболки с лицевой стороны, частично с переходом на спинку имеются пятна крови человека <......> группы, которые образовались в результате контакта с жидкой кровью или окровавленной поверхностью, на что указывают неправильно-овальная форма наложений, характер их краёв и интенсивность окрашивания.

На задней поверхности воротника несколько слева с изнаночной стороны имеются капли или брызги крови человека <......> группы, возможно с примесью крови человека <......> группы, которые образовались в результате падения капель или брызг крови с окровавленного предмета или поверхности, падение капель или брызг происходило в направлении сверху вниз, под острыми углами к изнаночной поверхности воротника футболки, на что указывают в виде восклицательных знаков форма наложений, их размеры, локализация и ориентация, а также характер их краёв, направленность заострённых концов и интенсивность окрашивания.

На передненаружной и задненаружной поверхностях левого рукава футболки имеются капли или брызги крови человека <......> группы, которые образовались в результате падения капель или брызг крови с окровавленного предмета или поверхности, падение капель или брызг происходило в направлении сверху вниз и сверху вниз несколько сзади наперед, под острыми углами к поверхности левого рукава футболки, на что указывают неправильно-овальная и в виде восклицательного знака форма наложения, их размеры, локализация и ориентация, а также характер их краев, направленность зауженного края и заостренного конца и интенсивность окрашивания. (том № л.д. <......>)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены футболка с трупа К.С.А. белого цвета на передней и задней поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета; кофта с трупа К.С.А. серого цвета, на передней и задней поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета; кальсоны серого цвета и плавки с трупа К.С.А.; безрукавная рубашка, изъятая у ФИО4, на передней и задней поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета; срезы с кресла, срезы с наволочек подушек, срезы с паласа на которых имеются следы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>; срезы ногтевых пластин с трупа К.С.А.; кровь и желчь с трупа К.С.А., образец крови обвиняемого ФИО4, образец слюны обвиняемого ФИО4. (том № л.д. <......>)

Проанализировав показания потерпевшей ФИО3, свидетелей М.Е.В., Ч.И.В., М.О.В., Н.В.К., суд приходит к выводу, что более точные показания ими даны в ходе предварительного следствия, которые в целом были подтверждены указанными лицами в судебном заседании, эти показания, а также показания свидетелей Г.А.М., З.О.В., Б.Г.К., данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Ж.Ю.А., данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой существенных противоречий не имеют, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с заключениями судебных экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия и другими доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты произошедших событий, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО4 инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и указанных свидетелей у суда не имеется.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО4 ходе предварительного следствия и в судебном заседании признает достоверными его показания данные в ходе предварительного следствия при допросе <дата> в качестве подозреваемого и <дата> в качестве обвиняемого, и принимает за доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей, совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе заключениями экспертиз.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что при первоначальных его допросах, не присутствовал адвокат, опровергаются исследованными в судебном заседаниями протоколами его допросов от <дата> и <дата> из которых следует, что допросы были произведены в присутствии защитника - адвоката Б.В.С., ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя, указанные протоколы были оглашены вслух следователем, какие-либо замечания от ФИО4 и защитника не поступали, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах следственных действий.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 судебном заседании, а также показаниям, данным им в ходе предварительного следствия <дата> в качестве обвиняемого, суд признает их недостоверными в части того, что когда К. хотела ударить его по губам и попала пальцем ему в глаз, он спонтанно дернулся, и предплечьем левой руки ударил К. в область левого глаза, удар был слабым, поскольку опровергаются протоколом освидетельствования от <дата>, в ходе которого ФИО4 присутствии врача пояснял, что <дата> он нанес К.С.А. удар локтем в голову и пояснил, что локоть до сих пор болит, а также показаниями самого ФИО4 при допросе его в качестве подозреваемого от <дата> из которых следует, что после того как К. нанесла ему удар ладошкой по лицу, пальцем попав в глаз, он разозлился и нанес К. локтем левой руки удар куда-то в область головы, удар получился сильным, от чего у него до сих пор болит локоть.

Выдвинутая подсудимым ФИО2 версия о том, что телесные повреждения от которых скончалась К.С.А., причинила ей ранее ФИО3 в своем доме, не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия. Так из показаний ФИО3 следует, что конфликтов между ней и К.С.А. в период с <дата> по <дата> не было, она отрицала факт нанесения телесных повреждений К.. Данные показания ФИО1 подтверждаются показаниями М.Е.В., из которых следует, что в период его проживания у ФИО3 драк в доме последней между ФИО1 и К., а также ФИО2 не было.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от <дата> черепно-мозговая травма образовалась в срок около 0,5-1 сутки до наступления момента смерти К.С.А., в связи с чем суд полагает, что в момент причинения черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть К.С.А., она находилась в доме ФИО4, это следует из показаний подсудимого ФИО4 о том, что с вечернего времени <дата> и до момента смерти К.С.А. находилась в его доме, а когда он уходил к ФИО1, то дом, закрывал на замок.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО4 части отрицания своей вины в совершении инкриминируемого преступления как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.Г.С. в части того, что ФИО4 <дата> по телефону ей рассказывал о том, что <дата> К. просила его забрать ее от ФИО3, так как та ее избила и она не может идти, а также к показаниям свидетеля Р.Е.Н., данным в судебном заседании, о том, что от А.Г.С. ей стало известно об избиении ФИО7, поскольку при допросе <дата> и <дата> сам ФИО2 об этом не пояснял, выдвинул эту версию значительно позже с целью своей защиты. Кроме того свидетель Р.Е.Н. при допросе <дата> также об этом не поясняла, указав, что точные обстоятельства смерти К. ей не известны. Доводы свидетеля Р.Е.Н. о том, что следователь не дал сделать замечания в протоколе, опровергаются протоколом ее допроса от <дата> (том № л.д. <......>) из содержания которого следует, что протокол прочитан лично, замечаний нет, имеются подписи Р.Е.Н..

Суд полагает, что свидетели А.Г.С. и Р.Е.Н. дали такие показания в судебном заседании с целью защиты ФИО4 от обвинения, в которой они заинтересованы, так как являются близкими родственниками подсудимого (матерью и сестрой).

Суд не соглашается с доводами защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, поскольку осмотр был произведен без его (ФИО2) согласия и без судебного решения, а находящийся в доме труп К.С.А., был осмотрен без участия судебно-медицинского эксперта.

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.Р.О., С.П.Н., а также свидетеля З.О.В., участвовавшего при осмотре места происшествия в качестве понятого, ФИО2 не высказывал возражений против осмотра его дома, расположенного по адресу: <адрес>, где находился труп К.С.А., и не препятствовал этому.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии со стороны ФИО4, возражений по поводу осмотра, принадлежащего ему жилища по адресу: <адрес>, судебного решения для производства указанного следственного действия не требовалось. Описание же трупа К.С.А. в протоколе от <дата> проводилось в рамках осмотра места происшествия, поэтому доводы стороны защиты об обязательном присутствии судебно-медицинского эксперта или врача при данном следственном действии несостоятельны, так как не основаны на законе.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта (экспертиза трупа) № от <дата> следует признать недопустимым доказательствам, так как исследование трупа К. проведено и заключение составлено с нарушениями п. 42, 43, 47.1, 47.2, 47.5, 47.6, 47.7, 47.10 установленного министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказа от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации порядка проведения экспертизы», что повлекло за собой не полноту и не достоверность изготовленного экспертного заключения, а также что указанное заключение не содержит ряд ответов на поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы от <дата>, в частности на вопросы №,№ и №, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с указанным нормативным актом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением эксперту прав и обязанностей и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в выводах данного заключения содержатся ответы на все поставленные вопросы, в том числе и на вопросы №,№,№ Отсутствие материалов, иллюстрирующих заключение эксперта, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. Не составление указанных материалов экспертом не порочит выводы, содержащиеся в данном заключении, в связи с чем подвергать сомнению выводы эксперта у суда основания отсутствуют.

Доводы стороны защиты о признании протокола явки с повинной от <дата> недопустимым доказательством в связи с незаконным задержанием ФИО4 <дата>, опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата>, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Вместе с тем, оценивая протокол явки с повинной ФИО4 от <дата>, суд приходит к выводу, что данное доказательство получено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку как следует из материалов дела уголовное дело по факту обнаружения трупа К.С.А. с признаками насильственной смерти возбуждено <дата> в 15 часов 00 минут, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО4 (том № л.д. <......>), явка с повинной ФИО4 оформлена <дата> в 16 часов 00 минут (том № л.д. <......>), таким образом, на момент написания протокола явки с повинной подсудимым ФИО4 он уже имел статус подозреваемого, в силу чего имел право не свидетельствовать против себя, имел право пользоваться помощью защитника. Однако, как следует из содержания протокола явки с повинной ФИО4, указанные права подсудимому ФИО2 не разъяснялись, при написании им явки с повинной защитник не участвовал, в судебном заседании подсудимый ФИО4 не подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе явке с повинной. При таких обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО4 от <дата> является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Признание протокола явки с повинной ФИО4 от <дата> недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств, с учетом наличия совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого ФИО4 совершенном преступлении.

Придя к выводу об осознанном характере преступных действий подсудимого, суд учитывает сведения, содержащиеся в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которой ФИО4 <......>

С учетом выводов амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого Алексейцева С. вменяемым лицом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО4, <дата> на почве личных неприязненных отношений к К.С.А., осознавая противоправный характер совершаемых им действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с силой, достаточной для образования закрытой черепно-мозговой травмы, опасной для жизни, нанес последней не менее одного удара руками по голове – т.е. в жизненно важный орган человека, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височно-теменной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа в виде плащевидной гематомы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменной области справа, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму (тупую травму головы), расцениваемые как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть К.С.А..

Таким образом, ФИО4 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.А., опасного для жизни человека и по неосторожности по отношению к смертельному исходу.

Суд считает доказанным, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая в ходе ссоры личная неприязнь к потерпевшей К.С.А.. Данный вывод суда основывается на показаниях подсудимого ФИО4, который пояснил о наличии конфликтной ситуации между ним и потерпевшей К.С.А..

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Руководствуясь ч. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании показаниями как самого подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО3, подсудимый употреблял спиртные напитки как на протяжении нескольких дней перед совершением преступления, так и в день его совершения. Суд полагает, что состояние опьянения оказало негативное влияние на поведение ФИО4, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянение изменило его сознание, ослабило контроль за своими действиями, что, по мнению суда, способствовало совершению преступления.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, при этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ и не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает, что отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: футболку, кофту, кальсоны, плавки с трупа К.С.А., срезы ногтевых пластин, кровь и желчь с трупа К.С.А., срезы с кресла, срезы с наволочек подушек, срезы с паласа, образец крови и слюны обвиняемого ФИО4 следует уничтожить; безрукавную рубашку ФИО4 – возвратить ФИО4.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО3, заявленный ею в ходе предварительного расследования на сумму <......> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, который потерпевшая поддержала в судебном заседании в полном объеме, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из характера причиненных потерпевшей ФИО3 нравственных страданий, которые она испытала по поводу смерти ее дочери К.С.А., с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда <......> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Б.В.С. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО4, поскольку он трудоспособен, данные об имущественной несостоятельности не представил, отсутствуют такие данные в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: футболку, кофту, кальсоны, плавки с трупа К.С.А., срезы ногтевых пластин, кровь и желчь с трупа К.С.А., срезы с кресла, срезы с наволочек подушек, срезы с паласа, образец крови и слюны обвиняемого ФИО4–– уничтожить; безрукавную рубашку ФИО4 –возвратить ФИО4.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 <......> рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО4 ходе предварительного следствия адвокатом Б.В.С. в сумме <......> рублей взыскать с ФИО4 доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.