Решение № 12-111/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-111/2019

Административное дело № 12-111/2019

УИД – №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № административной комиссии при администрации города Азова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии при администрации города Азова № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, ввиду розничной торговли рыбой в неустановленном для этих целей месте.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Областного закона от 25.10.2012 № 273 – ЗС "Об административных правонарушениях", т.к. вменяемое правонарушение им не совершалось и он не осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. торговлю рыбой в неустановленном для этих целей месте по адресу: <адрес>.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указал на то, что оспариваемое постановление было вынесено в его отсутствие и о времени и месте рассмотрения дела об АП он не был надлежащим образом уведомлен, а в расписке о вручении повестки по делу об АП содержится не его подпись.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, просил постановление административной комиссии при администрации города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Областного закона от 25.10.2012 № 273 – ЗС "Об административных правонарушениях", дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, лицо, составившее протокол об АП ФИО2, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, прихожу к следующему выводу:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4000 рублей; на должностных лиц – от 20000 до 30000 рублей; на юридических лиц – от 60000 до 80000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> ФИО1 осуществлял розничную торговлю рыбой в неустановленном для этих целей месте.

По мнению административного органа, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол послужил основанием для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого постановления административной комиссии при администрации города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административным органом при составлении протокола об АП в отношении ФИО1 не была установлена личность лица, осуществлявшего торговлю рыбой по адресу: <адрес>, т.к. старшему инспектору отдела муниципальной инспекции администрации г. Азова ФИО2 не был предъявлен паспорт гражданина РФ, дающий возможность установить личность лица, в отношении которого составляется протокол об АП., а данные в протокол были внесены на основании ксерокопии паспорта гражданина РФ – ФИО1

В судебном заседании старший инспектор отдела муниципальной инспекции администрации г. Азова ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ввиду отказа лица, представившегося ФИО1 предоставить оригинал паспорта гражданина РФ, установление личности происходило по ксерокопии паспорта, однако, ФИО1, присутствующий в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> не находился и о дате и времени рассмотрения дела об АП на ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялся.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией дело об АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие.

Однако, учитывая отсутствие данных о личности лица, осуществлявшего торговлю рыбой по адресу: <адрес> и поставившего подпись в повестке по делу об АП о его извещении о времени и месте рассмотрения дела об АП на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., суд лишен возможности прийти к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об АП, что повлекло за собой невозможность предоставить объяснения относительно вменяемого ему деяния.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены не были, а указанные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 6 апреля 2019 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № административной комиссии при администрации города Азова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. удовлетворить.

Постановление № административной комиссии при администрации города Азова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова