Решение № 2-424/2024 2-4660/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-424/2024

Дело № 2-424/2024 (2-4660/2023)КОПИЯ

УИД 54RS0008-01-2023-001439-37

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

с участием представителя истца ИсмаиловаВ.В.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба страхового возмещения в размере 483 675 рублей, расходов по оценке в размере 25 000 рублей, расходовпо оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовых расходоввразмере 795 рублей, расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 817 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 8 036,75 рублей.

В обоснование заявленным требованиям в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, по адресу: ..., ул. ... водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ..., ..., неправильно выбрал скорость для движения, которая бы позволила водителю контролировать управление транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5,в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.Согласно административному материалу, а именно: сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.05.2023г.,определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2023г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ... ... - ПогодаевымДмитрием ФИО2, п. 10.1 ПДД РФ. При анализе сведений об участниках дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,доставленных инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО4, усматривается, что на момент ДТП, ФИО6 не имел полиса обязательного страхования гражданской транспортного средства. Законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО7, которыйможет быть привлечен к ответственности за вред, причиненный таким источником наряду с причинителем вреда, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., истец обратился в ООО «А» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ... ООО «А» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ..., составила 483 675 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в долевом порядке в зависимости от степени вины с ответчиков ущерб страхового возмещения без учета износа в размере 483 675 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 795 рублей, расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности вразмере 2 817 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 8 036,75 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме; согласился на вынесение судом заочного решения.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст.ст. 4,6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2023 в 18 часов 35 минутпо адресу: ...произошло ДТП, в между транспортным средством ... под управлением ФИО6 и транспортным средством ... под управлением ФИО5 (л.д.17).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ..., отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.18).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ... - ФИО6,отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.19).

Из представленных суду административных материалов ДТП усматривается, что столкновение произошло вследствиитого, что ФИО6, управляя транспортным ... ..., не правильно выбрал скорость для движения, которая не позволила ему контролировать управление своим транспортным средством, и, при возникновении опасности для движения, он не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, в связи с чем произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ... управлением ФИО5, в действиях которого, сотрудниками ГИБДД не было установлено нарушений ПДД.

Из административных материалов дела, а именно из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что водитель ФИО6 не оспаривал свою вину в нарушении ПДД и совершении ДТП, признал свою вину, о чем собственноручно указал сотруднику ГИБДД в объяснениях. Также указал о том, что на момент ДТП его автомобиль не был застрахован.

С учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в случившемся столкновении виноват водитель транспортного средства ... – ответчик ФИО6.

Собственником транспортного средства ... является ФИО7.

В результате указанного ДТП автомобилю ..., были причинены механические повреждения, а ФИО5, как собственнику ТС, материальный ущерб.

Как установлено судом, на основании административного материала ГИБДД, на момент ДТП, ФИО6 не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без включения ФИО6 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля - ФИО7 мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении водителем ФИО6 транспортным средством.

Доказательств обратному суду не было представлено в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 должен нести расходы на возмещение убытков истцу по восстановлению поврежденного автомобиля.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «А», которым было составлено заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А, составила 483 675 рублей (л.д.21-35).

Из материалов дела видно, что за услуги оценки стоимости ущерба истец оплатил 25 000 рублей (л.д.20).

Оценивая представленные сторонами доказательства при определении суммы убытков, подлежащих выплате истцу, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «А» № ..., оснований подвергать сомнению, которое у суда не имеется, поскольку оно научно и обоснованно. Заключения специалистов, представленные истцом судом отвергаются, как не отвечающие требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку проведены в не рамок судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает, что ни истец, ни ответчик не заявляли в ходе судебного разбирательства, ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО7 убытков на восстановление поврежденного автомобиля в размере 483 675 рублей, поскольку данный ответчик, являющийся собственником автомобиля - виновным в ДТП, в результате, которого получил механические повреждения автомобиль истца, добровольно не выплатил истцу причиненные убытки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза ООО «А», стоимость которой составила 25 000 рублей. Поскольку истец был вынужден установить размер причиненных ему убытков для обращения в суд, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ...-ч-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг №... с ИсмаиловымВ.В.о., пунктом 6.1 которого установлена стоимость в размере 45000 рублей (л.д.36). Оказанные услуги оплаченыистцом в сумме 45 000 рублей, согласно представленным расписке и чеку (л.д.37,38).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем ИсмаиловымВ.В.о. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании услуг представителячастично и взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.Указанную сумму в размере 33 000 рублей, в качестве оплаты юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, суд находит разумной, соответствующей, в том числе, объему юридических услуг, оказанных по настоящему гражданскому делу, представителем ИсмаиловымВ.В.о..

Истец заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 817 рублей, что подтверждается справкой (л.д.39).

Суд, при рассмотрении данного требования, приходит к следующим выводам.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности № ...0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №... нотариусом ФИО1(л.д.40-40 оборот), следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО5 не для участия в каком-либо конкретном деле (в том числе и по настоящему гражданскому делу), так как онавыдана сроком на три года на представление интересов не только в судах общей юрисдикции, но и у мировых судей, в органах прокуратуры, в иных учреждениях, поэтому данные расходы истца не могут быть признаны судом судебными издержками по настоящему гражданскому делу, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 036,75 рубля (л.д.11а).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворено материальное требование в сумме 483 675рублей, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 036,75 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 530 рублей, подтвержденные платежными документами на указанную сумму (л.д.11б, 11в), а также почтовой описью (л.д.12-13).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5, ... с ФИО7, ...

- 483675,00 рублей – стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия;

- 25 000,00 рублей – стоимость проведения оценки ущерба;

- 33 000,00 рублей – стоимость расходов на представителя;

- 8 036,75 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,

- 530,00 рублей – почтовые расходы;

а всего сумму 550 241,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.03.2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская

Секретарь: Д.В. Башарина

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-424/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.