Апелляционное определение № 33-300/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Шовгуров С.В. Дело № 33-300/2026 № 2-333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В.,

ФИО1,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»к наследственному имуществу ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственый банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия), Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Яшкульского РМО Республики Калмыкия) о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, мотивируя следующим.

20 декабря 2019 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 2 040 500 руб. под 9,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, который воспользовался предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти образовалась задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 108 929 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг – 62 403 руб. 20 коп., просроченные проценты – 14 972 руб. 29 коп., неустойка: на основной долг – 25 370 руб. 09 коп., проценты – 6 183 руб. 70 коп.

ФИО2 заключен договор страхования по программе коллективного страхования, однако в период охлаждения от него отказался, в связи с чем заемщику денежные средства были возвращены.

По сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №.

Ссылаясь на изложенное, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков наследников умершего ФИО2, взыскать них за счет его наследственного имущества указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268 руб. (т.1 л.д.5-7).

Протокольным определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 02 октября 2025 г. к участию в деле качестве соответчиков привлечены наследники ФИО2 – ФИО4, ФИО3 (л.д.71).

Протокольным определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2025 г. к участию в деле качестве соответчика привлечена Администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Яшкульского СМО Республики Калмыкия) (т.1 л.д.90).

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО3 исковые требования Банка не признала, указав, что является наследником оставшегося после смерти ФИО2 имущества, состоящее из ружья, которое она передала в МВД Республики Калмыкия для дальнейшей передачи <данные изъяты>, в связи с чем никакого дохода от принятия наследства не получила, а потому в иске просила отказать, также указала, что на ее иждивении находится сын ФИО15., являющийся инвалидом и нуждающийся в постоянном уходе и лечении, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (т.1 л.д.60).

В письменных возражениях врио руководителя Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия ФИО5 исковые требования не признал, указав, что Российская Федерация не является собственником имущества умершего заемщика, проверить фактическое принятие наследства после смерти заемщика, а также просил рассмотреть дело без его участия (т.1 л.д.80-83).

В судебное заседание представители истца АО «Россельхозбанк», соответчика Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, соответчика Администрации Яшкульского РМО Республики Калмыкия, соответчика Администрации Яшкульского СМО Республики Калмыкия, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус Яшкульского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкияот 17 декабря 2025 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 20 декабря 2019 г. за период с 22 мая 2024 г. по 01 сентября 2025 г. в размере 108 929 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг – 62 403 руб. 20 коп., просроченные проценты – 14 972 руб. 29 коп., неустойка: на основной долг – 25 370 руб. 09 коп., проценты – 6 183 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в виде охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки «<данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: №, денежных средств в ПАО «Сбербанк России» на счете № в размере 1090 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д.118-120).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла представить в суд отчет оценщика об определении стоимости наследственного имущества – автомобиля и ружья. Указала, что в период с июня 2022 г. по апрель 2023 г. она вносила платежи в общем размере 3 800 руб., однако по причине тяжелой болезни сына ФИО7 не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору (т.1 л.д.124).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца АО «Россельхозбанк», соответчика Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, соответчика Администрации Яшкульского РМО Республики Калмыкия, соответчика Администрации Яшкульского СМО Республики Калмыкия, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус Яшкульского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В письменном ходатайстве ответчик ФИО3 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В письменном заявлении представитель ответчика Администрации Яшкульского СМО Республики Калмыкия глава ФИО8 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение№, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 2 040 500 руб. под 9,90% годовых сроком до 20 декабря 2024 г.(т.1 л.д.13-19).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, который воспользовался предоставленными денежными средствами (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти образовалась задолженность по договору за период с 22 мая 2024 г. по 01 сентября 2025 г.в размере 108 929 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг – 62 403 руб. 20 коп., просроченные проценты – 14 972 руб. 29 коп., неустойка: на основной долг – 25 370 руб. 09 коп., проценты – 6 183 руб. 70 коп. (т.1 л.д.11-12).

20 ноября 2024 г. и 21 августа 2025 г. Банком направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (т.1 л.д.21-22).

ФИО2 заключен договор страхования по программе коллективного страхования, однако в период охлаждения от него отказался, в связи с чем заемщику денежные средства были возвращены, что подтверждается выпиской по счету № (т.1 л.д.26).

Нотариусом Яшкульского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО6 открыто наследственное дело №,из которого следует, что наследственное имущество умершего ФИО2 состоит из охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки «<данные изъяты>, VIN: №, денежных средств в ПАО «Сбербанк России» на счете № в размере 1090 руб. 88 коп. (т.1 л.д.43-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 4/5 долях на названное выше ружье (л.д.50).

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация автомобиля <данные изъяты>: №, прекращена по заявлению владельца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79, 114-115).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что оставшееся после смерти ФИО2 имущество в порядке наследования по закону перешло его супруге ФИО3, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 вышеназванного Пленума).

Исходя из содержания названных выше положений закона и разъяснений по их применению, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО9, является его супруга ФИО3, последняя несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, получение же ею свидетельства о праве на наследство на автомобиль и находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» денежные средства является ее правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Между тем при определении стоимости наследственного имущества, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Однако от установления рыночной стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества на момент открытия наследства суд уклонился.

С учетом представленных отчетов оценщика о рыночной стоимости охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки «<данные изъяты>, VIN: №, их стоимость на момент открытия наследства составила 14 000 руб. и 25 400 руб. соответственно (т.1 л.д.61-66, 130-141).

При таких данных решение суда в части определения размера ответственности ФИО3 по кредитной задолженности ФИО2 подлежит изменению.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла представить в суд отчет оценщика об определении стоимости наследственного имущества – автомобиля и ружья несостоятельна.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом на электронную почту ФИО3 – <данные изъяты><данные изъяты>, из отчета об отправке видно, что письмо успешно доставлено адресату.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.60, 70, 98, 100).

Доводы жалобы о том, что в период с июня 2022 г. по апрель 2023 г. ФИО3 вносила платежи в общем размере 3 800 руб., однако по причине тяжелой болезни сына ФИО7 не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору несостоятельны, поскольку внесенные ею платежи учтены при определении размера задолженности, при этом отсутствие возможности исполнять обязательства по кредитному договору не является основанием для отказа в иске (т.1 л.д.11-12).

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общства «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 929 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг – 62 403 руб. 20 коп., просроченные проценты – 14 972 руб. 29 коп., неустойка: на основной долг – 25 370 руб. 09 коп., проценты – 6 183 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки «<данные изъяты>, стоимостью 14 000 руб., автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 25 400 руб., денежных средств в ПАО «Сбербанк России» на счете № в размере 1090 руб. 88 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.