Апелляционное постановление № 22-1606/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/17-219/2024

Судья Юскаев В.Ю. Дело <данные изъяты> год

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. Красногорск 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Кремс Д.К. ,

адвоката- Понкратовой Л.Н.,

осужденной ФИО в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в отношении

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки и гражданки <данные изъяты>, в браке не состоящей, малолетних детей не имеющей,

Осужденной приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты><данные изъяты> по п.в ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Выслушав доклад судьи Кожановой И.А.

Выслушав выступление адвоката и осужденной поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Выслушав выступление прокурора полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Начало срока исчисления наказания – <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>, 1/3 срока – <данные изъяты>.

Осужденная ФИО обратилась в <данные изъяты> городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на то, что она трудоустроена, добросовестно относится к труду, взысканий не имеет, прошла обучение, многое переосмыслила, раскаялась в содеянном.

Постановлением Можайского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная указывает на незаконность решения суда, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Таким образом, по смыслу закона для рассматриваемого вида освобождения от наказания необходимо наличие условий и основания. Условия для применения состоят в том, что суд вправе заменить только такие основные виды наказаний, как содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы и лишение свободы. Кроме того, осужденный должен полностью или частично возместить причиненный вред.

Суд изучив материалы дела, пришел к следующему осужденная характеризуется удовлетворительно, поощрений не имеет, конкретные обстоятельства, характер, общественная опасность содеянного осужденной, её поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания не достигнуты, поскольку ФИО не проявила должного стремления к исправлению, из поведения осужденной за весь период отбывания наказания не представляется возможным сделать однозначный вывод о стабильности её поведения. Осужденная не доказала своего исправления и нельзя признать, что она более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, что имеет устойчивую положительную социальную направленность, поскольку даже в условиях изоляции от общества требует контроля.

Суд считает, что исправление осужденной ФИО возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания в виде лишения свободы, поэтому в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в настоящее время необходимо отказать.

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны законно и обоснованно и поэтому оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Доводы осужденной, указанные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене наказания на более мягкое.

Судебное заседание было проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а принятое судом постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ является мотивированным и законным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и отмены принятого судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием в отношении ФИО - оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в касса3ционном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова