Решение № 2А-1968/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-1968/2020

Дело № 2а-1968/2020

89RS0004-01-2020-005117-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 14 октября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССГ-Урал» к ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «ССГ-Урал» обратилось в суд с иском ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 в рамках исполнительных производств возбужденных на основании исполнительного листа ФС [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе действий по списанию с банковских счетов Акционерного общества «Энергогазстрой», взыскиваемых платежей, а также в не предоставлении информации, затребованной взыскателем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 г. и определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № [суммы изъяты]; Обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1 предоставить ООО «ССГ-Урал» полную и подробную информацию о ходе исполнительных производств по исполнительным листам ФС [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, ФС [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ЗАО « Производственно-строительное объединение «Русгазстрой» - АО «Энергогазстрой» в пользу ООО «ССГ-Урал» задолженности по договору аутсорсинга персонала [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 099 795,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 499 рублей, судебных издержек в размере 200 000 рублей, в том числе информировать взыскателя о том, на какой стадии в настоящее время находятся вышеуказанные исполнительные производства, какие исполнительные действия по ним совершены, приняты ли какие-либо меры для получения текущих платежей и перечисления их взыскателю ООО «ССГ-Урал» в целях исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вышеуказанных судебных актов; направить в кредитные организации, обслуживающие акционерное общество «Энергогазстрой» о списании денежных средств в размере 4 072 719, 26 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 48 499 рублей, судебных издержек в размере 200 000 рублей, с указанием текущего характера взыскиваемых платежей.

Представитель административного истца ООО «ССГ-Урал», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 действующая также от имени УФССП России по ЯНАО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Новый Уренгой ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержали, полагая их необоснованными.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий АО «Энергогазстрой» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Из материалов исполнительного производства следует, 13 июня 2017 года на основании исполнительного документа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Энергогазстрой» задолженности в размере 5 099 795,63 рублей в пользу ООО ССГ-Урал, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой ФИО6 возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП., а также на основании исполнительного документа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Энергогазстрой» судебных издержек в размере 200 000 рублей в пользу ООО «ССГ Урал», судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2 возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.09.2020 г., 30.09.2019 г., в том числе исполнительные производства, возбужденные в пользу взыскателя ООО «ССГ-Урал» объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства, посредством системы электронного документооборота направлены запросы в банки и кредитные организации для получения информации о зарегистрированном за должником имуществе, наличии расчетных счетов в банках.

На основании поступивших ответов, 04.08.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленных ответов, счета открытые на имя должника в иных кредитных учреждениях, отсутствуют.

Согласно представленному ответу ГИБДД МВД России установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства, наложен арест на транспортные средства в количестве 49 единиц техники, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительных документов направлено поручение в ОСП по Тазовскому району с целью составления акта описи ареста на выявленное имущество должника. В результате, 16 единиц техники арестовано. 08 декабря 2017 года заместителем начальника ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

19.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новый Уренгой составлен акт описи и ареста имущества с правом пользования автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2020 года, акционерное общество «Энергогазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 134 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов исполнительного производства, 15 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк России. В результате применения мер принудительного характера, в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Новый Уренгой взысканы денежные средства в размере 36 605 264, 38 рублей, которые распределены с депозитного счета Отделения и перечислены взыскателям в порядке очередности, что подтверждается представленным в материалах дела постановлением о распределении денежных средств.

Закрепленная положениями части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите (по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, требования о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности), что не может рассматриваться как нарушение прав административного истца.

Разрешая требование административного истца о непредоставлении информации по исполнительному производству, затребованной взыскателем, суд находит его необоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства содержится ответ заместителя начальника Отделения ФИО1, датированный 28 мая 2019 года на обращение (заявление) ООО «ССГ Урал» от 10 мая 2019 года, в котором подробно изложены все произведенные меры и действия, совершенные в рамках исполнительного производства. Данный ответ направлен взыскателю почтовым отправлением 30 мая 2019 года.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для нее повлекло оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, поскольку бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ССГ-Урал» к ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>