Решение № 2-2005/2023 2-2005/2023~М-1694/2023 М-1694/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-2005/2023

Дело № 2-2005/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО СК «Гайде» о возмещении материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в горсуд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненных убытков и компенсации морального вреда, (с учетом уточнений), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, на закруглении проезжей части не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, и бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ГБУЗ РК «Керченская городская больница № им. Н.И. Пирогова», в которой ему была оказана медицинская помощь. В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия и степени тяжести причиненных ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, согласно заключению которой, ФИО1 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 Истец указал о том, что результате виновных действий ответчика он пережил огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, восстановление после причиненных травм отвлекало ФИО1 от нормального жизненного ритма, из-за опасений по поводу состояния здоровья у него нарушился сон, возникли головные боли. Осколками разбитого лобового стекла автомобиля ФИО1 посекло лицо, и, являясь преподавателем ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет», ФИО1 был вынужден появляться перед студентами с поврежденным лицом, что вызывало у него стыд и смущение. Кроме того, истцу были причинены моральные страдания, связанные с повреждением его транспортного средства и невозможностью его использования, причиненный моральный вред истец оценив в 50 000,00 руб., указанную сумму просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 Также указал о том, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО СК «Астро-Волга», в подтверждение чего ФИО2 предъявил полис серии ААМ №; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО СК «Гайде», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ №. Поскольку выплаченная истцу ФИО1 страховщиком страховая выплата в максимально возможном размере 400 000,00 руб. недостаточна для восстановления автомобиля истца, истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о том, что согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, уточнил исковые требования и просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 250 500,00 руб. – разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Toyota Yaris» и суммой выплаченного страхового возмещения, также сумму расходов на оплату экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 500,00 руб., расходы на разборку и диагностику транспортного средства в сумме 4 600,00 руб., проценты на сумму 250 000,00 руб., исчисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дня принятия судом решения и до даты фактической выплаты взысканной судом суммы, а также, судебные расходы на оплату госпошлины 6 616,00 руб., и затраты на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 600,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд заявление о признании исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо АО СК «Гайде» явку представителя в суд для участия в рассмотрении дела не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, о причинах неявки суд не уведомило.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, согласие на рассмотрение дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по делу, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком по делу принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права сторон и иных лиц. При этом, суд принимает во внимание, что позиция ответчика является ясно выраженной, добровольной, последствия признания иска ответчику понятны.

Своим признанием иска ответчик подтвердил факт виновности в причинении истцу ФИО1 имущественного и морального вреда, а также, не оспаривал размер заявленного к взысканию причиненного имущественного ущерба и компенсации причиненного морального вреда, размер затрат, понесённых истцом в связи с восстановлением в судебном порядке нарушенного права.

Требования истца обоснованы положениями ст.ст. 15, 151, 395, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик исковые требования ФИО1 признал полностью, в силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения исковые требований ФИО1 в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 6 616,00 руб., а также понесенные затраты на оплату юридических услуг в сумме 45 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 173, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО СК «Гайде» о возмещении материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 250 500,00 руб. (двести пятьдесят тысяч пятьсот руб. 00 коп.), затраты на оплату акта экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 26 500,00 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот руб. 00 коп.), затраты на разборку и диагностику транспортного средства в сумме 4 600,00 руб. (четыре тысячи шестьсот руб. 00 коп.), понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 6 616,00 руб. (шесть тысяч шестьсот шестнадцать руб. 00 коп.), а также затраты на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 600,00 руб. (сорок пять тысяч шестьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 по день фактической уплаты ФИО2 денежной суммы материального ущерба 250 500,00 руб. (двести пятьдесят тысяч пятьсот руб. 00 коп.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 г.

Судья Захарова Е.П.