Постановление № 5-100/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 5-100/2019

Дело № 5-100/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым РФ Федоренко Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>) дело об административном правонарушении в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «ВМ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>,за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМ Инжиниринг» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУК РК «Крымский академический русский драматический театр им. Горького» проведены работы по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей на объекте Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом культурного населения регионального значения, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, чем нарушил требования части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность статьей 7.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «ВТ Инжиниринг» пояснил, что вина обществом в совершении вменяемого ему правонарушения признается в полном объеме. При решении вопроса о назначении наказания просит учесть отсутствие наступления неблагоприятных последствий совершенным административным правонарушением, а также отсутствия ущерба, причиненного объекту культурного наследия. Также просил учесть, что общество является субъектом малого предпринимательства и относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось.

Представитель Управления министерства культуры РФ по Южному и Северо-Кавказскому Федеральному округам полагал о доказанности вины ООО «Инжиниринг» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ. При назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о следующем..

В соответствии со статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц – от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2016 года № 627 «Об отнесении объектов культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия» здание Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного населения регионального значения.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Статья 61 Федерального закона № 73-ФЗ предусматривает ответственность виновных лиц за нарушения положений указанного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ между юридическим лицом ООО «ВМ Инжиниринг» и Государственным автономным учреждением культуры Республики Крым «Крымский академический русский драматический театр им. М. Горького» был заключен Государственный контракт на оказание услуг по установке пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешение государственного органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ на вышеуказанном объекте культурного наследия регионального значения, расположенного <адрес>, ООО «ВМ Инжиниринг» не выдавалось.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.45 Федерального закона №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ООО «ВМ Инжиниринг» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, которое является объектом культурного наследия, проведены работы по установке пожарной сигнализации без получения разрешения и согласования с Комитетом по охране культурного наследия Республики Крым.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; актами о приемке выполненных работ по установке пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей, и другими письменными материалами дела.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия привлекаемого юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «МВ Инжиниринг» – квалифицируются по ст. 7.14 КоАП РФ, как проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Сведения об имущественной несостоятельности общества в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Проведение строительных работ на объекте культурного наследия в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным органом, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда данному объекту, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что вменяемое административное правонарушение не отвечает признакам малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление же при изложенных выше обстоятельствах Обществом строительных работ на объекте культурного наследия без специального разрешения уполномоченного органа является грубым нарушением Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд, исходя из недопустимости чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридического лица, считает возможным назначить ООО «ВМ Инжиниринг» наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи за данное правонарушение – в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7.14, 4.1-4.3, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Инжиниринг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса об административных правонарушений РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Федоренко Э.Р.