Решение № 2-38/2019 2-38/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело № 2-38/2019 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года)

04 февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Поляковой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Педдер Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №... к военнослужащему той же воинской части рядовой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части №... обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 24 312 рублей, 80 копеек.

Истец в суд не прибыл. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал и указал, что с 27 августа 2018 года ответчик ФИО2 была отправлена в отпуск по беременности и родам и обязанности военной службы не исполняла. Между тем, за период с 27 по 31 августа, а также за сентябрь месяц ФИО2 было выплачено денежное довольствие в полном объёме, а также пособие по беременности и родам. Поскольку ответчик получила денежное довольствие незаконно, представитель истца просил об удовлетворении искового заявления и взыскания с нее суммы вышеуказанного денежного довольствия.

Ответчик в суд не прибыла. Её представитель Педдер Я.Н. исковые требования не признал и пояснил, что спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки. В августе 2018 года ФИО2 установленным порядком подала рапорт об убытии в отпуск по беременности и родам. Между тем, 15 сентября 2018 года ФИО2 получила денежное довольствие, о чем она сразу же доложила своему непосредственному командиру - ФИО3, в связи с чем недобросовестности с ее стороны не имелось. Полученное денежное довольствие было израсходовано ФИО2, поскольку она не имела иных средств к существованию, а в последующем была вынуждена брать кредит. Положенное ей пособие по беременности и родам было переведено ей на банковскую карту лишь 6 ноября 2018 года.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №... в должности контролера 4 стрелкового взвода войсковой комендатуры (по охране 2 площадки филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»).

26 августа 2018 года ФИО2 по команде обратилась с рапортом о предоставлении ей отпуска по беременности и родам.

Из выписки из приказа командира войсковой части №... от 05 октября 2018 года следует, что рядовой ФИО2 с 27 августа 2018 года по 13 января 2019 года полагается убывшей в отпуск по беременности и родам на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38» от 02 октября 2018 года.

Из заключения по материалам административного расследования от 13 ноября 2018 года следует, что непосредственный командир ФИО2 – лейтенант ФИО 6 своевременно не доложил коменданту войсковой комендатуры войсковой части №... об убытии ФИО2 в отпуск по беременности и родам и не добился удовлетворения нужды военнослужащего в своевременном получении ею соответствующего пособия.

Согласно графику служебной нагрузки личного состава войсковой части №... за август-сентябрь 2018 года, в период с 27 по 31 августа, а также в период с 1 по 30 сентября, ФИО2 обязанности военной службы не исполняла, чего стороны не оспаривали.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Согласно п. 109-111 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат (утв. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 18 сентября 2017 года № 386) денежное довольствие не выплачивается военнослужащим за время отпусков по беременности и родам. Военнослужащим по контракту женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до достижения ребенком возраста трех лет выплата денежного довольствия возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Таким образом, поскольку ответчик с 27 августа 2018 года (в т.ч. в период времени с 27 по 31 августа, а также в период с 1 по 30 сентября) находилась в отпуске по беременности и родам, в указанный период у нее отсутствовало право на получение денежного довольствия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

Вопреки позиции представителя Педдер Я.Н., в обзоре практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат (утв. 19 сентября 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) указано, что неосновательно выплаченные денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ положения пункта первого данной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам, (в т.ч. в период времени с 27 по 31 августа 2018 года, а также в период с 1 по 30 сентября 2018 года), денежным довольствием обеспечивалась неправомерно.

В силу ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ«О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах излишне начисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ.

Представленный представителем истца расчет, согласно которому размер излишне выплаченного ФИО2 денежного довольствия составляет 24 312,80 рублей, проверен судом, соответствует данным, содержащимся в материалах дела, и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.35 и 333.36 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части №... к военнослужащему той же воинской части рядовой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №... бюджета неосновательное обогащение в сумме 24 312 (двадцать четыре тысячи триста двенадцать рублей) рублей, 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья (подпись) С.В. Ювченко

Копия верна:

Судья С.В. Ювченко

Секретарь судебного заседания В.Г. Полякова