Решение № 2-580/2025 2-580/2025(2-6166/2024;)~М-5581/2024 2-6166/2024 М-5581/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-580/2025

УИД36RS0004-01-2024-014194-86

Гр. дело № 2-580/2025

Строка № 2.162


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходы за составление рецензии, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, юридических расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходы за составление рецензии, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, юридических расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.06.2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>из извещения о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

С места ДТП транспортное средство было эвакуировано, за услуги эвакуатора истцом оплачено 4 500 рублей.

03.06.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 335.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса №, истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы были направлены в страховую компанию 07.06.2024.

Транспортное средство было представлено ответчику. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 27.06.2024.

24.06.2024 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 44 900 рублей.

10.07.2024 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплаты не последовало. 13.09.2024 истцом было подано в адрес Службы Финансового Уполномоченного обращение о взыскании страхового возмещения. За обращение оплачено 15 000 рублей.

13.09.2024 обращение принято к рассмотрению.

06.11.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта №АП3843/24 от 07.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 109 500 рублей. За составление досудебной оценки истцом оплачено 14 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 40 800 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 рублей; расходы, понесенные в связи с производством рецензии в размере 5 000 рублей; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 150 рублей; Расходы, понесенные в связи с обязанностью обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 рублей; государственную пошлину в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> был причинен вред транспортного средству ФИО3 (собственник ФИО3) <данные изъяты>

С места ДТП транспортное средство было эвакуировано, за услуги эвакуатора истцом оплачено 4 500 рублей.

03.06.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 335.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису №, истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы были направлены в страховую компанию 07.06.2024.

Транспортное средство было представлено ответчику 14.06.2024. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 27.06.2024.

24.06.2024 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 44 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №778219 (л.д. 105).

10.07.2024 истцом в ПАОСК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, возмещении убытков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Письмом от 19.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения и производных требований.

13.09.2024 истцом было подано в адрес Службы Финансового Уполномоченного обращение о взыскании страхового возмещения. За обращение оплачено 15 000 рублей.13.09.2024 обращение принято к рассмотрению.

06.11.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта №АП3843/24 от 07.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 109 500 рублей. За составление досудебной оценки истцом оплачено 14 000 руб.

Ввиду имеющихся противоречий истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3400 от 19.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» без учета износа составляет 100 900 руб., с учетом износа составляет 85 700 руб.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данныеизимеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 800 руб. (85 700 руб.– 44 900 руб.).Также ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы в размере 15 150 рублей, понесенные им по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В подтверждение несения указанных расходов представлен чек об оплате услуг последнего. Согласно ч. 3 п.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащегоисполненияим обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установленыуказанным решением (ч.2 ст. 16.1.Закона об ОСАГО). В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-3) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, еслиразмертребований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно положениям ч.ч. 2,4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Ответчик является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями. Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона №123-Ф3, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. В соответствии с п. 3 ч.5 ст. 7 Федерального закона №123-Ф3 Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение. 450 рублей составила комиссия по операции. На основании приведенных положений норм права, принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию убытков, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов в размере 15 150,00 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец просит взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 46 000 руб.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика расходы за составление рецензии в размере 3 000 руб., за проведение досудебной оценки в размере 9 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 40 800 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 9 000 руб., за составление рецензии 3 000 руб., судебные расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы 12 000 руб., за обращение в службу финансового уполномоченного 15 150 руб., за услуги представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.04.2025.