Решение № 12-240/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-240/2018

Дело №12-240/18


РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 12 апреля 2018 года ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При этом мировым судьей установлено, что +++ около <данные изъяты> минут в подъезде ... /// между 5 и 4 этажом ФИО5 схватила руками за шею ФИО2 и сдавила шею, тем самым причинив физическую боль, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждена ее вина. Судом не исследованы представленные ею доказательства, исследованные доказательства, а также ходатайства неточно отражены в протоколе судебного заседания. Не установлено наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшей, а также наличие уголовного дела по обвинению ФИО8 за причинение телесных повреждений ей - ФИО5. Показания допрошенного очевидца происшествия ФИО3 необоснованно не приняты во внимание. Свидетель ФИО4 допрошена незаконно, поскольку такого ходатайства заявлено не было. Более того, данный свидетель не являлся очевидцем конфликта, знает все со слов ФИО8. Мировой судья не отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе ФИО7, однако не допросил ее. Выводы эксперта не исключают причинение указанных в заключении телесных повреждений самой ФИО8, а также отсутствие умысла у нее, поскольку могли иметь место в тот момент, когда ФИО8 оттолкнула ее. Объяснения ФИО8, данные в ходе составления административного материала, противоречивы.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, ее защитник Огнев Ю.В. доводы жалобы поддержали.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО5 признана виновной в том, что +++ около <данные изъяты> минут в подъезде ... /// между 5 и 4 этажом схватила руками за шею ФИО8 и сдавила шею, тем самым она причинила телесные повреждения ФИО8, которые согласно заключению эксперта +++ вреда здоровью не причинили.

В подтверждение совершения ФИО5 указанного правонарушения в качестве доказательств судьей приняты: протокол об административном правонарушении; заключение судебно-медицинской экспертизы от +++; письменные объяснения и объяснения, данные в судебном заседании потерпевшей, свидетелями, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Привлекая ФИО5 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который основан на заключении эксперта амбулатории КГБУЗ "///вое судебно-медицинской экспертизы" ФИО6 от +++.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что указанное заключение эксперта получено с нарушением требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, прав, предусмотренных ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нарушены права ФИО2, ФИО5 на право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Более того, в определении указано, что ФИО2 получила определение +++, за один день до проведения экспертизы, сведений о дате получения данного определения лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО5, отсутствуют. Не выяснено это и в судебном заседании.

Кроме того, в заключении эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от +++ содержатся выводы о механизме образования телесных повреждений, не соответствующие объяснениям потерпевшей ФИО2, поскольку ею в пояснениях указано на то, что ФИО5 «схватив за шею, стала душить и притеснять к мусорной трубе», тогда как в заключении эксперта «схватила руками за шею», в связи с чем имелись основания для назначения экспертизы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в постановлении мировой судья указал в качестве объективной стороны о том, что «ФИО5 схватила руками за шею ФИО2 и сдавила шею», тогда как в протоколе об административном правонарушении ФИО5 вменено только «схватила руками за шею».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку в силу ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения, то постановление мирового судьи судебного участка № /// от +++ по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № /// от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменить, дело направить мировому судье судебного участка № /// на новое рассмотрение.

В остальной части отказать.

Судья: К.В. Таболина