Решение № 2-289/2019 2-289/2019(2-9818/2018;)~М-8309/2018 2-9818/2018 М-8309/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-289/2019

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-289/2019

Именем Российской Федерации

11.02.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием прокурора Л.А. Закиева, истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании 4654 рублей 60 копеек дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья, 137022 рублей 09 копеек в счет утраченного заработка за период с 18.11.2017 по 05.03.2018 (108 дней), 50 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 277 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска, уточненного 28.01.2019, указывается, что 18.11.2017 примерно в 22 часа ответчик, управляя автомобилем «Богдан», <данные изъяты>, двигаясь по пр. Победы со стороны ул. Ломжинская в направлении ул. Закиева, приближаясь к перекрестку с ул. Минская по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, у дома <адрес изъят> совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В результате совершенного наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого разрыва внутренней боковой связки правого коленного сустава и повреждения передней крестообразной связки, что причинило средней тяжести вред здоровью. Истец с 18.11.2017 и по 22.11.2017 находился на стационарном лечении, с 23.11.2017 и по 05.03.2018 – на амбулаторном лечении, что повлекло невозможность получения им заработка, размер утраченного заработка за указанный период составляет 137022 рубля 09 копеек.

Для получения квалифицированной юридической помощи истцу пришлось обратиться в ООО «Алые Паруса», стоимость юридических услуг составила 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск признали в части расходов истца на лечение и приобретение лекарств, остальные требования иска не признали, представили возражения, в которых ссылаются на то, что наезд произошел по вине истца, переходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, истцом необоснованно не учтено при подсчете утраченного заработка размер полученных им по больничному листу денежных средств.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, вины самого истца и наличия сведений о пребывании его в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.11.2017 примерно в 22 часа ответчик, управляя автомобилем «Богдан», <данные изъяты>, двигаясь по пр. Победы со стороны ул. Ломжинская в направлении ул. Закиева, приближаясь к перекрестку с <адрес изъят> совершил наезд на находившегося в состоянии алкогольного опьянения истца, переходившего в нарушение требований пунктов 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, далее - ПДД) проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора.

В результате совершенного наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого разрыва внутренней боковой связки правого коленного сустава и повреждения передней крестообразной связки, что причинило средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от 20.12.2017 инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО5 истец вследствие нарушения им требований пункта 4.4 ПДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением от 15.01.2018 начальника отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ответчика было прекращено ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании и из которой видно, что истец непосредственно до совершения на него наезда начал переход проезжей части, по которой двигался ответчик, уже после переключения сигнала пешеходного светофора с зеленого на красный, объяснениями ответчика, данными им в судебном заседании, а также представленными по запросу суда медицинскими документами о наличии у истца в момент доставления в лечебное учреждение состояния алкогольного опьянения (л.д. 49-84, 89-93, 95, 96).

Истец с 18.11.2017 и по 22.11.2017 находился на стационарном лечении, с 23.11.2017 и по 05.03.2018 – на амбулаторном лечении (л.д. 118-121), что свидетельствует о полной утрате истцом трудоспособности в указанный период. Истцом в связи с повреждением здоровья были понесены расходы на лечение в размере 4654 рубля 60 копеек (л.д. 25-35, 102-117).

Согласно справке на л.д. 155, доход истца за первые 10 месяцев 2017 года составил 455734 рубля 50 копеек (476777,74 – 18623,24 – 2420).

Для получения юридической помощи истец обратился в ООО «Алые Паруса», стоимость юридических услуг представителя составила 30000 рублей (л.д. 22-24).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ говорит о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, касающиеся причин, приведших к повреждению здоровья истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда полностью способствовала грубая неосторожность истца. Однако, несмотря на наличие этого предусмотренного пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ основания для освобождения в данном случае ответчика судом от ответственности, суд в свете приведенных выше требований пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, а также ввиду того, что вред причинен здоровью истца, приходит к выводу о невозможности отказа истцу в возмещении вреда и невозможности учета вины последнего при возмещении его дополнительных расходов, включающих в себя расходы на лечение и приобретение лекарств, а также утраченный им заработок (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего на лечение и приобретение лекарств в размере 4654 рубля 60 копеек, а также утраченного заработка за период с 18.11.2017 и по 05.03.2018 (108 дней) в требуемом истцом размере 137022 рубля 09 копеек, который судом рассчитывается исходя из приведенных выше положений статьи 1086 ГК РФ и представленных истцом сведений о величине его заработка за 10 предшествующих повреждению здоровья месяцев следующим образом:

- среднемесячный заработок истца составляет 45573 рубля 45 копеек (455734,50 / 10), отсюда средний заработок истца в день составляет 1519 рублей 11 копеек (45573,45 / 30);

- период нетрудоспособности истца составляет 108 дней (с 18.11.2017 и по 05.03.2018);

45573,45 (среднемесячный заработок истца) Х 100 % (утрата трудоспособности истцом) = 45573,45 / 30 дней = 1519,11 рубля (утраченный заработок в день) Х 108 (период утраты трудоспособности истцом) = 164064,42 рублей.

Однако, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере, требуемом истцом, а именно в размере 137022 рубля 09 копеек.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, и вследствие грубой неосторожности истца последнему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в момент наезда он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти доводы опровергаются как объяснениями ответчика о том, что запах алкоголя доносился от истца уже на месте происшествия, а также сведениями представленной по запросу суда медицинской документации на л.д. 89-93, из которой следует, что в момент доставления в леченое учреждение 18.11.2017 в 22 часа 10 минут истец имел запах алкоголя изо рта, в 23 часа 10 минут у истца была взята кровь на наличие алкоголя и согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования в крови истца был обнаружен этанол в концентрации 2,1 %.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости уменьшения требуемой истцом суммы утраченного заработка на сумму, полученную истцом по больничному листу, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и сложности дела, удовлетворения исковых требований в отношении обоих ответчиков, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 8000 рублей, факт оплаты этих расходов истцом подтверждается прилагаемыми последним документами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Казань в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку при предъявлении такого рода исков истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4654 рубля 60 копеек расходов на лечение и приобретение лекарств, 137022 рубля 09 копеек утраченного заработка за период с 18.11.2017 и по 05.03.2018, 10000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2277 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину 1963 рубля 44 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 18.02.2019.