Решение № 2-11537/2024 2-2178/2025 2-2178/2025(2-11537/2024;)~М-8057/2024 М-8057/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-11537/2024

К делу № 2-11537/2024

УИД: 23RS0041-01-2024-011382-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд гор. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Схапцежук А.А.

с участием помощника судьи Скрипкиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Каутела» с требованием о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он приобрел в автосалоне автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>; № №, объем двигателя 2199 см3; 2019 г.в. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был приобретен за <данные изъяты>, <данные изъяты> выплачены при заключении договора купли-продажи транспортного средства между мной и продавцом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства, также подтверждается квитанцией об оплате. Для приобретения указанного автомобиля им были привлечены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному договору с АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, сроком на 96 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ При этом, при заключении кредитного договора представитель кредитного отдела, расположенного в автосалоне, представил истцу для подписания заявления о предоставлении дополнительной услуги «Сервисная программа помощи на дорогах», предоставляемой ООО «Каутела», стоимость которой была определена в размере <данные изъяты>. Как указал истец, в услугах, оказываемых ООО «Каутела», он не нуждался и не планировал ими пользоваться, но так как ему был необходим автомобиль, то дал согласие на услугу, поскольку представитель кредитного отдела, расположенного в автосалоне устно сообщил Истцу что без подписания дополнительного договора кредит истцу предоставлен не будет. В последствии ему была навязана услуга не сервисной программы помощи на дорогах ООО «Каутела», а был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на основании Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии с ООО «Каутела» сроком действия на 60 месяцев. Цена договора составила <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена им в полном объёме с привлечением кредитных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской АО «ОТП Банк» по счету клиента.

Истец не планировал пользоваться услугами по Договору и не нуждался в них, 18.03.2024 года, то есть через два дня после заключения Договора истцом в адрес ООО «Каутела» направлено заявление о расторжении Договора от 16.03.2024 года и возврате оплаченной по договору суммы в полном размере. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, претензия получена ООО «Каутела». На что ООО «Каутела» истцу ответила отказом.

Учитывая изложенное, истец заявляет требование о расторжении заключенный между им и ООО «Каутела» договора оферты о предоставлении независимой гарантии; о взыскании с ООО «Каутела» в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании с ООО «Каутела» расходов понесенных на оплату услуг по составлению отказа от независимой гарантии, искового заявления в размере <данные изъяты>, взыскании с ООО «Каутела» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании с ООО «Каутела» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали свои исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования, в случае признания их судом обоснованными – снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пуктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца ИП ФИО2 автомобиль за <данные изъяты>. Истец оплатил <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи транспортного средства, что отражено в п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства, также подтверждается квитанцией об оплате.

Из материалов дела усматривается, что для приобретения указанного автомобиля истцом были привлечены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному договору с АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, сроком на 96 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом было написано заявление о предоставлении дополнительной услуги «Сервисная программа помощи на дорогах», предоставляемой ООО «Каутела», стоимость которой была определена в размере <данные изъяты>.

Как указывает истец, в услугах, оказываемых ООО «Каутела», он не нуждался и не планировал ими пользоваться, но так как ему был необходим автомобиль, то дал согласие на услугу, поскольку представитель кредитного отдела, расположенного в автосалоне устно сообщил Истцу что без подписания дополнительного договора кредит истцу предоставлен не будет.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Каутела» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на основании Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии с ООО «Каутела» сроком действия на 60 месяцев. Цена договора составила <данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме с привлечением кредитных средств по платежному поручению от 16.03.2024 года № 7723/23, что подтверждается выпиской АО «ОТП Банк» по счету клиента.

Из материалов дела усматривается, что в п.2.6. Договора о предоставлении независимой гарантии следует, что Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течении трех дней с момента акцепта настоящей оферты. Из п.2.7 указанного договора следует, что отказ от независимой гарантии должен быть выражен в виде Заявления и направлен в адрес ООО «Каутела» посредством почтовой связи.

Из материалов дела следует, что 18.03.2024 года, то есть через два дня после заключения Договора истцом в адрес ООО «Каутела» направлено заявление о расторжении Договора от 16.03.2024 года и возврате оплаченной по договору суммы в полном размере.

Суд установил, что согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, претензия получена ООО «Каутела». На что ООО «Каутела» истцу ответила отказом.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пункта 2.4 Независимой гарантии, выдача независимой гарантии означает принятие ООО «Каутела» на себя обязательств по погашению кредитной задолженности Принципала в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п 3.1.1 – 3.1.4. настоящей Оферты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела, ответчик при отказе в выплате полной стоимости по Независимой гарантии не представил доказательств обращения клиента за оказанием услуг. В материалах дела не имеется доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из п.2.6. Договора о предоставлении независимой гарантии следует, что Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течении трех дней с момента акцепта настоящей оферты.

Из п.2.7 указанного договора следует, что отказ от независимой гарантии должен быть выражен в виде Заявления и направлен в адрес ООО «Каутела» посредством почтовой связи.

Согласно п. 2.8. Оферты о выдаче независимой гарантии, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара, если Заявление о расторжении Бенефициаром не было направлено в адрес гаранта а течении трех дней с момента заключения Договора.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договоров об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что доказательств, подтверждающих использование независимой гарантии, то есть обращение истца за оказанием услуг, получением помощи, информационной правовой поддержки в период действия договора, а также доказательств наличия и размера фактически понесенных в связи с исполнением указанных договоров расходов ответчиком не представлено, истец от заключенного с ответчиком договора отказался, отказ истца от договора ответчиком получен, в связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора., а также о взыскании с ответчика в пользу истца полной суммы денежных средств по Договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии с ООО «Каутела», сумма подлежащая выплате Истцу Ответчиком в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> При этом предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения данной суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих явное не соответствие суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, и возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, вместе с тем считает, что заявленные требования о размере компенсации <данные изъяты> являются завышенными в связи с чем подлежат снижению до <данные изъяты>, указанный размер компенсации морального вреда, как считает суд, является разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела истец обращался за юридической помощью, ее объем и стоимость подтверждается исследованными судом договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

С учетом сложности дела, участия представителя в суде по представлению интересов истца на стадии досудебной подготовки, суд считает, что заявленные представительские расходы составляют <данные изъяты>, указанный размер оплаты услуг представителя суд считает разумным и справедливым.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Каутела» договор оферты о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН №) в пользу ФИО1 №) денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН №) госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.01.2025г.

Судья