Приговор № 1-108/2024 1-494/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-108/2024

Дело № 1 – 108/2024 (№ 12301320079000274)

УИД 42RS0032-01-2023-002737-21


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.,

потерпевшего С.А.П..,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО1, предъявившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, - судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.264.1. УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто в размере 1 год 6 месяцев 10 дней, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 7% заработка. На основании ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 7% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 21 день. К отбытию наказания не приступил, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 18 час. 30 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <...>, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть припаркованным во дворе указанного дома автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим С.А.П.. В осуществление задуманного ФИО2, взяв в квартире ключи и брелок сигнализации от данного автомобиля, вышел во двор дома по <...>, где умышленно, не имея законного права владения и пользования указанным автомобилем, используя брелок сигнализации, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение автомобиля, завел ключом от замка зажигания двигатель автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...> и осуществил на нем движение по территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску на участке дороги, расположенном около дома по <...>В, в г.Прокопьевске.

Кроме того, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбытия дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.86 УК РФ ФИО2 является лицом, имеющим судимость по ч.1 ст.264.1. УК РФ), находясь в состоянии опьянения около <...>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...>, на котором начал самостоятельное движение по улицам Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску на участке дороги, расположенном около дома по <...>, в г.Прокопьевске. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме (том 1 л.д. 65 - 68), При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (том 1 л.д. 122 – 125) ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1. УК РФ признал в полном объеме, в ходе допросов пояснил, что ранее он был осужден по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДД г. Прокопьевска. Он проживает по <...> с матерью С.Л.В.., отцом ФИО3 №1 У отца в собственности имеется автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...>. Автомобиль застрахован, в страховой полис он (подсудимый) не вписан, так как лишен прав управления транспортными средствами. Автомобилем пользуется отец, оставляет автомобиль на парковке около дома по адресу проживания. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с родителями, в дневное время мать и отец сидели в кухне за столом, выпивали спиртное. Он находился в зале и тоже выпивал спиртное. Около 18.30 часов он решил поехать прокатиться на автомобиле отца. Отец не разрешает ему управлять его автомобилем, поэтому он решил взять ключи от автомобиля без его разрешения. Он зашел в спальню, увидел, что на стуле лежит одежда отца, а на ней ключи от автомобиля. Пока его никто не видел, он взял ключи от машины и вышел из дома, родители были в кухне и не видели его действий. Автомобиль был припаркован напротив их подъезда <...>, он с помощью брелока снял автомобиль с сигнализации, открыл автомобиль и сел на водительское сидение, после чего завел машину и поехал. Он понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, так как у него нет водительского удостоверения, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле он проехал по улицам «Тыргана», около 21.00 час. заехал во двор <...>, где увидел знакомых С.Д. и ее родственницу, предложил им поехать в магазин за спиртным. Девушки согласились, сели в автомобиль, и он продолжил движение. Около 21.40 час. он ехал по <...>, в сторону <...>», был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что документов нет, и он лишен прав управления. После чего он проследовал в патрульный автомобиль ГИБДД, где на вопрос сотрудников подтвердил, что выпивал спиртное. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором он расписался. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, о чем сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого автомобиль был отправлен на штрафную стоянку, а его доставили в отдел полиции для дачи объяснения. Свою вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, раскаивается.

В ходе судебного следствия подсудимый полностью подтвердил указанные показания.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Учитывая, что при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого участвовал защитник, перед допросами ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего, данными ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 38 -40), которые он полностью подтвердил, указывая на запамятование событий, согласно которым подсудимый является его сыном. У него (потерпевшего) в собственности имеется автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...><...>, <...> года выпуска, автомобиль оснащен сигнализацией. Данным автомобилем пользуется только он, сыну он пользоваться автомобилем не разрешает, так как он лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль напротив подъезда <...> дома по адресу своего проживания - <...>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с женой сидели в кухне, сын в это время находился в зале, выпивал пиво. Около 18:30 час. супруга пошла в магазин, вернувшись через несколько минут, сказала, что их автомобиль уехал. Он сразу посмотрел ключи от автомобиля, которые лежали на стуле в спальне, ключей не было, сына в квартире также не оказалось. Когда подсудимый ушел из квартиры, они с женой не видели. Они поняли, что автомобиль взял сын ФИО2, стали звонить сыну, но он на звонки не отвечал. После этого они позвонили в полицию, сообщили об угоне. Через несколько часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль найден на <...>, за рулем автомобиля находился его сын ФИО2. Они с супругой приехали по указанному адресу, где обнаружили свой автомобиль, каких-либо повреждений на автомобиле не было. Сотрудники ДПС составили в отношении сына протоколы, после чего он был доставлен в отдел полиции, а автомобиль увезли на штрафную стоянку. Просит суд строго не наказывать подсудимого, поскольку сын принес ему свои извинения, потерпевший его простил.

Показаниями свидетеля С.Л.П.. в судебном заседании, согласно которым подсудимый является ее сыном, потерпевший – мужем. У супруга в собственности имеется автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...>, которым пользуется только супруг. Супруг не разрешает сыну пользоваться его автомобилем, так как сын лишен прав управления ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с мужем находились дома, сидели в кухне, сын в это время находился в зале, выпивал пиво. Ключи от автомобиля мужа лежали в спальне. Около 18:30 часов она пошла в магазин, когда вышла из подъезда, увидела, что их автомобиль, который ранее был припаркован у подъезда, уезжает. Кто находился за рулём машины, она не увидела. Она сразу вернулась домой, рассказала об этом супругу. Сына дома не оказалось, ключи от автомобиля отсутствовали. Когда сын ушел из дома, они с мужем не видели. Они поняли, что автомобиль без разрешения взял сын, стали звонить ему, но на телефонные звонки ФИО2 не отвечал. Супруг обратился с заявлением в полицию. Около 23.00 час. им позвонили сотрудники полиции, сообщили, что автомобиль остановлен на <...>. Они сразу приехали с мужем по данному адресу, где обнаружили свой автомобиль, рядом с которым находились сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС составляли в отношении сына административные протоколы, после чего забрали сына в отдел полиции, автомобиль был поставлен на штрафную стоянку.

Показаниями свидетеля В.Н.А.., данными в судебном заседании, оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 57 -59, 111 – 113), которые он полностью подтвердил, указывая, на запамятование событий, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П.Е.С. находились на дежурстве. В вечернее время из дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступила ориентировка об угоне сыном принадлежащего родителям автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...>. В ходе патрулирования данный автомобиль был обнаружен в районе <...>, остановлен ими в районе <...> по <...>. За управлением автомобилем находился подсудимый ФИО2, в автомобиле находились 2 пассажира –женщины. ФИО2 пояснил, что ключи от автомобиля взял у отца С.А.П.. У подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. При поверке по базе данных установлено, что подсудимый лишен прав управления транспортными средствами. Через некоторое время на место происшествия приехал собственник автомобиля С.А.П. с супругой. ФИО2 были разъяснены его права, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, подсудимому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние. При составлении материала в отношении ФИО2 осуществлялась видеофиксация. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Были составлены рапорты об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО2, составленные административные материалы впоследствии переданы органам дознания.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля С.Д.А. данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. со своей родственницей П.М. вышли из дома по адресу проживания – <...>, в этот момент во двор дома заехал автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» под управлением ее знакомого ФИО2 ФИО2 предложил им поехать с ним, они согласились, сели в машину. По ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 сказал, что автомобиль принадлежит его отцу. Проезжая по <...>, их остановили сотрудники ДПС. ФИО2 признался, что у него нет водительского удостоверения и что автомобиль не его. От сотрудников полиции им стало известно, что ФИО2 угнал автомобиль у своего отца. В отношении ФИО2 были составлены протоколы, приехали его родители (т.1 л.д. 80 – 81).

Показания потерпевшего С.А.П.., показания свидетелей являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено мотивов у подсудимого для самооговора в период предварительного расследования и оговора его потерпевшим и свидетелями.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- заявлением С.Л.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ у дома по <...>, угнал автомобиль марки «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак <...> (том 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием С.Л.В.. осмотрен участок местности на расстоянии 6 метров от подъезда <...> дома по <...> (том 1 л.д. 8 - 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период с 22 час. 05 мин. до 22 час. 50 мин. с участием ФИО3 №1 осмотрен участок местности около здания по <...>В, в г. Прокопьевске, на котором располагается автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...> (т.1 л.д. 22 – 30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.А.П.. изъят автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...> (т.1 л.д. 42 - 44). Данный автомобиль осмотрен на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45 – 49), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему С.А.П.. (том 1 л.д. 50, 53);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску В.Н.А. об обнаружении признаков преступления, согласно которому на <...> водитель автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...>, ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения. В отношении водителя ФИО2 составлен административный материал по ч.2 ст.12.26. КоАП РФ. Ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1. УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период с 22 час. 20 мин. до 22 час. 45 мин. с осмотрен участок местности около здания по <...>, на котором располагается автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...> (т.1 л.д. 100-103);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В.Н.А. изъят диск СD с видеозаписью камер патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116 -119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности около дома по <...> (т.1 л.д. 130 – 135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у С.А.П.. изъят автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства (т.1 л.д. 140 – 147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фтотаблицей, согласно которому осмотрены автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...>; свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, из которого следует, что собственником автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...>, является С.А.П. (т.1 л.д. 148 -153);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрены административные материалы в отношении ФИО2, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 157 – 165).

- копией приговора Рудничного районного судом г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1. УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (т.1 л.д. 180 -182);

- справкой филиала по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 состоит на учете в инспекции по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, конец срока по запрету деятельности, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183).

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также вещественными доказательствами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску В.Н.А.., в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут по адресу: <...>, отстранен от управления автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (том 1 л.д. 96);

- протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2, управляющий транспортным средством «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...>, в 22 час. 03 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (т.1 л.д. 97).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ (т.1 л.д. 99).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Иные исследованные судом доказательства не подтверждают и не опровергают виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, поэтому не учитываются судом при разрешении дела.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия оглашенными показаниями подсудимого, которые были подтверждены им в полном объеме, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого об обстоятельствах угона им ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. с участка местности у дома по <...> автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...>, поскольку данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего С.А.П.., свидетеля С.Л.В.., указавших об угоне подсудимым принадлежащего потерпевшему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. с участка местности у дома по <...>; оглашенными показаниями свидетеля С.Д.. об управлении подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», обстоятельствах остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД; показаниями свидетеля В.Н.А.. об обстоятельствах обнаружения автомобиля под управлением подсудимого в районе <...>, остановке данного транспортного средства в районе дома по <...>.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей находятся в логической взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности по <...>, обнаружен автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...>; а также с протоколом осмотра данного автомобиля.

При этом суд полагает необходимым уточнить время совершения данного преступления, поскольку из оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля С.Л.В. судом установлено, что неправомерное завладение подсудимым автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...>, имело место не позднее 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушения его права на защиту, поскольку фактические обстоятельства инкриминируемого деяния не изменяются.

Признак неправомерного завладения автомобилем подтверждается тем, что подсудимый действовал противоправно, без разрешения собственника С.А.П.., вопреки его воле.

Под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, действия подсудимого верно квалифицированы именно как оконченное преступление.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также у суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 относительно управления им автомобилем в состоянии опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от медицинского освидетельствования, поскольку показания подсудимого в данной части согласуются с показаниями свидетелей С.Д., свидетеля В.Н.А.., указавших на наличие признаков алкогольного опьянения у подсудимого на момент управления транспортным средством, согласуются с показаниями потерпевшего С.А.П.., свидетеля С.Л.В.., указавших на употребление подсудимым спиртных напитков в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, последующем управлении ФИО2 автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим потерпевшему, которые суд находит достоверными, объективными, а также согласуются с вещественными доказательствами по делу.

В ходе всего судебного следствия подсудимым не оспаривались обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что основанием для направления подсудимого на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п. 8 Правил освидетельствования …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый, управляющий автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 указал о несогласии с прохождением мед.освидетельствования, что удостоверено подписью должностного лица.

Подсудимый ФИО2 обоснованно признан лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяния - ДД.ММ.ГГГГ наказание по данному приговору ФИО2 не отбыто.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимый ФИО2 по данному преступному деянию, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, на что указывают его действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного действия ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1. УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим преступлениям: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (родителей), пенсионный возраст его родителей; а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, также мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, отсутствие ущерба, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению явки с повинной, поскольку до дачи ФИО2 объяснений по обстоятельствам преступлений у органов предварительного расследования имелась информация о причастности подсудимого к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.2 ст.264.1. УК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением С.Л.В.. о привлечении к ответственности ФИО2, совершившего угон автомобиля, показаниями свидетеля В.Н.А.., указавшего о поступлении сигнала об угоне сыном автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего родителям, и остановке данного автомобиля, за управлением которым находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку объяснения по обстоятельствам инкриминируемых преступлений были даны подсудимым после остановки транспортного средства и пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов. При этом преступления совершены ФИО2 в условиях очевидности.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 188), соседями – положительно, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (т.1 л.д.178- 179), имеет стойкие социальные связи, осуществляет трудовую деятельность.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1. УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому за данное преступление подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 назначаемого основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО2 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание за совершенные преступления подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, того обстоятельства, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами за совершение аналогичного преступления не достигло своих целей, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его общества, с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

В настоящее время ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 7% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 21 день.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных видов наказаний, исходя согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в колонии - поселении, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 в период нахождения в производстве суда настоящего уголовного дела скрылся от суда, в связи с чем был объявлен его розыск, суд в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.75.1. УИК РФ полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и направить его в колонию -поселения под конвоем.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в силу п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Поскольку автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...><...>, использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1. УК РФ, не принадлежит подсудимому, оснований для конфискации данного транспортного средства в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по ч.2 ст. 264.1. УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору срок содержания под стражей с момента провозглашения настоящего приговора – ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осуждённым основного наказания в виде лишения свободы, срок данного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные потерпевшему С.А.П. окончательно оставить последнему;

- материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2: протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...><...>, протокол <...> об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписями - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течении 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>