Решение № 2-5536/2017 2-5536/2017~М-4995/2017 М-4995/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-5536/2017

2-5536/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя по тем мотивам, что между банком и ней был заключен договор о кредитной карте с лимитом 95 900 руб. Кредит был полностью погашен ДАТАг. За обслуживание текущего счета она оплатила 68 587,68 руб. Взимание комиссии за обслуживание счета незаконно. Просит взыскать с банка комиссию за обслуживание счета, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что кредитный договор был заключен в 2013г. Взимание комиссии банком незаконно. В настоящее время кредитный договор погашен.

Представитель ответчика, АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Выслушав объяснение истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита НОМЕР о предоставлении кредита на сумму 24 578 руб. под 42% годовых, со сроком погашения ДАТАг.

ДАТАг. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен смешанный договор о кредитном продукте НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 95 900 руб. под 14,99 % годовых сроком по ДАТАг. и о комплексном банковском обслуживании. Договор был заключен путем обращения в банк ФИО1 с заявлением-анкетой на получение кредита, в котором попросила открыть ей текущий счет с подключением дополнительной услуги по его кредитованию на определенных условиях (овердрафт). Банк акцептовал данное заявление, выпустив на ее имя карту НОМЕР и открыв текущий счет, к которому подключил дополнительную услугу. Таким образом, между ними был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора (ст. ст. 433 - 434, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Истцом заявлены требования об оспаривании комиссии за ведение текущего счета по мотиву того, что никакой потребительской ценности для нее эта услуга не имеет и самостоятельной она не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям в том числе отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5 Закона).

Банк вправе устанавливать и взимать комиссии за открытие и ведение банковского счета, используемого для обслуживания выданного кредита, так как такой счет в отличие от ссудного, предназначенного для отражения ссудной задолженности, может использоваться заемщиком для проведения платежных операций, поскольку в данном случае открытый счет обслуживает не внутренние потребности банка, а нужды самого клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка и нести соответствующие расходы.

Если заемщик при заключении кредитного договора и договора банковского счета действовал добровольно, выбирал определенные банковские услуги по своему усмотрению, то у суда оснований считать, что они были ему навязаны, нет. Банковский счет отличается от ссудного тем, что он используется не для внутреннего аналитического учета банка, а для проведения приходных и расходных операций по поручению клиента, поэтому за открытие такого счета банк вправе устанавливать и взимать с клиента комиссию, поскольку такое действие является самостоятельной банковской услугой. Из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Общих условий предоставления физическим лицам кредита наличными, действовавших на момент заключения договора с ФИО1 в ДАТА., следует, что клиенту открывается счет. Банк предоставляет следующие услуги: прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжения клиента о переводе денежных средств и выдаче соответствующих сумм со счета, проведение других операций по счету (п. 3.1, 3.2 Договора, п.2.6 Общих условий).

Таким образом, суд принимая во внимание при разрешении спора такие обстоятельства, как: добровольное подписание заемщиком предложенных ему банком документов без замечаний и отсутствие у него возражений в процессе исполнения заключенного смешанного договора, разумность и добросовестность действий банка, который в надлежащей и доступной форме довел до сведения клиента полную и исчерпывающую информацию об основных параметрах своих продуктов и стоимости услуг (п.7 заявления-анкеты от ДАТАг. и общедоступные сведения в сети интернет на сайте www.alfabank.ru), приходит к выводу, что условие договора от ДАТАг. об установлении комиссии за ведение текущего счета является законным. При этом суд также учитывает, что заемщик при заключении договора с банком действовал своей волей и в своем интересе, не был ограничен в переговорных возможностях, был вправе выбрать другие кредитные продукты на приемлемых для себя условиях либо обратиться в другие кредитные организации (ст. 421 ГК РФ). Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ заемщик не представил.

Довод истца и ее представителя о том, что взимание комиссии незаконно удержано банком, сама комиссия за обслуживание счета подлежит взысканию в ее пользу, суд отклонил как необоснованный по следующему основанию. Как уже указано судом выше, договор от ДАТАг., заключенный между сторонами по делу, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, возможность взимания банком платы за обслуживание счета предусмотрена законом, ее размер определен договором, заключенным между сторонами, с условиями которого истец был ознакомлен, понимал их и согласился с ними.

Следовательно, комиссия за обслуживание счета, которая взималась банком в рамках заключенного между сторонами договора от ДАТАг. не является комиссией за ссудный счет и прямо предусмотрена действующим законодательством РФ, в частности ст. 851 ГК РФ, Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии с данными правовыми нормами процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что начисление и взимание комиссии за обслуживание текущего счета не противоречат действующему законодательству. Открытый истице счет являлся счетом физического лица и по своему характеру был предназначен для зачисления выданного Банком кредита, внесения ежемесячных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также проведения иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица. При этом уплата комиссии за обслуживание текущего счета является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания, и осуществляется в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита, с чем истица при заключении соглашения о кредитовании была ознакомлена и согласна.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что данная услуга была заемщику навязана либо не имела самостоятельного значения. Истица сама была вправе определять для себя параметры возможного использования кредитного счета в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является пропуск ФИО1 сроков обращения в суд с иском.

Представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Самим истцом в качестве основания иска о взыскании комиссии указана недействительность условия договора, несоответствие сделки требованиям закона, а именно Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Комиссия за введение текущего счета была внесена ФИО1 ДАТАг., а с иском в суд ФИО1 обратилась ДАТАг. Таким образом, срок исковой давности по ее требованию истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТА