Решение № 7.2-419/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 7.2-419/2025

Судья Маринина О.В. Дело № 7.2-419/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Людмила Ивановна, при секретаре Мартыновой Юлии Дмитриевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2025 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 и ее защитника Федотова Юрия Геннадьевича на решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы Федотова Юрия Геннадьевича на определение старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 от 27 апреля 2025 г. <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 от 27 апреля 2025 г. <№> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2025 г. определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 и ее защитник Федотов Ю.Г. просят определение должностного лица и решение судьи изменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что действия последней полностью соответствовали пункту 4.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Федотов Ю.Г. поддержали доводы жалобы.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, определением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 от 27 апреля 2025 г. <№> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Из содержания указанного определения следует, что 8 декабря 2024 г. в 00 часов 15 минут на 1 км + 500 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11; в результате ДТП различные телесные повреждения получили пешеходы ФИО12 и ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения; согласно заключению эксперта <№> от 21 апреля 2025 г., в том числе, в действиях пешехода ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по статье 12.29 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, имели место 8 декабря 2024 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 8 февраля 2025 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы на определение инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский», поданной защитником ФИО1 – Федотовым Ю.Г. в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП Российской Федерации, определение должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают данных выводов, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены определения старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 от 27 апреля 2025 г. <№> и решения судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 от 27 апреля 2025 г. <№>, решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Федотова Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа