Решение № 2-1814/2017 2-1814/2017 ~ М-1833/2017 М-1833/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1814/2017

Дело № 2-1814/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 декабря 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о страховом возмещении и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о страховом возмещении и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что 23 марта 2075 года в г.Славянске н/К имело место ДТП, с участием ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21140» гос.рег.знак (...), которая признана его виновником, и истца ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ21140» г/н (...). Постановлением Славянского городского суда ФИО3 было назначено административное наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ21140» г/н (...), принадлежащему на праве собственности истице ФИО2, были причинены механические повреждения, исключившие его дальнейшую эксплуатацию по целевому назначению и приведшие к полной «гибели» указанного транспортного средства, а истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. На основании полисов ОСАГО владельцев ТС риск наступления гражданской ответственности как причинителя вреда ФИО3, так и истицы, в случае причинения ущерба третьим лицам, был застрахован в страховой компании - ПАО СК «РГС». Истица, в соответствии с правилами страхования, 11 мая 2017 года обратилась с заявлением (...) в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» для возмещения убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра в г.Краснодар, используя услуги специализированного транспорта. При этом, в момент приема документов, специалистами страховой организации, истцу не было разъяснено право предъявления, в обоснование причиненного ущерба, сведений о затратах на услуги специализированного транспорта по транспортировке аварийного автомобиля на осмотр. Услугами эвакуатора истец вынужден был пользоваться при транспортировке поврежденного автомобиля в г.Краснодар на его осмотр экспертом, по приглашению сотрудников СК, со ссылкой на нормативные акты, о необходимости исполнения с его стороны данной доставки. Затраты по оплате услуг специализированного транспортного средства составили - 8500 руб., что подтверждается прилагаемой квитанцией об оплате. 24.05.2017 года страховой компанией в адрес заявителя поступил платеж на сумму лишь 92 000 руб. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, а так же, в соответствии с Правилами ОСАГО, заявитель воспользовавшись своим правом, провела независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП и, 30 июня 2017 года, в адрес ответчика, была направлена претензия, с приложением калькуляции ущерба, о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, услуг независимой технической экспертизы, а так же затрат по оплате услуг специализированного транспортного средства. В последующем, ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ», своим письменным отказом, в удовлетворении претензионных требований отказало. Согласно экспертного заключения (...) от 07.06.2017 года об оценке ущерба автомобиля «ВАЗ-21140» г/н (...), по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 113 996 руб.50 коп. Затраты на проведение независимой оценки составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Истцу же, выплачено страховщиком, в пределах максимальной страховой суммы, страховое возмещение в размере, лишь, - 92 000 рублей. Учитывая, что пакет документов для получения страховой выплаты был передан страховщику - филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» 11 мая 2017 года, а до 01.06.2017 года страховая выплата потерпевшему в полном объёме не поступила, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме. С 1 июня 2017 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты. Расчет взыскиваемой суммы: 113 996,50 руб. (сумма ущерба) - 92 200(сумма выплаты) = 21 796,50 руб.(сумма недоплаты). Кроме того, истец вынужден был произвести расходы на услуги независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истицы возникли убытки в размере: 113 996,50 руб.(сумма ущерба)+ 6 000 руб.(стоимость независимой экспертизы) - 92 000 рублей (общая сумма выплаты)= 27 996 руб.50 коп.(сумма недоплаты). Расчет неустойки с 1 июня 2017 года по 21.09.17 года (дата обращения в суд): 27 996.50 руб. х 1 % х 112 дней= 31 356 рублей. Ответчик не выплатил потерпевшей ФИО2 в добровольном порядке сумму возмещения убытков в размере 27 996 руб.50 коп., следовательно, штраф составляет 13 998 руб.25 коп. Действиями (бездействием) страховщика - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», нарушены личные имущественные права гражданина - потерпевшей ФИО2, в связи с отсутствием полной выплаты страхового возмещения, чем ей причинены нравственные страдания. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, в пользу истицы ФИО2, подлежит взыскание компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении, в размере 10 000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, которые, в своей совокупности, повлекли легкий вред здоровью. Страховая компания, осуществила ему страховую выплату в размере, лишь, 250 руб. Однако, с чего и в рамках каких правил сложилась данная сумма, специалистами разъяснено не было, и, в данной части, претензионные требования страховым обществом были проигнорированы. Как было указано выше, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы ФИО3, нарушившей ряд требований пунктов ПДД в РФ. С места ДТП истец был доставлен в Славянскую ЦРБ, и на следующий день был госпитализирован на стационарное лечение. Лечение и процесс восстановления здоровья, осложнен характером травм в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, а так же сильного ушиба грудной клетки. У истца ФИО1 появилась бессонница, он вынужден испытывать постоянные головные боли, принимать обезболивающие препараты, которые не бесследно воздействуют на другие органы. Физические и нравственные страдания создают комплекс неудобств, явившихся следствием неправомерных действий ответчицы ФИО3 Своими неправомерными действиями ФИО3, которая управляла источником повышенной опасности, создала для истца ФИО1 социально-бытовые неудобства, связанные с полученной физической и психологической травмами. До настоящего времени, со стороны ответчицы ФИО3, не предпринято попыток, направленных на возмещение причиненного вреда. Для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, потерпевшими были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя, по организации и ведению гражданского судопроизводства по возмещению причиненного ущерба в размере 20 000 руб. и услуг по составлению нотариальной доверенности, в сумме 1 500 руб. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчицы ФИО3, в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 1876 рублей, за оплату услуг СМЭ; взыскать с ответчицы ФИО3, в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в пользу ФИО2, невыплаченное страховое возмещение в сумме 27 996 руб.50 коп., неустойку в размере 31 356 рублей, а так же: - штраф в сумме - 13 998 руб.25 коп.; - моральный вред в размере - 10 000руб.; - расходы по оплате специализированного транспортного средства в сумме 8500 руб., в том числе, и понесенные судебные расходы в виде: -затрат на почтово-телеграфную корреспонденцию в сумме 411р.70коп; - услуг представителя - 10 000 руб.; - стоимости нотариальной доверенности - 1 990 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, суду не представлены.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании уточнил исковые требования. Учитывая выводы судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 26 198.69р., неустойку в размере 53 445р., а так же: штраф в сумме - 13 099р; моральный вред в размере - 10 000руб.; расходы по оплате специализированного транспортного средства в сумме 8500 руб., в том числе, и понесенные судебные расходы в виде: затрат на почтово-телеграфную корреспонденцию в сумме 411р.70коп; услуг представителя-10 000р.; стоимости нотариальной доверенности-1990р. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 1876 рублей, за оплату услуг СМЭ, а так же страховую компенсацию по поврежденному здоровью в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ответчицы ФИО3, в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчицы ФИО3, в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив суду о том, что испрашиваемая сумма завышена и не обоснована.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив суду о том, что размер компенсации морального вреда завышен и не подтвержден.

Представитель ответчика от ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика от ПАО СК «Росгосстрах».

Специалист Л.В.В. в судебном заседании от 09.11.2017 года пояснил суду, что он составлял заключение относительно транспортного средства марки ВАЗ 21140, г.н.з. (...), принадлежащий ФИО2 Все расчеты были произведены согласно Положения о единой методике, утвержденные Банком России. В заключении имеется дата выпуска транспортного средства, что и является датой эксплуатации. Данный вопрос не имеет отношения к установочным данным, согласно единой методике. Повреждения транспортного средства указаны в справе о ДТП, в которой не указаны были скрытые повреждения. Осмотр транспортного средства был произведен в присутствии двух представителей ПАО СК «Росгосстрах», от которых возражений не поступало. На месте осмотра, представители ПАО СК «Росгосстрах» были согласны с актом осмотра. Все повреждения были описаны в акте осмотра и им дана оценка в заключении. Рыночная стоимость транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой и Методических рекомендаций. Разница годных остатков не является значительной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходи к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

23 марта 2017 года в г.Славянске н/К имело место ДТП, с участием ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21140» гос.рег.знак (...), которая признана его виновником, и истца ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ21140» г/н (...). Постановлением Славянского городского суда ФИО3 было назначено административное наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ21140» г/н (...), принадлежащему на праве собственности истице ФИО2, были причинены механические повреждения, исключившие его дальнейшую эксплуатацию по целевому назначению и приведшие к полной «гибели» указанного транспортного средства, а истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Автомобиль ВАЗ 21140, г.н.з. (...) под управлением истца ФИО1 принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 23.03.2017 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 21140, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 23.03.2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 23.03.2017 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 92 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец ФИО2 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП Л.В.В. Согласно экспертному заключению (...) от 07.06.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства ВАЗ 21140, г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 113 996,50 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 113 996,50 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 17 037,41 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

10.07.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением, а именно заключением эксперта.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

Судом установлено, что общая сумма, возмещенная ПАО СК «Росгосстрах» составляет 92 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 07.12.2017 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП Ю.Д.И.

Согласно заключения эксперта (...)от 14.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 г.н.з. (...), на дату совершения ДТП 23.03.2017 года, с учетом износа, составляет 126 210 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Величина ущерба, с учетом средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства и остаточной стоимости годных остатков автомобиля, составила 112 198,69 рублей.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 14.12.2017, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 20 198,69 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (112 198,69), и выплаченной суммой (92 000).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны ответчика о недопустимости вышеуказанного заключения судебного эксперта не обоснованы и не подтверждены доказательствами, направлены на иное толкование норм Закона.

Однако, при принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта. При этом, при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 6 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, так как в нем неверно указана сумма страхового возмещения. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 20 198.69р. х 1 % х 204дн.= 41 205,33 рублей. С учетом требований действующего законодательства, размер неустойки составляет 20 198,69 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (20 198,69 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 20 198,69 рублей до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 10 099,35 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

При этом, расходы истца, затраченные на услуги эвакуатора в сумме 8 500 рублей, так же подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, так как относятся к понесенным убыткам, вследствие ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 оплатила почтово-телеграфную корреспонденцию в сумме 411,70 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1 990 рублей.

Расходы истца относительно оплаты почтово-телеграфной корреспонденции и услуг нотариуса подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО2 работы, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебной судебного эксперта ИП Ю.Д.И. денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Судом установлено, что в результате ДТП, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, которые в своей совокупности, повлекли легкий вред здоровью.

Судом установлено, что согласно акта (...) от 20.06.2017 года, ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 250 рублей, в счет возмещения ущерба жизни и здоровью, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с требованиями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в предела которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 500 000 рублей.

Требования истца ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой компенсации по поврежденному здоровью в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению, так как учитывая легкий вред здоровью, полученный в результате ДТП, и являющийся страховым случаем, суд приходит к выводу об обоснованности указанной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил услуг СМЭ в размере 1 876 рублей, что подтверждено материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 года, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении № 10 от 20.12.1994 года, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вина ФИО3 в совершении ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, подтверждается материалами дела.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, учитывает степень вины ответчика, условия жизни её семьи, перенесенные истцом ФИО1 нравственные и физические страдания в момент ДТП. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить испрашиваемую сумму 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда до 25 000 рублей. Суд считает размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованной и соразмерной в результате совершенного ответчиком ФИО3 ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО1 работы, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1 256 рублей, исходя из цены иска в 35 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о страховом возмещении и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 198 (двадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 69 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет оплат независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 10 099 (десять тысяч девяносто девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7 401 (семь тысяч четыреста один) рубль 70 копеек, из которых: 411,70 рублей - почтово-телеграфная корреспонденция, 5 000 рублей - услуги представителя, 1 990 рублей - услуги нотариуса.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу судебного эксперта ИП Ю.Д.И. денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет страховой компенсации по поврежденному здоровью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг СМЭ в сумме 1 876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.