Решение № 12-34/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-34/2024

Мировой судья Снытко О.В. дело № 12-34/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

28 марта 2024 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Вдовиченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно дана оценка действиям сотрудников ДПС, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения. Прост постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, надлежащим образом извещены, также ФИО1 представлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия в судебном заседании защитника Яркова А.В. путем видеоконференцсвязи.

Разрешая заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, так как суду не представлено объективных причин, по которым ФИО1 и его представитель лишены возможности лично участвовать при рассмотрении жалобы, или направить для участия в деле другого защитника.

Ранее по ходатайству ФИО1 судом приняты меры для организации видеоконференцсвязи с судами для участия при рассмотрении жалобы представителя Яркова А.В., которые не состоялись по причине загруженности данных судов.

ФИО1 и его представитель Ярков А.В. заблаговременно извещены о рассмотрении жалобы в Волгодонском районном суде Ростовской области 28.03.2024 года. Имеющееся в деле доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Инспектор 1-го взвода ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- показанием свидетеля ФИО10., который, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что при попытке остановить автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся ему навстречу, данный автомобиль, не остановившись, проследовал мимо, примерно, в метре от него. Он четко разглядел, что за рулем автомобиля находился мужчина, на пассажирском сидении находилась девушка. После остановки автомобиля <данные изъяты>, с водительского места выскочил парень и побежал;

- показанием свидетеля ФИО11 который, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в момент остановки автомобиля <данные изъяты>, они с ФИО12 находились на расстоянии, примерно 5-ти метров от этого автомобиля. После остановки автомобиля <данные изъяты>, с водительского места выскочил парень и побежал. Они подъехали к автомобилю примерно через секунду после его остановки;

- показанием свидетеля ФИО2, который, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что на его вопрос управлял ли ФИО1 02.01.2024г. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответил утвердительно;

- материалами видеозаписи;

- протоколом об административном правонарушении №, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом №, в которых указан ФИО1, как лицо управлявшее ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Доводы жалобы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вопреки доводам апелляционной жалобы секретарем судебного заседания извещены ФИО1 и его представитель Ярков А.В. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствую имеющееся в деле телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Таким образом, в судебное заседание ФИО1 и его представитель Ярков А.В. не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможном рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись, которое изучена в судебном заседании.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.02.2024, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.С. Вдовиченко