Приговор № 1-10/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 05 марта 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Хамитова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Фатьяновой Л.Н., Лукьянова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО18,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый (на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу):

- 23.09.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 65 часам обязательных работ, наказание отбыто 28.10.2016 года,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, проходящий воинскую службу по контракту в <адрес> в №, ранее не судимый,

обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2 четырежды совершили незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 согласился на предложение ФИО2 совершить незаконную рубку берез для их реализации в качестве дров населению, с целью личного обогащения, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО2, распределив роли, самовольно, не имея соответствующих документов на отпуск древесины на корню, находясь в лесном массиве, расположенном в 2,5 км в северо-западном направлении от д. <адрес>, с помощью принадлежащей отцу ФИО2 бензопилы марки «Forza», действуя совместно и согласованно, по очереди, произвели незаконную рубку 12 сырорастущих деревьев породы береза, с общим корневым запасом 5,89 м3 по цене 65 руб. 50 коп. за 1 м3, находящихся в Называевском лесничестве Называевском сельском участковом лесничестве урочище бывший совхоз «Князевский», в квартале 50 выделе 32. Спиленные деревья, совместными действиями, вышеуказанной бензопилой распилили на дрова швырок, которые погрузили в тракторную телегу и на тракторе «Т-40» перевезли в д. <адрес>, где реализовали их Свидетель №1 Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства (ГУЛХ) Омской области материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 19 290 рублей, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» исчисляется в 50-кратном размере по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 согласился на предложение ФИО2 совершить незаконную рубку берез для их реализации в качестве дров населению, с целью личного обогащения, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО2, распределив роли, самовольно, не имея соответствующих документов на отпуск древесины на корню, находясь в лесном массиве, расположенном в 2,5 км в северо-западном направлении от д. <адрес>, с помощью принадлежащей отцу ФИО2 бензопилы марки «Forza», действуя совместно и согласованно, по очереди, произвели незаконную рубку 16 сырорастущих деревьев породы береза, с общим корневым запасом 12,17 м3 по цене 65 руб. 50 коп. за 1 м3, находящихся в Называевском лесничестве Называевском сельском участковом лесничестве урочище бывший совхоз «Князевский», в квартале 50 выделе 5. Спиленные деревья, совместными действиями, вышеуказанной бензопилой распилили на дрова швырок, которые погрузили в тракторную телегу и на тракторе «Т-40» перевезли в д. <адрес>, где реализовали их Свидетель №1 Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства (ГУЛХ) Омской области материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 39 857 рублей, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» исчисляется в 50-кратном размере по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 предложил ФИО2 совершить незаконную рубку берез для их реализации в качестве дров населению, с целью личного обогащения, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО2, распределив роли, самовольно, не имея соответствующих документов на отпуск древесины на корню, находясь в лесном массиве, расположенном в 1,6 км в восточном направлении от д. <адрес>, с помощью принадлежащей отцу ФИО2 бензопилы марки «Forza», действуя совместно и согласованно, по очереди, произвели незаконную рубку 8 сырорастущих деревьев породы береза, с общим корневым запасом 4,06 м3 по цене 64 руб. 82 коп. за 1 м3, находящихся в Называевском лесничестве Называевском сельском участковом лесничестве урочище бывший совхоз «Князевский», в квартале 57 выделе 59. Спиленные деревья, совместными действиями, вышеуказанной бензопилой распилили на дрова швырок, которые погрузили в тракторную телегу и на тракторе «Т-40» перевезли в д. <адрес>, где реализовали их Свидетель №5 Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства (ГУЛХ) Омской области материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 13 158 рублей, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» исчисляется в 50-кратном размере по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 предложил ФИО2 совершить незаконную рубку берез для их реализации в качестве дров населению, с целью личного обогащения, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО2, распределив роли, самовольно, не имея соответствующих документов на отпуск древесины на корню, находясь в лесном массиве, расположенном в 1,6 км в восточном направлении от д. <адрес>, с помощью принадлежащей отцу ФИО2 бензопилы марки «Forza», действуя совместно и согласованно, по очереди, произвели незаконную рубку 10 сырорастущих деревьев породы береза, с общим корневым запасом 3,84 м3 по цене 75 руб. 63 коп. за 1 м3, находящихся в Называевском лесничестве Называевском сельском участковом лесничестве урочище бывший совхоз «Князевский», в квартале 57 выделе 62. Спиленные деревья, совместными действиями, вышеуказанной бензопилой распилили на дрова швырок, которые погрузили в тракторную телегу и на тракторе «Т-40» перевезли в д. <адрес>, где реализовали их Свидетель №5 Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства (ГУЛХ) Омской области материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 14 521 рубль, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» исчисляется в 50-кратном размере по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали частично, заявив, что в предварительный сговор не вступали.

Помимо частичного признания вины подсудимыми, их вина в содеянном также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

1. По факту незаконной рубки в конце ДД.ММ.ГГГГ (в квартале 50 выделе 32):

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по данному преступлению показал, что в предварительный сговор они с ФИО2 не вступали. С иском полностью согласен. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по данному преступлению при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, его знакомый ФИО2 предложил ему незаконно напилить в лесу дров для Свидетель №1 и продать их ей за 4 500 рублей. Т.к. постоянного источника доходов у него не было, он согласился. При этом ФИО2 пояснил ему, что у него разрешительных документов на отпуск леса нет, т.е. он (ФИО1) согласился напилить дрова для Свидетель №1 незаконно, у него также разрешительных документов на отпуск древесины не было. Они решили совершить незаконную рубку в ближайшем лесном массиве. Т.к. у него бензопилы и техники не было, ФИО2 взял дома бензопилу «Forza», а также трактор Т-40, принадлежащий его отцу. Около 18 час. они на тракторе поехали в лесной массив, расположенный примерно в 2-3 км в северо-западном направлении от их села, там они с ФИО2 по очереди бензопилой спилили с корня 12 берез, которые сразу распилили на дрова швырок и погрузили в телегу трактора, которую они заранее взяли во временное пользование у Свидетель №3 Затем они приехали в д. <адрес><адрес> к Свидетель №1 и разгрузили дрова у нее в огороде. Сам он с Свидетель №1 не разговаривал. Свидетель №1 отдала ФИО2 4 500 руб., которые они разделили пополам. Больше незаконно пилить лес он не намеревался. Вину признает полностью (т. 2 л.д. 100-102).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, при этом настаивал, что предварительного сговора у них с ФИО2 не было, роли они не распределяли, он перед каждой рубкой говорил ФИО2 взять трактор и пилу, полагал, что последний где-нибудь возьмет телегу, по очереди спиливали деревья и бросали дрова в телегу, куда повезут дрова - до рубки не обсуждали.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по данному преступлению показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к Свидетель №1, спросил, нужны ли ей дрова, она ответила, что нужна телега дров. Он взял телегу у Свидетель №3, затем решил, что одному заготовить дрова будет трудно, и позвал с собой ФИО1, тот согласился. Они съездили, он был за рулем, решал, куда нужно ехать, напилили дров, он сказал ФИО1, что собирается продать дрова Свидетель №1, они привезли дрова Свидетель №1, он (ФИО2) зашел к ней домой, ФИО1 был на улице, она отдала деньги, сказала, что ей нужна еще телега дров, они с ФИО1 привезли ей еще дров. Деньги оба раза забирал он (ФИО2). Сговора у них не было, ничего заранее с ФИО1 не обсуждали. Пилили деревья и грузили в телегу дрова по очереди. Не обсуждали, есть ли у кого-то из них разрешение на заготовку дров. Уже после выгрузки дров он сказал ФИО1, что у него нет разрешения на заготовку древесины. С иском полностью согласен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по данному преступлению при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что Свидетель №1 нужны дрова, решил заняться незаконной заготовкой дров для продажи, чтобы заработать денег. Пришел к Свидетель №1, предложил ей телегу дров за 4 500 руб., она согласилась. Т.к. заготавливать дрова одному было физически тяжело, он позвал для оказания помощи ФИО1, последний согласился. Он сообщил ФИО1, что хочет заготовить дрова незаконно, т.е. без разрешительных документов, и ФИО1 не возражал. Затем в конце ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он взял дома бензопилу «Forza», а также принадлежащий его отцу ФИО4 трактор Т-40, взял у Свидетель №3 во временное пользование тракторную телегу, для перевозки дров, и они с ФИО1 поехали в лесной массив, расположенный примерно в 2-3 км в северо-западном направлении от их села. Там они с ФИО1 вышеуказанной бензопилой по очереди спилили 12 берез, которые сразу распилили на дрова швырок, погрузили дрова в телегу, приехали к Свидетель №1, вывалили дрова в огороде, Свидетель №1 отдала ему 4 500 руб. Он половину суммы отдал ФИО1 Больше незаконно пилить лес не намеревался. Вину признает полностью (т. 2 л.д. 92-94).

Заслушав оглашенные показания, подсудимый настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании. Уточнил, что понимал, что у него и ФИО1 нет документов на заготовку древесины. Действия с ФИО1 не согласовывали. Пила принадлежит его отцу. Признает вину в совершении незаконной рубки группой лиц без предварительного сговора. Оглашенные показания в той части, которая не содержит противоречий с его показаниями, данными в судебном заседании, подтверждает.

Представитель потерпевшего ФИО18, работающий главным лесничим, начальником отдела «Называевское лесничество», осуществляющего лесной надзор и контроль, в судебном заседании по данному преступлению показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился в отпуске, затем узнал от своего заместителя ФИО6 о совершении двух незаконных рубок в мае 2017 года, и еще двух незаконных рубок. На места совершения рубок выезжал ведущий инженер отдела «Называевское лесничество» - Свидетель №2, составил акты, которые передали в следственные органы. В обвинительном заключении верно указаны даты, места совершения незаконных рубок, количество срубленных деревьев и суммы ущерба. В ходе расследования узнал, что данные преступления совершили ФИО1 и ФИО2 Ущерб не возмещен, иск поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляСвидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает ведущим инженером в ГУЛХ <адрес> в Называевском лесничестве. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он осуществлял рейд с целью выявления незаконных порубок, в 2,5 км от д. <адрес> в северо-западном направлении, в квартале 50 выделе 32 урочища бывшего совхоза «Князевский», обнаружил незаконную рубку берез в количестве 12 штук, общим корневым запасом 5,89 м3. Он зафиксировал данную рубку как незаконную. По приезду в <адрес> произвел расчеты ущерба, причиненного Называевскому лесничеству, который составил 19 290 руб., согласно акту «О совершении незаконной рубки лесных насаждений». Допускает, что данная рубка была совершена в ДД.ММ.ГГГГ года(т. 2 л.д. 17-19).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляСвидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце мая 2017 года вечером к ней домой пришел ФИО3, предложил купить у него телегу дров за 4 500 руб. Она согласилась, он ушел, через несколько часов привез ей телегу дров, вывалил их в огороде, она на улицу не выходила. ФИО2 зашел в дом, она отдала ему 4 500 руб. и сказала ему, что ей нужна еще телега дров, он ушел. Через несколько дней ФИО2 привез ей еще телегу дров, за что она отдала ему 4 500 руб. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что эту древесину ФИО2 совместно с ФИО1 спилили в лесу незаконно. ФИО1 она в те дни не видела (т. 2 л.д. 1-3).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил у него разрешения воспользоваться его тракторной телегой №, для вывоза дров из деляны, он дал последнему телегу. О незаконной рубке узнал от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 67).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него в собственности имеется трактор <данные изъяты>. В мае и ДД.ММ.ГГГГ года трактор с его разрешения брал его сын ФИО2, для каких целей - он (ФИО26 не знал, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года находился в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года его сын был призван на воинскую службу. В ДД.ММ.ГГГГ года узнал от жены, что его сын и ФИО1 привлекаются к ответственности за совершение незаконных рубок леса, который вывозили на его тракторе. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 с ФИО1 реализовали Свидетель №1 и ФИО19 4 телеги древесины, незаконно спиленной принадлежащей ему (Свидетель №4) и его сыну бензопилой «Форза» (т. 2 л.д. 76).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с оглашенными показаниями свидетелей согласились.

2. По факту незаконной рубки в конце ДД.ММ.ГГГГ (в квартале 50 выделе 5):

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по данному преступлению дал показания, аналогичные его показаниям по первому преступлению. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по данному преступлению при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым примерно через неделю после первого преступления, также в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сказал ему, что Свидетель №1 нужна еще телега дров, и предложил ему (ФИО1) снова съездить в лес и напилить ей аналогичным образом дров, чтобы заработать денег. Он согласился, после чего они на тракторе отца ФИО2 и с той же бензопилой поехали в тот же лесной массив, где прошли около 700 м от места прежней незаконной рубки и по очереди спилили указанной пилой 16 берез, распилив их на дрова швырок, далее погрузили их в телегу Свидетель №3, приехали в д. Дурбет, вывалили дрова на огороде Свидетель №1, последняя отдала ФИО2 4 500 руб., деньги они разделили поровну. Больше незаконно пилить лес он не намеревался. В ДД.ММ.ГГГГ году документов на отпуск древесины на корню у него не было. Вину признает полностью (т. 2 л.д. 100-102).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, при этом настаивал, что предварительного сговора у них с ФИО2 не было.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по данному преступлению дал показания, аналогичные его показаниям по первому преступлению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по данному преступлению при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым примерно через неделю после совершения незаконной рубки 12 берез, в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО1, которому предложил напилить еще одну телегу дров для Свидетель №1 незаконно, на что ФИО1 согласился. Они на тракторе его отца поехали в тот же лесной массив, где ранее совершили незаконную рубку. Пройдя около 700 м от прежнего места, они с ФИО1 по очереди той же пилой спилили 16 берез, распилили их на дрова швырок, загрузили в телегу и отвезли к Свидетель №1, последняя заплатила ему за них 4 500 руб., половину он отдал ФИО1 Больше незаконно лес пилить он не намеревался. Вину признает полностью (т. 2 л.д. 92-94).

Заслушав оглашенные показания, подсудимый настаивал на своих вышеприведенных показаниях, данных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО18 по данному преступлению в судебном заседании дал показания, аналогичные его вышеприведенным показаниям по преступлению, совершенномув конце ДД.ММ.ГГГГ (по факту незаконной рубки в квартале 50 выделе 32).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 по данному преступлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в 2,5 км от д. <адрес> в северо-западном направлении, в квартале 50 выделе 5 урочища бывший совхоз «Князевский» обнаружил незаконную рубку берез в количестве 16 штук, общим корневым запасом 12,17 м3. Ущерб составил 39 857 руб. В остальной части показания свидетеля аналогичны его оглашенным показаниям по факту незаконной рубки в конце мая 2017 года (в квартале 50 выделе 32) (т. 2 л.д. 17-19).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №1 (т. 2 л.д. 1-3), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 67) и Свидетель №4 (т. 2 л.д. 76) по данному преступлению аналогичны их вышеприведенным показаниям по факту незаконной рубки в конце ДД.ММ.ГГГГ года (в квартале 50 выделе 32).

Подсудимые с оглашенными показаниями свидетелей согласились.

3. По факту незаконной рубки в начале ДД.ММ.ГГГГ года (в квартале 57 выделе 59):

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по данному преступлению показал, что он подошел к ФИО2, спросил, согласен ли тот поехать напилить дров, последний согласился, они привезли дрова, выгрузили их у Свидетель №5, ФИО2 остался в тракторе, он (ФИО1) забрал деньги, в предварительный сговор они не вступали. С иском полностью согласен. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по данному преступлению при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым вконце ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес> он встретил ФИО19, который сообщил ему, что ему нужны дрова. Он сказал, что сможет напилить ему телегу дров, т.е. в это время у него возник умысел на совершение незаконной рубки берез, как они это ранее совершали с ФИО2 Они договорились с ФИО19, что он продаст ему телегу дров за 4 500 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, он пришел к ФИО2, которому предложил совместно незаконно напилить телегу дров для ФИО19, как они это ранее делали для Свидетель №1, на что он согласился. После этого они с ФИО2 на принадлежащем его отцу тракторе Т-40, с телегой, которую взяли у Свидетель №3, поехали в лесной массив, расположенный примерно в 2 км от д. Дурбет, где по очереди спилили бензопилой ФИО2 8 берез и распилили их на дрова швырок. Загрузив дрова в телегу, отвезли их к ФИО19 Последний заплатил ему 4 500 руб., которые он разделил между ним и ФИО2 пополам. Больше незаконно пилить лес он не намеревался. Вину признает полностью (т. 2 л.д. 100-102).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, однако настаивал, что в предварительный сговор с ФИО2 не вступал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по данному преступлению показал, что ФИО1 попросил его помочь, он (ФИО2) согласился, ФИО1 говорил, куда ехать, напилили дров, ФИО1 сказал, что дрова на продажу ФИО7 второй раз было также. Когда выгрузили дрова, Свидетель №5 попросил еще одну телегу дров, они напилили, привезли вторую телегу дров. Деньги оба раза забирал ФИО1, т.к. последний договаривался с ФИО19 Оба раза думал, что заготавливают дрова легально, уже после выгрузки дров ФИО1 сообщал, что у него не было разрешения на заготовку древесины. В остальной части показания подсудимого по сути аналогичны его вышеизложенным показаниям, данным в судебном заседании по фактам незаконных рубок в конце ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по данному преступлению при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил ему незаконно напилить телегу дров для ФИО19, а вырученные деньги поделить пополам, на что он согласился. Затем в один из дней они с ФИО1 поехали на тракторе в другой лесной массив, где той же бензопилой по очереди спилили 8 берез, распилили на дрова швырок и загрузили в телегу, которую ранее также взяли у Свидетель №3, и перевезли их на тракторе его отца к ФИО19, который заплатил ФИО1 4 500 руб. Денежные средства разделили пополам. Больше незаконно пилить лес он не намеревался. Вину признает полностью (т. 2 л.д. 92-94).

Заслушав оглашенные показания, подсудимый настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании. Уточнил, что понимал, что у него нет документов на заготовку древесины, и допускал, что такие документы отсутствуют и у ФИО1 Признает вину в совершении незаконной рубки группой лиц без предварительного сговора. Оглашенные показания в той части, которая не содержит противоречий с его показаниями, данными в судебном заседании, подтверждает.

Представитель потерпевшего ФИО18 по данному преступлению в судебном заседании дал показания, аналогичные его показаниям по преступлениям, совершеннымв конце ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №5 по данному преступлению суду показал, чтов конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, который был с ФИО2, предложил ему купить две телеги дров, при этом у них уже была одна телега дров. Он (ФИО19) согласился, сразу купил у них телегу дров, вечером того же дня они привезли ему вторую телегу, где были березовые дрова швырок, за которые он также рассчитался.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему (ФИО19) купить у него телегу дров за 4 500 руб., он (ФИО19) согласился. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 привезли ему на тракторе с телегой дрова, он отдал ФИО1 деньги и попросил привезти еще телегу дров по данной цене. Через день ФИО1 и ФИО2 привезли ему вторую телегу дров, за которые он заплатил ФИО1 4 500 руб. О том, что данные дрова были напилены незаконно, он не знал, в дальнейшем он стопил эти дрова в печи дома (т. 2 л.д. 85-86).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 по данному преступлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что была произведена незаконная рубка берез. Он совместно с сотрудниками полиции выехал в урочище бывшего совхоза «Князевский» Называевского сельского участкового лесничества, где в 2 км в южном направлении от д. <адрес>, в квартале 57 выделе 59, обнаружил незаконную рубку берез в количестве 8 штук, общим корневым запасом 4,06 м3. Он составил схему места незаконной порубки, ведомость пересчета деревьев, после чего ДД.ММ.ГГГГ составил акт «О совершении незаконной рубки лесных насаждений». Допускает, что данная рубка была совершена в начале ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 17-19).

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 по данному преступлению, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 повторно (ДД.ММ.ГГГГ года) попросил у него разрешения воспользоваться его тракторной телегой №, для вывоза дров из деляны, он дал последнему телегу. О незаконной рубке узнал от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 67).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 по данному преступлению аналогичны его вышеприведенным показаниям (т. 2 л.д. 76).

Подсудимые с оглашенными показаниями свидетелей согласились.

4. По факту незаконной рубки в начале ДД.ММ.ГГГГ года (в квартале 57 выделе 62):

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по данному преступлению дал показания, аналогичные его вышеизложенным показаниям по факту незаконной рубки в начале ДД.ММ.ГГГГ года (в квартале 57 выделе 59). От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по данному преступлению при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в тот же день, когда он после предыдущей незаконной рубки выгрузил дрова ФИО19, последний попросил его привезти ему еще одну телегу дров, на что он согласился. На следующий день, в ДД.ММ.ГГГГ года, он предложил ФИО2 напилить незаконно аналогичным образом еще одну телегу дров для ФИО19, на что он согласился. Затем они на принадлежащем отцу ФИО2 тракторе с телегой ФИО27 поехали в лесной массив, но уже в другое место, где по очереди спилили 10 берез, которые распилили на дрова швырок. Отвезли дрова к ФИО5, за это последний заплатил ему (ФИО1) 4 500 руб., которые он разделил поровну с ФИО2 Вину признает полностью (т. 2 л.д. 100-102).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, при этом настаивал на своей версии об отсутствии у них с ФИО2 предварительного сговора.

ПодсудимыйФИО2 в судебном заседании по данному преступлению дал показания, аналогичные его вышеизложенным показаниям по факту незаконной рубки в начале ДД.ММ.ГГГГ года (в квартале 57 выделе 59).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по данному преступлению при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым после совершения незаконной рубки 8 берез он больше незаконно пилить лес не намеревался, однако ФИО1 сказал ему, что ФИО19 нужна еще одна телега дров, и они решили напилить незаконно еще телегу дров. На другой день они на тракторе его отца, с телегой, которую они взяли у Свидетель №3, поехали в лесной массив, расположенный рядом с тем местом, где они напилили первую телегу дров для ФИО19 Там они по очереди той же бензопилой спилили 10 берез, распилили на дрова швырок и отвезли к ФИО19, который заплатил им 4 500 руб., деньги они разделили поровну. Вину признает полностью (т. 2 л.д. 92-94).

Заслушав оглашенные показания, подсудимый настаивал на своих изложенных выше показаниях, данных в судебном заседании, в том числе о том, что допускал, что у ФИО1 нет документов на заготовку древесины.

Представитель потерпевшего ФИО18 по данному преступлению в судебном заседании дал показания, аналогичные его показаниям по преступлениям, совершеннымв конце ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №5 по данному преступлению в судебном заседании дал показания, аналогичные его вышеизложенным показаниям по преступлению, совершенному в начале ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 по данному преступлению, ДД.ММ.ГГГГ он в 1,6 км в восточном направлении от д. <адрес>, в квартале 57 выделе 62, обнаружил незаконную рубку берез в количестве 10 штук, общим корневым запасом 3,84 м3. В остальной части показания свидетеля аналогичны его оглашенным показаниям по факту незаконной рубки в начале ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 67) по данному преступлению аналогичны его вышеприведенным показаниям по факту незаконной рубки в ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4 по данному преступлению аналогичны его вышеприведенным показаниям (т. 2 л.д. 76).

Подсудимые с оглашенными показаниями свидетелей согласились.

Также вину подсудимых в совершении четырех инкриминируемых деяний подтверждают следующие письменные доказательства.

По факту незаконной рубки в конце ДД.ММ.ГГГГ (в квартале 50 выделе 32): заявление заместителя начальника отдела Называевское лесничество ФИО6 (т. 1 л.д. 130); рапорт оперуполномоченного ФИО8, в котором он докладывает, что в ходе проведения ОРМ на территории <адрес> была получена оперативная информация по факту незаконной рубки 12 берез в урочище бывший совхоз «Князевский» в квартале 50 выделе 32, получены сведения о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО3 (т. 2 л.д. 38); акт о совершении незаконной рубки лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб от незаконной рубки 12 берез с общим корневым запасом 5,89 м3 составил 19 290 руб. (т. 1 л.д. 131-133); ведомость материально-денежной оценки лесосеки (т. 1 л.д. 134); ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку (т. 1 л.д. 135); схема места совершения незаконной порубкив квартале 50 выделе 32 урочища бывший совхоз «Князевский» (т. 1 л.д. 136); протокол осмотра места происшествия - участка лесного массива в квартале 50 выделе 32 и квартале 50 выделе 5 урочища бывший совхоз «Князевский» в 2,5 км в северо-западном направлении от д. <адрес>, согласно которому в выделе 32 обнаружены пни 12 свежеспиленных деревьев породы береза, изъяты спилы, в 700 м от данного места в восточную сторону в выделе 5 обнаружены пни 16 свежеспиленных деревьев породы береза, изъяты спилы (т. 1 л.д. 137-148); в дальнейшем спилы и бензопила были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д. 12-13); 16 спилов и бензопила признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 14-15); протокол осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>, д. Дурбет, <адрес>, в ходе которого обнаружены трактор Т-40 г.н. 1957 ОУ 55, тракторная телега, бензопила «Forza»; изъята бензопила (т. 1 л.д. 152-156); протокол осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в ходе которого обнаружена телега № (т. 1 л.д. 180-183); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на верхней торцевой поверхности двенадцати частей стволов деревьев, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы, образованные в результате разделения (полного и неполного распила) древесины предметом с режущей частью дугообразной конфигурации, каким могла быть цепь пильная, установленная на шине пилы, при ее поступательном движении с одновременным перемещением в поперечном направлении относительно продольной оси дерева, как нижней поверхностью, так и закруглением шины; данные следы могли быть образованы как цепью пильной установленной на изъятой бензомоторной пиле марки «Forza», так и любой другой цепью пильной или иным предметом (приспособлением) с характерной режущей частью (т. 1 л.д. 231-236); протокол выемки тракторной телеги П№, выдана добровольно Свидетель №3 (т. 2 л.д. 69-71); протокол осмотра предметов - телеги (т. 2 л.д. 72-73); телега была признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 74) и передана на хранение законному владельцу - Свидетель №3 (т. 2 л.д. 75); протокол выемки трактора Т-40 (т. 2 л.д. 78-80); протокол осмотра предметов - трактора (т. 2 л.д. 81-82); трактор был признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 83) и передан на хранение законному владельцу - ФИО4 (т. 2 л.д. 84); протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, согласно которым указанные лица изобличают друг друга в совершении незаконных рубок (т. 2 л.д. 62-63); согласно ответу на запрос, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отдел Называевское лесничество не обращались, и договоры купли-продажи с ними не заключались (т. 2 л.д. 88).

По факту незаконной рубки в конце ДД.ММ.ГГГГ года (в квартале 50 выделе 5): заявление заместителя начальника отдела Называевское лесничество ФИО6 (т. 1 л.д. 122); акт о совершении незаконной рубки лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб от незаконной рубки 16 берез с общим корневым запасом 12,17 м3 составил 39 857 руб. (т. 1 л.д. 123-125); схема места совершения незаконной порубкив квартале 50 выделе 5 урочища бывший совхоз «Князевский» (т. 1 л.д. 126); ведомость материально-денежной оценки лесосеки (т. 1 л.д. 127); ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку (т. 1 л.д. 128); протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 137-148); протокол осмотра предметов - изъятых спилов и бензопилы (т. 2 л.д. 12-13); 16 спилов и бензопила признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 14-15); протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 180-183); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-236); протокол выемки тракторной телеги П№ (т. 2 л.д. 69-71); протокол осмотра предметов - телеги (т. 2 л.д. 72-73); телега была признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 74) и передана на хранение законному владельцу - Свидетель №3 (т. 2 л.д. 75); протокол выемки трактора Т-40 (т. 2 л.д. 78-80); протокол осмотра предметов - трактора (т. 2 л.д. 81-82); трактор был признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 83) и передан на хранение законному владельцу - Свидетель №4 (т. 2 л.д. 84); протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 62-63); согласно ответу на запрос, ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в отдел Называевское лесничество не обращались, и договоры купли-продажи с ними не заключались (т. 2 л.д. 88).

По факту незаконной рубки в начале ДД.ММ.ГГГГ года (в квартале 57 выделе 59): рапорт старшего оперуполномоченного ФИО9, в котором он докладывает, что в ходе проведения ОРМ в д. <адрес> был выявлен факт незаконной рубки 8 берез ДД.ММ.ГГГГ в 2 км южнее <адрес> ФИО1 (т. 1 л.д. 163); заявление начальника отдела Называевское лесничество ФИО18 (т. 1 л.д. 164); протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 152-156); акт о совершении незаконной рубки лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб от незаконной рубки 8 берез с общим корневым запасом 4,06 м3 составил 13 158 руб. (т. 1 л.д. 165-167); ведомость материально-денежной оценки лесосеки (т. 1 л.д. 168); ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку (т. 1 л.д. 169); схема места совершения незаконной порубкив квартале 57 выделе 59 урочища бывший совхоз «Князевский» (т. 1 л.д. 170); протокол осмотра места происшествия - участка лесного массива в квартале 57 выделе 59 в 1,6 км в восточном направлении от д. <адрес>, согласно которому в выделе 59 обнаружены пни 8 свежеспиленных деревьев породы береза, изъяты спилы, в 150 м от данного места в восточную сторону в выделе 62 обнаружены пни 10 свежеспиленных деревьев породы береза, изъяты спилы (т. 1 л.д. 172-179); в дальнейшем спилы и бензопила были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д. 12-13); 16 спилов и бензопила признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 14-15); протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 180-183); протокол выемки тракторной телеги П№ (т. 2 л.д. 69-71); протокол осмотра предметов - телеги (т. 2 л.д. 72-73); телега была признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 74) и передана на хранение законному владельцу - Свидетель №3 (т. 2 л.д. 75); протокол выемки трактора Т-40 (т. 2 л.д. 78-80); протокол осмотра предметов - трактора (т. 2 л.д. 81-82); трактор был признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 83) и передан на хранение законному владельцу - Свидетель №4 (т. 2 л.д. 84); протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 62-63); согласно ответу на запрос, ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году в отдел Называевское лесничество не обращались, и договоры купли-продажи с ними не заключались (т. 2 л.д. 88).

По факту незаконной рубки в начале ДД.ММ.ГГГГ (в квартале 57 выделе 62): рапорт старшего оперуполномоченного ФИО9, в котором он докладывает, что в ходе проведения ОРМ в д. <адрес> был выявлен факт незаконной рубки 10 берез в ДД.ММ.ГГГГ в квартале 57 выделе 62 урочища бывший совхоз «Князевский» ФИО1 (т. 1 л.д. 190); заявление начальника отдела Называевское лесничество ФИО18 (т. 1 л.д. 191); акт о совершении незаконной рубки лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб от незаконной рубки 10 берез с общим корневым запасом 3,84 м3 составил 14 521 руб. (т. 1 л.д. 192-194); ведомость материально-денежной оценки лесосеки (т. 1 л.д. 195); ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку (т. 1 л.д. 196); схема места совершения незаконной порубкив квартале 57 выделе 62 урочища бывший совхоз «Князевский» (т. 1 л.д. 197); протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 152-156); протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 172-179); протокол осмотра предметов - изъятых спилов и бензопилы (т. 2 л.д. 12-13); 16 спилов и бензопила признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 14-15); протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 180-183); протокол выемки тракторной телеги П№, выдана добровольно Свидетель №3 (т. 2 л.д. 69-71); протокол осмотра предметов - телеги (т. 2 л.д. 72-73); телега была признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 74) и передана на хранение законному владельцу - Свидетель №3 (т. 2 л.д. 75); протокол выемки трактора Т-40 (т. 2 л.д. 78-80); протокол осмотра предметов - трактора (т. 2 л.д. 81-82); трактор был признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 83) и передан на хранение законному владельцу - Свидетель №4 (т. 2 л.д. 84); протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 62-63); согласно ответу на запрос, ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году в отдел Называевское лесничество не обращались, и договоры купли-продажи с ними не заключались (т. 2 л.д. 88).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2, без документов, разрешающих заготовку древесины на указанных участках местности, незаконно спилили 12, 16, 8 и 10 берез, при вышеописанных обстоятельствах.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, которые являются одними из доказательств их виновности в данных четырех преступлениях и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5 обусловлены особенностями его субъективного восприятия и давностью произошедших событий.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 изменили свои показания, заявив, что в предварительный сговор не вступали, роли не распределяли. Однако суд критически относится к данной позиции, полагая, что она обусловлена целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением представить происшедшее в выгодном для себя свете и смягчить свою ответственность.

Вопреки доводам стороны защиты, суд отмечает, что данная версия не согласуется с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» вменен органами следствия обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании по всем четырем преступлениям. Так, из оглашенных показаний подсудимых следует, что они до совершения каждого из указанных преступлений предварительно договорились с жителями д. <адрес> о продаже им дров, заранее договорились между собой о незаконной рубке деревьев, распределили роли, ФИО2 по просьбе ФИО1 приискал необходимые для этого предметы - трактор, телегу, бензопилу, по очереди выбирали место совершения незаконных рубок, поочередно спиливали березы, распиливали их на дрова швырок, загружали их в телегу, в последующем продали, денежные средства разделили поровну, потратили на собственные нужды. Их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение общего преступного результата - осуществить незаконную рубку с целью получения дохода, при этом каждый из подсудимых выполнял роль соисполнителя, непосредственно спиливал деревья.

Приведенная в судебном заседании версия подсудимых о том, что они не обсуждали и не согласовывали никакие действия, связанные с совершением преступлений, представляется суду надуманной, поскольку и ФИО1, и ФИО2 проявили осведомленность о намерениях и действиях друг друга, так, ФИО1 было известно о том, что ФИО2 возьмет трактор, телегу, бензопилу. Кроме того, оба подсудимых преследовали цель получения прибыли, что в данном случае влекло необходимость обсуждения вопроса о продаже дров до незаконных рубок. При оценке показаний суд исходит из совокупности доказательств, признавая их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами.

При этом суд отмечает, что ФИО1 и ФИО2 были свободны в выборе занимаемой ими позиции по делу, о чем свидетельствует изменение ими показаний в ходе судебного следствия.

Размер ущерба верно рассчитан в 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы (65 руб. 50 коп., 64 руб. 82 коп. и 75 руб. 63 коп.) за единицу объема лесных ресурсов (в данном случае масса древесины составляет 5,89 м3, 12,17 м3, 4,06 м3 и 3,84 м3). В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, причиненный ущерб в сумме 19 290 рублей, 39 857 рублей, 13 158 рублей, 14 521 рубль является значительным.

Оснований полагать, что все преступные действия ФИО1 и ФИО2, связанные с незаконной рубкой, охватывались единым умыслом, не имеется, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, каждый раз у подсудимых умысел на совершение незаконной рубки берез возникал заново, что следует из показаний самих подсудимых, оглашенных в судебном заседании, и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах исключается возможность признания содеянного продолжаемым преступлением.

С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 по каждому из четырех преступлений подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено. Наличие судимости у ФИО1 на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу не образует рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 123), характеризуется главой Князевского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 130, 134), личность ФИО2, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего (т. 2 л.д. 143), характеризующегося главой Князевского сельского поселения положительно (т. 2 л.д. 148), участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т. 2 л.д. 151), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи. Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, и то, что тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимых исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и значение этого участия для достижения преступного результата.

Окончательное наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а равно ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что будет соответствовать принципу справедливости.

Гражданский иск потерпевшего Главного управления лесного хозяйства Омской области о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 86 826 руб. (т. 2 л.д. 64-65) обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2

Поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 и ФИО2 были соблюдены, а отказ в ходатайстве вызван наличием возражений со стороны государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в мае 2017 года с причинением ущерба на сумму 19 290 рублей) - в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в мае 2017 года с причинением ущерба на сумму 39 857 рублей) - в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в июне 2017 года с причинением ущерба на сумму 13 158 рублей) - в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в июне 2017 года с причинением ущерба на сумму 14 521 рубль) - в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в мае 2017 года с причинением ущерба на сумму 19 290 рублей) - в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в мае 2017 года с причинением ущерба на сумму 39 857 рублей) - в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в июне 2017 года с причинением ущерба на сумму 13 158 рублей) - в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в июне 2017 года с причинением ущерба на сумму 14 521 рубль) - в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании защиты подсудимого ФИО1 адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 3 105 рублей, и защиты подсудимого ФИО2 адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 3 105 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области 86 826 рублей.

Вещественные доказательства:

- 16 контрольных спилов древесины, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району (т. 2 л.д. 15, 16) - уничтожить при вступлении приговора в законную силу;

- бензопилу «Forza» с полотном и цепью, находящуюсяв комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району (т. 2 л.д. 15, 16) - передать по принадлежности законному владельцу - свидетелю ФИО4;

- трактор Т-40, переданный на хранение законному владельцу, оставить по принадлежности свидетелю ФИО4 (т. 2 л.д. 84);

- тракторную телегу ПТС-4, переданную на хранение законному владельцу, оставить по принадлежности свидетелю ФИО10 (т. 2 л.д. 75).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 и ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская