Решение № 2-42/2026 2-42/2026(2-858/2025;)~М-375/2025 2-858/2025 М-375/2025 от 26 мая 2026 г. по делу № 2-42/2026

Дело № 2-42/2026

УИД 39RS0020-01-2025-000491-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи М.Е. Бубновой, при секретаре М.В. Воротилиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и понуждении к ее сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обосновании исковых требований, что <Дата> между ООО «ЭкоБалтСтрой» (ИНН <***>) (в качестве застройщика) и И.Ю. (в качестве участника долевого строительства) был заключен договор <№> долевого участия в строительстве 21-квартирного жилого дома галерейного типа, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 21-квартирный жилой дом галерейного типа на земельном участке с кадастровым номером (далее – КН) <№> общей площадью 1242 кв.м, расположенном по адресу: <Адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную <Адрес> (строительный номер) расположенную на втором этаже общей площадью 64 кв.м, а участник долевого строительства обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. Застройщик осуществляет строительство на основании договора <№> аренды земельного участка от <Дата>, зарегистрированного в УФРС по Калининградской области <Дата>, соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору, разрешения на строительство № RU <№> МО от <Дата>, выданного администрацией Светлогорского городского округа Калининградской области, проектной декларации и изменениями в нее. Срок передачи квартиры определен как ?? квартал 2010 года. Стоимость квартиры определена в п. 1.5 договора в размере 2240000 руб. Строительство дома в срок осуществлено не было, решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> по делу № <№> должник- ООО «ЭкоБалтСтрой» (ИНН <№>) - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротство конкурсное производство, которая впоследствии была завершена. <Дата> данное Общество было исключено из реестра юридических лиц. На основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>), уточненного определением того же суда от <Дата>, в ЕГРН были зарегистрированы права участников долевого строительства на доли в недостроенном здании (далее – ОНС) с процентом готовности – 20%. Судебным актом было установлено, что каждый из участников долевого строительства заключил договор долевого участия с ООО «ЭкоБалтСтрой», договоры были зарегистрированы в Росреестре, участники долевого строительства полностью выполнили свои обязательства по оплате объектов, однако объект достроен не был, застройщик признан банкротом. Суд также установил, что застройщик возвел цокольный этаж, дом в срок в эксплуатацию не сдал, обязательства перед дольщиками не исполнил. Участники долевого строительства выразили намерение своими силами завершить строительство объекта. Доля в праве каждого из дольщиков была определена из соотношения проектной площади всех жилых помещений и каждого из дольщиков, общая площадь жилых помещений определена как 1455,08 кв.м. Объект незавершенного строительства был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области <Дата> с КН <№>, площадью 465,9 кв.м, степенью готовности 20%, на земельном участке с КН <№>. <Дата> И.Ю. передал свою долю в незавершенном строительством объекте ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора дарения. Одновременно, И.Ю. передал (уступил) ФИО1 свои права по договору <№> долевого участия в строительства от <Дата>, на основании соглашения от <Дата>.

<Дата> истцу стало известно о том, что ФИО2 (один из дольщиков) получил разрешение на строительство <№> от <Дата> и разрешение на ввод в эксплуатацию <№> от <Дата>, выданные в отношении многоквартирного жилого дома на территории земельного участка с КН <№> на котором расположен объект незавершенного строительства с КН <№>, обремененный правами дольщиков. При этом, ФИО2 обратился в суд с иском, в том числе к ФИО1, о признании отсутствующими и прекращении права собственности дольщиков на объект незавершенного строительства и погашении записей в ЕГРН о государственной регистрации прав по договорам долевого участия и соглашений к ним. ФИО2 ссылался на то, что он единолично, в отсутствие соглашений и уведомления остальных дольщиков, установив аварийное состояние ОНС, разобрал фундамент и разработал новый проект строительства МКД. Вместе с тем, в деле <№>, находившемся в производстве Светлогорского городского суда Калининградской области, было установлено, что ФИО2 осуществляет не новое строительство, а достраивает ОНС. Кроме того, земельный участок с КН <№> был предоставлен администрацией МО «Светлогорский городской округ» ФИО2 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора для завершения строительства 21-квартирного жилого дома галерейного типа с процентом готовности 20%.

С учетом изложенного, истец считает, что ответчик мог возвести на спорном земельном участке только тот объект, который первоначально там должен быть размещен. В связи с чем, следует установить, что ФИО2 фактически осуществлял не новое строительство нового МКД, а осуществил реконструкцию объекта незавершенного строительства, в отсутствие согласия всех долевых собственников, вопреки требованиям п.п. 6 п.7 ст. 51 ГрК РФ. Поскольку такое согласие ответчик не получил, соответственно, ему не могло быть выдано ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод в эксплуатацию.

В настоящее время на земельном участке с КН <№> зарегистрированы два объекта: многоквартирный жилой дом с КН <№> и объект незавершенного строительства с КН <№>.

При этом, спорный объект (многоквартирный жилой дом с КН <№>) возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства такого объекта недвижимости (отсутствие соответствующего договора аренды, отсутствие согласия долевых собственников), и соответственно является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, ФИО1 просит признать самовольной постройкой многоквартирный жилой дом с КН <№> расположенный по адресу: <Адрес> обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки.

В судебное заседание стороны по делу, представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика – ФИО3 – поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и его представителя, в котором он просил отказать ФИО1 в удовлетворении его иска.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно п. 1 ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из абзаца 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о том, то возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требования безопасности и нарушением прав третьих лиц.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Ссылаясь на самовольное возведение ответчиком спорного объекта, истец указывает на отсутствие согласия правообладателей земельного участка с КН <№> на реконструкцию незавершенного строительством многоквартирного жилого дома с КН <№>, а также на то, что земельный участок для целей строительства ФИО2 не предоставлялся.

Между тем, такие доводы основанием для удовлетворения иска не являются ввиду следующего.

Ответчик ФИО2, в числе других лиц, являлся участником долевого строительства по договорам долевого участия, заключенным с ООО «ЭкоБалтСтрой», которое в свою очередь являлось застройщиком 21-квартирного жилого дома галерейного типа на земельном участке с КН <№> по адресу: <Адрес>.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по делу <№>, с учетом определения того же суда т <Дата>, частично удовлетворены исковые требования Н.В., В.А., М.В., И.В., И.Ю., Л.С., Н.Р., А.И., Е.А., Н.И., Д.М. к ООО «ЭкоБалтСтрой».

Суд постановил признать право собственности на долю в виде цокольного этажа незавершенного строительством 21-квартирного жилого дома № <№> галерейного липа с 20 процентной готовностью, находящегося по адресу: <Адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 1242 кв.м за:

1) Н.В. в размере 444/10000:

2) В.А. в размере 878/10000;

3) М.В. в размере 878/10000;

4) И.В. в размере 1497/10000;

5) И.Ю. в размере 1317/10000;

6) Е.С. в размере 498/10000;

7) Е.А. в размере 499/10000;

8) Н.Р. в размере 898/10000;

9) А.И. в размере 533\10000;

10) Н.И. в размере 480/10000;

11) Д.М. в размере 533/10000.

Суд указал, что решение являются основанием для внесения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности истцов на указанный объект, без прекращения записи о регистрации договоров долевого строительства и залога.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ЭкоБалтСтрой» о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении объекта незавершенного строительства степенью готовности 20%, с КН <№>, с проектируемым назначением – многоквартирный жилой дом - зарегистрировано право общей долевой собственности следующих граждан:

Е.А. – 499/1000 (право зарегистрировано <Дата>);

К.Р. – 1317/10000 (право зарегистрировано <Дата>);

А.П. – 439/10000 (право зарегистрировано <Дата>);

Ю.Х. – 439/10000 (право зарегистрировано <Дата>);

И.В. – 1497/10000 (право зарегистрировано <Дата>);

Н.Р. – 533/10000 (право зарегистрировано <Дата>);

З.М. – 878/10000 (право зарегистрировано <Дата>);

А.И. – 533/10000 (право зарегистрировано <Дата>);

Л.С. – 498/10000 (право зарегистрировано <Дата>);

Н.Л. – 480/10000 (право зарегистрировано <Дата>);

Н.Р. - 878/10000 (право зарегистрировано <Дата>);

В.А. – 878/10000 (право зарегистрировано <Дата>);

Н.В. – 444/10000 (право зарегистрировано <Дата>).

Право общей долевой собственности ФИО1 на 1317/10000 зарегистрировано <Дата> на основании нотариально удостоверенного договора дарения от <Дата>, заключенного с И.Ю. (л.д. 17, т.1).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> по делу № <№> ООО «ЭкоБалтСтрой» (ОГРН <№>, ИНН <№>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

<Дата> решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области деятельность ООО «ЭкоБалтСтрой» прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по делу <№> удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации МО «Светлогорский городской округ» об обязании заключить договор аренды земельного участка. Судом признано отсутствующим право ООО «ЭкоБалтСтрой» (ИНН <№> аренды земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 1242 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, возникшее на основании договора <№> от <Дата> аренды земельного участка, заключенного с администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ», с погашением записи регистрации в ЕГРН <№> от <Дата> об ограничении (обременении) в виде аренды на указанный земельный участок в пользу ООО «ЭкоБалтСтрой». Суд обязал администрацию МО «Светлогорский городской округ» заключить со ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской федерации договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 1242 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу <Дата> решения Светлогорского городского суда Калининградской области по делу <№> от <Дата>, администрацией муниципальной образования МО «Светлогорский городской округ» издано постановление <№> от <Дата> о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 3 года, для завершения строительства 21-квартирного жилого дома галерейного типа, с процентом готовности 20%, земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, гражданину ФИО2

<Дата> между администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» и ФИО2 заключен договор аренды <№> вышеуказанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора со срок 3 года, с разрешенным использованием – строительство и дальнейшая эксплуатация многоквартирного блокированного жилого дома, для многоквартирной застройки.

Решением Калининградского областного суда от <Дата> по делу <№>, удовлетворен административный иск ФИО2 об оспаривании нормативного правового акта Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск». Суд признал недействующими с даты вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск», утвержденные решением городского совета депутатов муниципального образования «Город Светлогорск» от 22 декабря 2012 года № 94 (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) в части: отнесения к территориальной зоне «Ж 1.2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами» земельного участка с кадастровым номером <№>; установления санитарно-защитной зоны, зоны запрещения жилищного строительства в пределах указанного выше земельного участка. Суд указал, что решение подлежит опубликования в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании муниципального образования «Светлогорский городской округ».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <Дата> по делу <№> решение Калининградского областного суда от <Дата> делу <№> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Калининградской области – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> по делу <№> решение Калининградского областного суда от <Дата> по делу <№> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <Дата> по делу <№> – оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от <Дата> по административному делу <№> удовлетворен административный иск ФИО2 к Правительству Калининградской области о понуждении к установлению в отношении земельного участка территориальной зоны. Суд обязал Правительство Калининградской области установить в отношении земельного участка с КН <№> территориальную зону «Ж2.2 – зона застройки малоэтажными жилыми домами» до утверждения новых Правил землепользования и застройки МО «Светлогорский городской округ», предусмотренных проектом по Приказу Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (в настоящее время – Министерство градостроительной политики Калининградской области).

Постановлением администрации <№> от <Дата>, на основании заявления ФИО2, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по <Адрес>, в границах территориальной зоны Ж2.2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами), с вида разрешенного использования «строительство и дальнейшая эксплуатация многоквартирного блокированного жилого дома» на вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код вида – 2.1.1), предусмотренного перечнем основных видов разрешенного использования градостроительного регламента в указанной территориальной зоне (л.д. 161, т.2).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании уточнения местоположения и границ и площадки земельного участка согласованными – отказано.

Приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от <Дата><№> ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства «жилой многоквартирный дом», расположенного в границах земельного участка с КН <№> по адресу: <Адрес> в части: сокращения минимальных отступов от границ земельного участка: с южной стороны с 3,0 м до 0,43 м; с северной стороны с 3,0 м до 0,71 м; с восточной и западной сторон с 3,0 до 0,0 м; увеличения максимального процента застройки с 50% до 85,5% (л.д. 154, т.1).

<Дата> Министерством градостроительной политики Калининградской области ФИО2 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с КН <№>, с проектными характеристиками объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом площадью застройки 1061,71 кв.м., площадью – 2391,33 кв.м, площадь нежилых помещений – 732,37 кв.м., площадь жилых помещений – 1620,33 кв.м, количество жилых помещений – 28, в том числе квартир – 28, количество этажей – 5, в том числе подземных – 1 высотой 15,68 м (л.д. 114, т.1)

<Дата> ФИО2 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с КН <№> по адресу: <Адрес>, с фактическими показателями объекта: многоквартирный жилой дом площадью застройки 967,4 кв.м., площадью 2429,2 кв.м, площадью нежилых помещений – 379,1 кв.м, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) – 1511,2 кв.м, количество помещений – 50, количество нежилых помещений – 22, количество жилых помещений -28, в том числе квартир – 28, количество этажей – 5, в том числе подземных – 1, высотой – 15,68 м (л.д. 112-113, т.1).

Таким образом, в настоящее время на земельном участке с КН <№> ФИО2 возведен и поставлен на государственный кадастровый учет (<Дата>) пятиэтажный (в том числе подземный этаж) многоквартирный трехподъездный 28-квартирный жилой дом с кадастровым номером <№> (л.д. 84-85, т. 1).

Законность выданных ответчику разрешительных документов проверена судом в рамках рассмотрения административного дела по административному иску ФИО1 к Министерству градостроительной политики Калининградской области о признании незаконным разрешения на строительство от <Дата> год <№> в отношении многоквартирного жилого дома на земельном участке с КН <№> по адресу: <Адрес>, а также о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию от <Дата> в отношении вышеуказанного МКД.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от <Дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от <Дата> решение Центрального районного суда г. Калининграда от <Дата> оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В административном исковом заявлении, оспаривая законность вышеуказанной разрешительной документации, административный истец ФИО1 ссылался, в том числе на то, что ФИО2 осуществил не новое строительство, а реконструкцию объекта незавершенного строительства с КН <№>, в отсутствие согласия всех правообладателей земельного участка с КН <№> по адресу: <Адрес>,, то есть на обстоятельства и основания, аналогичные заявленным в настоящем споре.

Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суды указали, что ФИО2 при обращении в Министерство градостроительной политики Калининградской области (далее – Министерство) по вопросу выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, представил все необходимые для принятия по существу решения документы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок с КН <№>, предусмотренные положениями действующего градостроительного законодательства. Поступившие от ФИО2 заявления были рассмотрены уполномоченным органов и в соответствии с порядком, предусмотренным положениями ст.ст. 51, 55 ГрК РФ. совокупность условий, влекущих признание оспариваемых решений административного ответчика незаконными, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Также было установлено, что ФИО2 является арендатором спорного земельного участка, иные лица к договору аренды не присоединились, указанное обстоятельство Министерство было проверено, на момент рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство данный договор расторгнут не был, в рассматриваемом случае ФИО2 обратился за выдачей разрешения на строительство объекта, и не на реконструкцию, представив положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляется строительство объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), и ФИО2 не является застройщиком по отношению к административному истцу.

Кроме того, суды указали, что административным истцом не представлено надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца, и не представлено доказательств такого нарушения оспариваемыми решениями Министерства.

Таким образом, вопреки доводам заявленного ФИО1 настоящего иска, ФИО2 произвел строительство спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей, и права на который у последнего возникли на основании вступившего в законную силу <Дата> решения Светлогорского городского суда Калининградской области по делу <№> от <Дата>.

Суд считает, что само по себе отсутствие согласия правообладателей земельного участка с КН <№> на строительство спорного объекта на может являться основанием для сноса объекта, который возведен и введен в эксплуатацию на основании разрешительных документов, выданных уполномоченным в Калининградской области органом исполнительной власти, в отсутствие доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 реконструировал незавершенный строительством объект.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать спорный объект ввиду его несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки, суду не представлено и на такие обстоятельства истец не ссылается.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено ни одного из названных в статье 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о правах ФИО1 на объект незавершенного строительства, а также о выплате ему денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства и в праве аренды земельного участка разрешен Светлогорским городским судом Калининградской области в рамках гражданского дела <№>, решение по которому вынесено <Дата>, но на данный момент не вступило в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и понуждении к ее сносу - оставить без удовлетворения.

Судья М.Е. Бубнова

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2025 года.