Приговор № 1-94/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-94/2025

дело № 1-94/2025

15 RSO001-2025-000249-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

при помощнике судьи Панковой О.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Четоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> УССРР; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средним неполным образованием; в браке не состоящего; не работающего; невоеннообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО15 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так он, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> края, точное место следствием не установлено, получил в подарок, фальсифицированный товар, а именно неоригинальный мобильный телефон марки «Iphone 15 ProMax», а также чек и гарантийный талон о его покупке.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, находясь около здания пекарни, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на участке местности, расположенном в 1,5 метрах прямо перед зданием, у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, а именно на продажу неоригинального мобильного телефона, под видом оригинальной продукции.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, ФИО2 подошел к Потерпевший №1, находившемся на вышеуказанном участке местности и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, умышленно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о качестве и стоимости продаваемого им товара, а именно мобильного телефона марки «Iphone 15 ProMax», являющегося фальсифицированным товаром, представив данный товар как оригинальный мобильный телефон производства фирмы «Apple», который он намерен продать за более низкую, чем реальная стоимость указанного товара, сумму денег, а также предоставил подложные к указанному мобильному телефону сервисную гарантию клиента и квитанцию товарного чека на сумму 159 990 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом АО «Мегафон» №, подтверждающие совершенную ФИО2 покупку у официального продавца средств мобильной связи, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение, на что последний, находясь под воздействием обмана, приобрел у ФИО2 вышеуказанный товар за 27 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, выразив свое согласие с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Четоева Е.А. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в предоставленном суду ходатайстве не возражал о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, так как он находится на СВО. Показания, данные им на предварительном следствии, поддержал полностью. Просил суд назначить ФИО2 минимально возможное наказание. Гражданский иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении и просил возместить ему ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2, в размере 27000 рублей.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1 не возразил против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознал характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, которое ему инкриминируется, отнесено законом к категории средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

При разрешении вопросов касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий суд руководствуется действующим уголовным и уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», ранее не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживаются психические расстройства в форме Легкой умственной отсталости (легкой дебильности) с умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, Синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление. Имеющаяся у ФИО2 легкая умственная отсталость не сопровождается значительными нарушениями интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Заключение экспертизы получено с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данном заключении и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертиза проведена в рамках закона, уполномоченными экспертами.

В судебном заседании подсудимый вел себя спокойно, адекватно ситуации, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы является вменяемым и, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с чем, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, - не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чём указано в обвинительном заключении.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

С учетом активного способствования ФИО2 расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда именно такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие у него судимости и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить к нему на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО2 следует определить в размере, необходимом для достижения целей уголовного наказания.

В период испытательного срока на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении в уголовную исполнительную инспекцию в дни установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на Ялтинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

В рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного следствия Потерпевший №1 заявлен гражданский иск по факту причинения имущественного вреда на сумму 27000 руб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан гражданским истцом.

В ходатайстве, поступившем в суд, Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Учитывая наличие вины подсудимого ФИО2 в причинении Потерпевший №1 имущественного ущерба, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, силу вещественные доказательства по делу:

- неоригинальный мобильный телефон Iphone 15 ProMax в корпусе белого цвета и коробку из-под данного мобильного телефона, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

- товарный чек и гарантийный талон клиента, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь защитника по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) года.

В период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении в уголовную исполнительную инспекцию в дни установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль, за поведением условно осужденного возложить на Ялтинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном обьеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- неоригинальный мобильный телефон Iphone 15 ProMax в корпусе белого цвета и коробку из-под данного мобильного телефона, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, -вернуть законному владельцу Потерпевший №1, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

- товарный чек и гарантийный талон клиента, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Марков