Решение № 12-596/2025 21-464/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-596/2025

Судья Леконцев А.П. УИД 11RS0005-01-2025-005268-19

Дело № 21-464/2025 (№ 12-596/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., при секретаре судебного заседания Чистяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 27 августа 2025 года жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному округу ФИО2 от 28 марта 2025 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта»,

установил:

постановлением <Номер обезличен> старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Коми МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 28 марта 2025 года ООО «Газпром трансгаз Ухта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2025 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Газпром трансгаз Ухта» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением, защитник ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор ТОГАДН МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного должностными лицами ТОГАДН по Республике Коми МТУ Ространснадзора по СЗФО в рамках постоянного рейда осмотра, 13 февраля 2025 года в 11 часов 45 минут по адресу: <Адрес обезличен> был установлен факт допуска водителя ФИО3 к управлению принадлежащим ООО «Газпром трансгаз Ухта» транспортным средством ..., с нарушением установленных правил, а именно: истекли сроки перезарядки огнетушителей (<Номер обезличен> апрель 2020; <Номер обезличен> апрель 2020), огнетушители не защищены от воздействия погодных условий во избежание снижения их эксплуатационной надежности, минимальная совокупная емкость переносных огнетушителей не соответствует минимальным предписаниям, отсутствует маркировочный знак – вещество, опасное для окружающей среды, чем нарушены требования пунктов 8.1.4.1, 8.1.4.4, 8.1.4.2, 8.1.4.5, 5.2.1.8 "Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов" (ДОПОГ/ADR), пункта 4.4.7 «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179.

Кроме того, установлено, что в нарушение приложения № 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, подпункта b) пункта 1.4.2.1.1, подпункта i) пункта 1.4.2.2 "Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов" (ДОПОГ/ADR), отсутствует транспортная накладная на перевозку опасного груза (дизельное топливо), отсутствует документ о качестве на перевозимое топливо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07 марта 2025 года в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта» двух протоколов об административном правонарушении: по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Коми МТУ Ространснадзора по СЗФО от 28 марта 2025 года ООО «Газпром трансгаз Ухта» привлечено только к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2025 года приведенное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Последние в свою очередь определяют, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В таких случаях административное наказание назначается:

- в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

- в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;- в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Также при назначении административного наказания в таких случаях могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Судебные акты должны быть ясными, недвусмысленными, исключающими противоречивость и недосказанность при изложении правовых вопросов, способных воспрепятствовать адекватному пониманию сути принятого решения. По смыслу закона обстоятельства, установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, не должны иметь противоречий.

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Коми МТУ Ространснадзора по СЗФО от 28 марта 2025 года не может быть признано соответствующим указанным требованиям закона.

Как видно из вводной части постановления в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта», в результате проведенной проверки должностным лицом ТОГАДН по Республике Коми МТУ Ространснадзора по СЗФО было составлено два протокола об административном правонарушении: по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом в действиях ООО «Газпром трансгаз Ухта» усмотрено наличие составов административных правонарушений как по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ (стр. 10 постановления).

При обсуждении вопроса о назначении юридическому лицу наказания, приведя в постановлении положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, должностным лицом выбрана санкция части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

В противоречие выводам, содержащимся в описательно-мотивировочной части постановления, в резолютивной части постановления должностное лицо указывает о привлечении ООО «Газпром трансгаз Ухта» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания по ней в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Выводов о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, резолютивная часть постановления не содержит.

Таким образом, из содержания постановления должностного лица в целом невозможно с определенностью понять суть правовых решений о совершенных административных правонарушениях, виновности и наказании, принятых в отношении привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Указанные противоречия касаются основных правовых вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела, являются существенными, так как не допускают однозначного понимания принятого решения, искажают его суть.

Таким образом, должностным лицом в обжалуемом постановлении были допущены противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями процессуального акта, чем были нарушены положения статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально постановлению по делу об административном правонарушении от 28 марта 2025 года, копия которого была вручена защитнику юридического лица непосредственно после вынесения постановления, был присвоен номер <Номер обезличен> (л.д. 32-43).

В последующем в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта» должностным лицом была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 28 марта 2025 года за номером №129, содержащего также исправления в резолютивной части относительно УИН и номера постановления (л.д. 44-55), в то время как в силу положений статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки должно было производиться в виде определения, копия которого в трехдневный срок подлежала направлению лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Судом нижестоящей инстанции данные нарушения были оставлены без внимания.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что является основанием для отмены как постановления, так и решения судьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, применительно к статье КоАП РФ, по которой юридическое лицо привлекалось к ответственности по данному делу, в настоящее время истек (14 апреля 2025 года).

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному округу ФИО2 от 28 марта 2025 года № 129 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному округу ФИО2 от 28 марта 2025 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Плесовская